Решение № 2-1026/2026 2-1026/2026~М-393/2026 М-393/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1026/2026

Дело № 2-1026/202673RS0002-01-2026-000601-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 апреля 2026 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Щеголевой О.Н.,

при секретаре Ишутове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой сети ООО «МВМ» им был приобретен смартфон Apple IPhone 13 128 Gb Midnight, стоимость которого составила 77999 руб.

С целью сохранения имущества одновременно с товаром им был приобретен дополнительно страховой полис экспресс-сервис № стоимостью 15599 руб.

Согласно п.7.6 настоящего страхового полиса страховым случаем является поломка имущества. В соответствии с п.10 указанного полиса срок его действия составляет 24 месяца.

Во время использования смартфона он обнаружил, что функция Face ID периодически не срабатывает, автофокус камеры прыгает, присутствует нестабильная работа Wi-Fi и мобильного интернета.

В этой связи он обратился с указанными неисправностями ДД.ММ.ГГГГ к продавцу. В ответ на указанное обращение последний предложил обратиться в магазин для проведения процедуры приемки товара. Далее, им ДД.ММ.ГГГГ был сдан телефон продавцу для проведения проверки качества по страховке.

В соответствии с заключением ООО «МВМ» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные недостатки во время диагностики не были подтверждены, смартфон исправен.

Не согласившись с указанным заключением, ДД.ММ.ГГГГ им была подана продавцу претензия об удовлетворении требований по замене смартфона.

В ответ на вышеуказанную претензию ООО «МВМ» было отказано в удовлетворении указанных требований, поступила просьба забрать товар.

Во время приемки смартфона от продавца им был обнаружен дефект в виде вздутия в области блока основной камеры, который свидетельствует о нарушении герметичности устройства, возможной разборке, переклейке без его разрешения. Указанный дефект приводит к искажению фото-видеосьемки.

Вместе с тем, во время приемки смартфона на диагностику, продавцом было зафиксировано его внешнее состояние.

Он обратился с претензией к продавцу с просьбой заменить телефон на аналогичный, либо более новой модели равной или большей стоимостью, а также вернуть уплаченную стоимость за страховой полис по причине отказа от исполнения договора, в связи с обнаруженными существенными недостатками выполненной работы.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ его требования были оставлены без удовлетворения.

От приемки смартфона он отказался, до настоящего времени он находится в магазине.

Просил с учетом уточнений взыскать с надлежащего ответчика стоимость возмещения убытков по ремонту телефона в размере 13000 рублей; стоимость страхового полиса №/А862AS029710 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15599 руб., по причине отказа от исполнения договора страхования, в связи с обнаруженными недостатками выполненных работ (оказания услуг) при проведении проверки качества товара; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 599 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413,33 руб., с перерасчетом на дату вынесения судебного решения и взыскивать их до фактического исполнения обязанности; штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, юридические расходы в размере 40 000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, судом извещался.

Адвокат истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду привел доводы, аналогично изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что стоимость причиненного ущерба, с учетом естественного износа USB разъема составляет 13000 руб., исходя из следующего расчета: 15760 руб. (общая стоимость работ и материалов) – 1170 руб. (стоимость шлейфа разъёма зарядки) – 1590 руб. (стоимость работ по замене). Считает, что указанные недостатки возникли в результате действий одного из ответчиков во время диагностики смартфона, проведенной в рамках заключенного полиса экспресс-сервис №/А862AS029710 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав на то, что заключением эксперта все обнаруженные в смартфоне Apple IPhone 13 128 Gb Midnight дефекты относятся к категории эксплуатационных. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, судом извещался.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещался, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 2 ГПК РФ предусматривает, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в торговой сети ООО «МВМ» ФИО1 был приобретен смартфон Apple IPhone 13 128 Gb Midnight, стоимость которого составила 77999 руб. (л.д.20).

С целью сохранения имущества одновременно с товаром им был приобретен дополнительно страховой полис экспресс-сервис №/А862AS029710 стоимостью 15599 руб. (л.д.21-25).

Согласно п.7.6 настоящего страхового полиса страховым случаем является поломка имущества.(л.д.22).

В соответствии с п.10 указанного полиса срок его действия составляет 24 месяца.

Как указывает истец, во время использования смартфона Apple IPhone 13 128 Gb Midnight, он обнаружил, что функция Face ID периодически не срабатывает, автофокус камеры прыгает, присутствует нестабильная работа Wi-Fi и мобильного интернета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с указанными неисправностями к продавцу. В ответ на указанное обращение последний предложил обратиться в магазин для проведения процедуры приемки товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был сдан телефон продавцу для проведения проверки качества по страховке.

В соответствии с заключением ООО «МВМ» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные недостатки во время диагностики не были подтверждены, смартфон исправен (л.д.10).

Не согласившись с указанным заключением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подана продавцу претензия об удовлетворении требований по замене смартфона.

В ответ на вышеуказанную претензию ООО «МВМ» было отказано в удовлетворении указанных требований, поступила просьба забрать товар (л.д.13-15).

В последующем, во время приемки смартфона от продавца истцом ФИО1 был обнаружен дефект в виде вздутия в области блока основной камеры, который свидетельствует о нарушении герметичности устройства, возможной разборке, переклейке без его разрешения. Указанный дефект приводит к искажению фото-видеосьемки.

Вместе с тем, во время приемки смартфона на диагностику, продавцом было зафиксировано его внешнее состояние.

В последующем, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к продавцу с просьбой заменить телефон на аналогичный, либо более новой модели равной или большей стоимостью, а также вернуть уплаченную стоимость за страховой полис по причине отказа от исполнения договора, в связи с обнаруженными существенными недостатками выполненной работы.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. От приемки смартфона ФИО1 отказался.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» судом назначалась судебная экспертиза.

Из заключения экспертов №, составленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск», следует, что в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 13, 128 Gb Midnight, имеются следующие дефекты: дефект линии ID1; механическое повреждение защитного стекла основной камеры; расслоение нижнего правого угла дисплейного модуля.

Все обнаруженные дефекты относятся к категории эксплуатационных. Дефект линии ID1, с большей долей вероятности обусловлен естественным износом USB Lighting-разъема – 787 раз за менее чем два года; механическое повреждение защитного стекла основной камеры, удар по внутренней части стекла после разбора смартфона и демонтажа блока фото-видеокамер; расслоение нижнего правого угла дисплейного модуля, вызвано неоднократным нагревом и демонтажем дисплейного модуля.

Смартфон имеет следы воздействий – неоднократно разбирался (в материалах дела имеются документы о его нахождении на проверке качества). Следы ремонта не обнаружены.

Производственных недостатков в смартфоне Apple IPhone 13 128 Gb Midnight при производстве экспертизы не выявлено.

Стоимость работ и материалов по устранению обнаруженных при производстве экспертизы дефектов смартфона Apple IPhone 13 128 Gb Midnight составляет 15 760 руб.

Стороной истца не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта или ставящих под сомнение его выводы приведенные выше.

У суда также не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебного эксперта, который имеет соответствующее специальное образование, квалификацию и значительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, в связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу при принятии решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании с учетом представленных сторонами доказательств установлено, что смартфон Apple IPhone 13 128 Gb Midnight, представленный на экспертизу функционально исправен, все обнаруженные дефекты в процессе проведения судебной экспертизы, относятся к категории эксплуатационных.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ», АО «АльфаСтрахование» о взыскании с надлежащего ответчика стоимости возмещения убытков по ремонту телефона в размере 13000 рублей, а также стоимости страхового полиса №/А862AS029710 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15599 руб., по причине отказа от исполнения договора страхования, в связи с обнаруженными недостатками выполненных работ (оказания услуг) при проведении проверки качества товара, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ», АО «АльфаСтрахование» о взыскании с надлежащего ответчика стоимости возмещения убытков по ремонту телефона в размере 13000 рублей, а также стоимости страхового полиса №/А862AS029710 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15599 руб., по причине отказа от исполнения договора страхования, в связи с обнаруженными недостатками выполненных работ (оказания услуг) при проведении проверки качества товара, судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 599 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании их до фактического исполнения обязанности; штрафа, компенсации морального вреда, юридических расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск».

В соответствии с представленным экспертным учреждением АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» ходатайством стоимость экспертных затрат составляет 34 500 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ», АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме, с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 34 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости возмещения убытков по ремонту телефона Apple IPhone 13 128 Gb Midnight в размере 13000 рублей; страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15599 руб., по причине отказа от исполнения договора страхования, в связи с обнаруженными недостатками выполненных работ (оказания услуг) при проведении проверки качества товара; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 599 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413,33 руб., с перерасчетом на дату вынесения судебного решения и взыскивать их до фактического исполнения обязанности; штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, юридических расходов в размере 40 000 руб. отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН <***>) судебные расходы за производство судебной экспертизы № в размере 34 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Щеголева

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026.