Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-336/2018;)~М-380/2018 2-336/2018 М-380/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело №2-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка 12 февраля 2019 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о расторжении договоров строительного подряда, взыскании убытков, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Опочецкий районный суд с иском к ФИО4, в котором просили: расторгнуть договор строительного подряда, заключенный 31.07.2017 между ФИО4 и ФИО2; взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 70 000 рублей за причиненный вред; расторгнуть договор строительного подряда, заключенный 15.01.2018 между ФИО4 и ФИО1; взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 750 000 рублей за причиненный вред.

В обоснование иска указано, что истцы заключили с ответчиком ФИО4 два договора подряда на строительство двух объектов в д. Пружинец Забельской волости Пустошкинского района, однако подрядчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, адресованные ему претензии оставил без ответа, полученные денежные средства не возвратил. В частности 31.07.2017 ФИО2 заключил договор подряда на строительство нежилого помещения (бани) площадью 24 м.2 Все работы были оплачены истцом. ФИО4 должен был выполнить строительные работы до 31.08.2017. Согласно акту приема-передачи объекта незавершенного строительства от 21.09.2017 ФИО4 (подрядчик) обязался за свой счет выполнить работы по выявленным недостаткам, а именно: уложить пол, доложить два венца, сделать крыльцо, навесить ветровеки, однако указанные недостатки устранены не были. 15.01.2018 ФИО1 заключила договор подряда на строительство жилого дома. Истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 750 000 рублей. До момента обращения в суд ФИО4 к строительству дома не приступил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела истцы увеличили заявленные исковые требования. Просили суд применить к спорным отношениями положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика причиненный истцам моральный вред, в том числе в пользу ФИО2 в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 300 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы каждому за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив суду, что 15.01.2018 в г. Санкт-Петербурге она заключила со ФИО4 договор подряда на строительство жилого дома в д. <адрес>. Указанный дом она собиралась строить для своего сына – ФИО2 Договор со ФИО4 она заключала как с индивидуальным предпринимателем. До этого он строил нежилое помещение (баню) по договору с ее сыном на том же участке. У ФИО4 с собой был бланк договора. После заполнения бланка он поставил на нем печать, которая была у него при себе. Печать индивидуального предпринимателя С.П.В. – сына ответчика. Как пояснил ФИО4., его документы и печать сгорели. Согласно достигнутой договоренности ФИО4 должен был зимой 2018 года изготовить сруб, а до мая 2018 года установить его на участке. При заключении договора она сразу заплатила ФИО4 350 000 рублей. В апреле 2018 года она заплатила ФИО4 еще 300 000 рублей. Он тогда показывал в телефоне фотографию сруба дома. В мае она заплатила ФИО4 еще 100 000 рублей. В получении указанных денежных средств ФИО4 расписывался в ее экземпляре договора. В июне 2018 года она стала жаловаться на то, что работы не проведены. В июне 2018 года бригада рабочих, нанятая ФИО4, только разобрала место для постройки дома. Рабочие работали 2 дня с 14 до 18 часов. За указанную работу она заплатила наличными 15 000 рублей, передав их в руки без расписок. Поскольку договорные обязательства ФИО4 не выполнялись, она обратилась к нему с претензией, но он на нее не ответил. Ей пришлось обратиться в полицию, поскольку ФИО4 работы не выполнял и полученные от нее деньги не возвращал. В результате перенесенных неудобств и вынужденных поездок на длительные расстояния, у нее ухудшилось здоровье, в связи с чем, она находилась на стационарном лечении.

Также она присутствовала при заключении договора подряда на строительство нежилого помещения между ее сыном – ФИО2 и ФИО4 31.07.2017. По условиям данного договора ФИО4 обязался построить на их участке нежилое помещение (баню). Работы должны были быть окончены к 31.08.2017. Все работы и материалы были оплачены заказчиком, однако работы были выполнены лишь в сентябре. При приемке работ оказалось, что высота строения не соответствует заявленной. Подрядчик обещал сруб из 13 венцов, а по факту оказалось 11 венцов. Также в помещении не было полов. Указанные недостатки были отражены в акте приема-передачи объекта. Еще ФИО4 обещал установить крыльцо, однако этого не сделал. На момент сдачи им вместо крыльца были установлены какие-то бревна. Указанные недостатки ФИО4 обещал устранить за свой счет, однако этого не сделал. Сын также обращался к нему с соответствующей претензией, однако ФИО4 ее проигнорировал.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал. Об отложении заседания не просил. Иных заявлений и ходатайств не заявил.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца ФИО2

Представитель истцов по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, с учетом их увеличения в полном объеме. Пояснила, что договора истцов с ответчиком заключались как с индивидуальным предпринимателем. Факт заключения указанных договоров, а также осуществление строительной деятельности на постоянной основе ответчик не отрицает, поэтому к указанным отношениям необходимо применить положения Закона «О защите прав потребителя». Понесенные истцами убытки подтверждены документально. Ответчик не оспаривает как получение денежных средств от истцов, так и факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, однако возлагает ответственность за это на самих истцов, что противоречит обстоятельствам дела. Претензии истцов ответчиком были проигнорированы. Об имеющихся претензиях ответчик был достоверно осведомлен путем получения соответствующих почтовых отправлений, телефонных звонков, а также в связи с проводимой проверкой по данному факту сотрудниками полиции. В связи с урегулированием данного спора истцам пришлось неоднократно приезжать в г. Опочка, обращаться в полицию. Полагает, что истцам должен быть возмещен моральный вред в виде денежной компенсации в суммах, указанных в иске, а также с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, поскольку он в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителей.

Ответчик ФИО4 заявленные исковые требования признал частично. Признал требование ФИО1 о взыскании полученных им денежных средств в сумме 750 000 рублей. Разрешение вопроса о применении к их отношениям положений Закона «О защите прав потребителей» оставил на усмотрения суда, однако заявил о завышенных требованиях возмещения морального вреда в размере 300 000 рублей. Также частично признал исковые требования ФИО2 в части возмещения убытков за невыполненные работы по отстрочке пола и поднятию потолка, однако сумму в 70 000 рублей считал явно завышенной. Также заявил о завышенных требованиях возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку данная компенсация превышает размер самих убытков. По существу дела пояснил, что действительно занимается изготовлением срубов и строительными работами на постоянной основе. Не отрицал факт заключения спорных договоров, однако полагал, что договор, заключенный 31.07.2017 с ФИО2 им исполнен, поскольку объект построен. Убытки, понесенные заказчиком готов возместить либо исправить, однако их стоимость существенно ниже. Не отрицал факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 750 000 рублей на строительство дома, а также то, что на момент рассмотрения дела дом не построен. Пояснил, что в его распоряжении имеется лишь часть сруба. Подтвердил факт, что в июне 2018 года нанятые им рабочие осуществили очистку территории для строительства дома, за что оплата в сумме 15 000 рублей была произведена отдельно. Впоследствии ФИО1 отказалась от его услуг.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.2 ст.731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Как следует из положений ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком требования, заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество работ.

На основании ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 15.01.2018 между ФИО1 и ФИО4 в письменной форме заключен договор подряда на строительство жилого дома. Истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 750 000 рублей. Согласно обоюдной договоренности зимой 2018 года ФИО4 должен был изготовить сруб дома, а в мае 2018 года установить его на участке ФИО1 в д. Пружинец Забельской волости Пустошкинского района. На момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде дом не установлен и сруб дома не изготовлен. ФИО4 выполнена лишь расчистка участка под дом, работы по которой оплачены отдельно от договора.

31.07.2017 между ФИО2 и ФИО4 в письменной форме заключен договор подряда на строительство нежилого помещения (бани) площадью 24 м.2 Все работы были оплачены истцом. ФИО4 должен был выполнить строительные работы до 31.08.2017. Согласно акту приема-передачи объекта незавершенного строительства от 21.09.2017 ФИО4 передал ФИО2 построенный объект незавершенного строительства. При этом, в ходе его приемки были обнаружены существенные недостатки выполненных работ, а именно: не был уложен пол, а также высота стен не соответствовала заявленной в договоре 2,3 м.2 ФИО4 (подрядчик) обязался за свой счет выполнить работы по устранению выявленных недостатков, а именно: уложить пол, а также поднять высоту стен сруба за счет установки еще одного нижнего венца из бруса 15х15 см. Время производства указанных работ было определено по звонку заказчика. Вместе с тем, на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде, указанные работы не произведены, несмотря на то, что ФИО2 неоднократно обращался к ФИО4 с требованием об устранении недостатков.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными договорами, подлинники которых представлены и исследованы в судебном заседании. Записи о получении денежных средств у ФИО1 от имени ФИО4 в договоре от 15.01.2018, а также о выполнении работ по устранению недостатков в акте приема-передачи от 21.09.2017 ответчиком не оспариваются. Также в судебном заседании установлено, что 05.06.2018 ФИО1 обращалась в прокуратуру Опочецкого района с заявлением о хищении сруба. По данному заявлению МО МВД России «Опочецкий» проведена проверка, по результатам которой в действиях ФИО4 состава какого-либо преступления не установлено, материалы списаны в специальное номенклатурное дело. 09.07.2018 истцы обращались к ответчику с претензиями о нарушении договорных обязательств и требованием о возврате денежных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств ФИО4 (подрядчиком) по указанному договору строительного подряда (бытового заказа) от 15.01.2018, а также исполнения обязательств, указанных в акте приема-передачи объекта незавершенного строительства от 21.09.2017 по договору строительного подряда (бытового заказа) от 31.07.2017, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, предусматривающие, что, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных выше правовых норм, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.56 ГПК РФ, суд, при рассмотрении требований ФИО1, обосновывает свои выводы доводами истца и приходит к выводу о том, что передача денежных средств от истца к ответчику имела место быть, договорные обязательства ответчик не исполнил, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в связи с чем, требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требований истца ФИО2 суд обосновывает свои выводы доводами ответчика в той части, что им не выполнены работы по укладке пола и поднятию высоты сруба (потолка) за счет установки нижнего венца из бруса 15х15 см. Доказательств обязательства производства работ по изготовлению крыльца, установлению двух венцов, а также монтажу ветровек истцом не представлено.

При определении суммы, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 суд исходит из перечня и объема материалов и работ, предложенных ответчиком, а также их стоимости, определенной сторонами в судебном заседании, поскольку иного истцом не представлено. Суд находит обоснованными доводы ответчика о необходимости материалов для пола в виде 25 досок 4х15х600 см. стоимостью 400 рублей каждая, то есть в сумме 10 000 рублей, поскольку внутренние размеры помещения несколько меньше, поскольку размеры строения определялись по наружным углам. Стоимость работ сторонами согласована в размере 1 200 из расчета 50 рублей за 1 м.2 Стоимость бруса 15х15х600 см. сторонами определена в 1 000 рублей, а стоимость работы по его установке в 350 рублей за 1 погонный метр, то есть общая стоимость бруса для работы составляет 3 500 рублей, стоимость работ по его установке составляет 7 000 рублей. Таким образом, общий размер затрат, необходимых для устранения недостатков составляет 21 700 рублей, в связи с чем исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению в указанной части, поскольку иных доказательств стороной истца не представлено.

При разрешении спора по существу, суд считает, что к правоотношениям, возникшим между истицами и ответчиком, необходимо применить положения Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителя», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя нормы вышеуказанного Закона, суд исходит из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым следует, что исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении, заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, положения Закона «О защите прав потребителя» могут быть применены при осуществлении ответчиком систематической деятельности с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Суд считает установленным в судебном заседании то, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность в сфере строительства, без образования юридического лица и без надлежащего оформления в качестве предпринимателя, в установленном законом порядке. Заключая договора, истцы фактически исходили из того, что ответчик ФИО4 является индивидуальным предпринимателем в области строительства. Указанный факт ответчиком не отрицался. Кроме того, об этом свидетельствует постоянство работ в указанной сфере, регистрация ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя в спорный период с основным видом деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», печати в договорах ИП С.П.В.. «Е», являющегося сыном ответчика и зарегистрированного в спорный период с видами деятельности, связанными с изготовлением деревянных строений.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, в соответствии с которыми при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить законные требования истцов, чем нарушил их права как потребителей, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован. Суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, с учетом возраста истцов, предпринятых ими мер по защите своих интересов, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО2, в размере 5 000 рублей, а истцу ФИО1 - в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащиеся в п.46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией о расторжении договоров и возвращении денежных средств. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

С учетом установленных обстоятельств, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в установленном законом размере, исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца, в том числе присужденной судом денежной компенсации морального вреда. О снижении размера штрафа ответчик не просил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 300 рублей, что подтверждается соответствующим чек-ордером филиала №1852 Псковского отделения Сербанка №8630. Исковые требования истца в данной части удовлетворяются в сумме 21 700 рублей, что составляет 31% от заявленных. При указанных обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в той же части (21700/70000х2300), то есть в сумме 713 рублей.

Истцы в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по требованиям, связанным с нарушением прав потребителей, в размере 300 рублей каждый. Кроме того, в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец ФИО1, как инвалид 2 группы при цене иска имущественного характера до 1 000 000 рублей, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления. При цене иска в 750 000 рублей государственная пошлина составляет 10 700 рублей. Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Согласно п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются ответчики, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в общем размере 11 300 рублей, государственная пошлина в доход муниципального образования «Опочецкий район» подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда, заключенный 15.01.2018 между ФИО1 и ФИО4.

Взыскать со ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки <адрес>:

- убытки, причиненные вследствие недостатков произведенной работы в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- компенсацию в счет возмещения морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей;

а всего сумму в размере 1 155 000 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда, заключенный 31.07.2017 между ФИО2 и ФИО4.

Взыскать со ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>:

- убытки, причиненные вследствие недостатков произведенной работы в размере 21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей;

- компенсацию в счет возмещения морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 350 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 713 (семьсот тринадцать) рублей,

а всего сумму в размере 40 763 (сорок тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход муниципального образования «Опочецкий район» Псковской области государственную пошлину в размере 11 300 (одиннадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято 18 февраля 2019 года.

Председательствующий А.И. Григорьев