Решение № 2-437/2019 2-437/2019~М-174/2019 М-174/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-437/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-437/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1,, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате разрыва гибкой подводки к смесителю в ванной комнате <адрес>.6 по <адрес><адрес> произошел залив квартиры № <номер>, собственниками которой являются истцы. Обстоятельства повреждения имущества истцов подтверждаются Актом о последствиях залива жилого помещения от <дата>, составленного комиссией ООО «Управдом-Сервис». Согласно данному акту, в результате протекания воды в помещениях квартиры № <номер>: прихожей, зале, спальни, кухни, ванной комнаты и туалета имеются повреждения натяжного потолка, отслоение обоев, было установлено провисание натяжного потолка, отслоение обоев и дверных полотен. В соответствии с заключением № <номер> от <дата>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире № <номер> д.№ <номер> по <адрес><адрес>, находящемуся в ней на момент залива имущества по состоянию на дату оценки <дата> составляет <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., с начислением на данную сумму процентов вследствие их неправомерного удержания со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате заключения о размере материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., с начислением на данную сумму процентов вследствие их неправомерного удержания со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1, ФИО4 указали, что согласно акту о приемке выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру оплаченная истцом стоимость ремонта потолков во всех помещениях данной квартиры составила <данные изъяты> руб. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость ремонта квартиры №№ <номер><адрес><адрес> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта потолка во всех помещениях квартиры составила <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость ремонта квартиры без учета потолков во всех помещениях квартиры составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцам составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., с начислением на данную сумму процентов вследствие их неправомерного удержания со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., заключения о размере материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., с начислением на данную сумму процентов вследствие их неправомерного удержания со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.189-190).

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, 2, 7 указали, что согласно акту о приемке выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру, оплаченная истцом стоимость ремонта потолков во всех помещениях данной квартиры составила <данные изъяты> руб. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость ремонта квартиры №№ <номер><адрес><адрес> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. При этом, согласно расчету данного экспертного заключения стоимость ремонта потолка в прихожей составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта потолка в комнате площадью 17,6 кв. м. составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта потолка в комнате площадью 15,4 кв.м. составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта потолка в помещении кухни составляет <данные изъяты> руб. Итого, общая стоимость ремонта потолков составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость ремонта квартиры без учета потолков составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцам составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> коп., с начислением на данную сумму процентов вследствие их неправомерного удержания со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., заключения о размере материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., с начислением на данную сумму процентов вследствие их неправомерного удержания со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.5-6).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО ЭРГО (т.1 л.д.58).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании <дата> истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что <дата> около 4 часов утра произошел залив принадлежащей ему и его супруге ФИО2 на праве общей долевой собственности квартиры № <номер> расположенной <адрес><адрес> из выше расположенной квартиры № <номер>, собственником которой является ФИО3, который пояснил, что его квартира застрахована, как стало позже известно, ФИО3 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Квартира истца также была застрахована, в выплате страхового возмещения было отказано. С выводами эксперта судебной экспертизы частично не согласен с суммой (т.1 л.д.207 оборот).

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, уточненных исковых заявлениях, поясняя, что частично не согласен с выводами эксперта судебной экспертизы, так как эксперт не учел все работы, в частности, удаление плесени с потолка, а данные работы были оплачены истцами, что подтверждается актом о приемке выполненных работ индивидуальным предпринимателем 10

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме, при этом вину ответчика в заливе не оспаривал.

В возражениях на уточненное исковое заявление представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 указал, что ответчик возражает против заявленных требований истцами в уточненном исковом заявлении о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку, как пояснял истец ФИО1 в судебном заседании, после залива его квартиры, замена обоев на стенах не производилась, а согласно экспертному заключению от <дата>, экспертом учтена стоимость замены обоев в квартире истцов. При этом стоимость ремонтных работ и материалов, на день проведения экспертизы, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу жилого помещения истцов, с учетом накопленного износа составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, стоимость замены обоев (удаление старых обоев, обработка антигрибковым средством, грунтовка стен, поклейка новых обоев), в прихожей, комнате площадью 15,4 кв.м. не может быть учтена, в том числе, в связи с тем обстоятельством, что обои не были заменены истцами, истцы не несли расходов на замену обоев. Согласно акту осмотра от <дата>, истцами не были указаны замечания при осмотре квартиры и оценки причиненного ущерба. До начала проведения экспертизы, акт о приемке выполненных работ от <дата> истцом не представлялся, на момент производства экспертизы каких-либо замечаний истцами не вносилось, экспертиза выполнена надлежащим экспертом, компетенция которого соответствует установленным требованиям. Истцами не заявлялось ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Сам акт датирован <дата>, период проведения работ 8-<дата>, что не отвечает признаку достоверности. При возмещении ущерба, размер компенсации не должен обогащать истцов, тогда как заявленная истцами сумма явно не соразмерна причиненному ущербу (т.2 л.д.20-21).

В дополнительных возражениях на уточненное исковое заявление представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 указал, что в соответствии с экспертным заключением от <дата>, составленным в рамках судебной оценочной экспертизы, экспертом указана следующая стоимость работ, связанная с заменой обоев: определение стоимости расходов на работы, «прихожая (стены)»: снятие обоев со стен – <данные изъяты> руб., обработка поверхности противогрибковыми составами в 1 слой – <данные изъяты> руб., грунтовка – <данные изъяты> руб., поклейка обоев на стены – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; определение стоимости расходов на работы «комната площадью 15,4 кв.м. (стены)»: снятие обоев со стен – <данные изъяты> руб., обработка поверхности противогрибковыми составами в 1 слой – <данные изъяты> руб., грунтовка – <данные изъяты> руб., поклейка обоев на стены – <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.; определение стоимости расходов на материалы: антисептик «Zlata» 5 л – <данные изъяты> руб., грунтовка глубокого проникновения/G101/ «Оптимист» 10 л – <данные изъяты> руб., обои – <данные изъяты> руб., клей обойный KLEO EXTRA – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., общая сумма <данные изъяты> руб. Данная сумма не подлежит возмещению истцам, в связи с тем, что истцами не выполнялись указанные работы по замене обоев (т.2 л.22).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО ЭРГО в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В письменной позиции представителем третьего лица САО ЭРГО указано, что по страховому полису Р70-229621 застраховано жилое помещение (квартира), расположенная по адресу, в которой выгодоприобретатель по страхованию имущества имеет регистрацию и является либо его собственником, либо проживает на основании договора социального найма жилого помещения (квартиры), а также гражданская ответственность собственника или нанимателя жилого помещения, а также его родственников, проживающих совместно с ним по месту страхования, при эксплуатации квартиры, указанной в графе Полиса «Место страхования». В соответствии со штампом в паспорте ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно исковому заявлению вред имуществу истцов был причинен вследствие залива водой из <адрес><адрес>. Поскольку ответчик зарегистрирован по иному адресу (<адрес>), причинение вреда имуществу иных лиц при эксплуатации <адрес><адрес>, не является страховым случаем по договору страхования № <номер>. Таким образом, на страховщика САО ЭРГО не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения (т.1 л.д.65).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> № <номер> «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», граждане обязаны содержать сантехническое оборудование в квартире в надлежащем состоянии.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО1 и ФИО7 (Котельник, фамилия изменена, в связи с регистрацией брака (т.1 л.д.52) Н.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8, 9).

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.63-64).

<дата> в результате разрыва гибкой подводки к смесителю в ванной комнате в квартире, принадлежащей ответчику, произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от <дата> комиссией в составе представителей ООО «Управдом-Сервис» в присутствии собственников ФИО1, ФИО2 проведено обследование квартиры № <номер>, расположенной в <адрес> на 2 этаже десятиэтажного дома, в результате обследования установлено, что в кв.№ <номер><дата> в 4 час. 30 мин. произошел залив от вышерасположенной квартиры № <номер>, в которой произошел разрыв гибкой подводки к смесителю в ванной комнате, обнаружено: в помещении прихожей провисание натяжного потолка 1 кв. м., отслоение обоев под входной дверью, в помещении зала провисание натяжного потолка 1,5 кв.м., в помещении спальни провисание натяжного потолка 1 кв.м. и отслоение обоев в углу комнаты, в помещении ванной комнаты набухание дверного полотна у основания, в помещении туалета набухание дверного полотна, перегорела светодиодная лампочка, в помещении кухни набухание оснований и стенок угловых шкафов (верхнего и нижнего), провисание натяжного потолка 1 кв.м. На момент осмотра общедомового имущества канализационный стояк и стояк холодного водоснабжения находятся в исправном состоянии (т.1 л.д.10).

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор страхования (Полис) серия № <номер> № <номер> от <дата> на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № <номер> в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования.

Заявлением № <номер> от <дата> ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты.

Письмом от <дата> № <номер> ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на то, что по условиям п.3 Договора страхования, застрахованным объектом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, 2, представленные документы не подтверждают факт повреждения в результате заявленного события застрахованного объекта (т.1 л.д.33 оборот-34).

САО ЭРГО также отказало ФИО3 в признании заявленного им события страховым случаем и выплате страхового возмещения по страховому полису № Р70-229621 (т.1 л.д.54,55).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании, что причиной залива являлся разрыв гибкой подводки к смесителю в ванной комнате квартиры № <номер>, принадлежащей ответчику, что находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Граница эксплуатационной ответственности внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения между управляющей организацией и собственником помещения установлена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> № <номер>.

Гибкая подводка смесителя в ванной комнате, как элемент системы водоснабжения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположена после первых запорно-регулировочных кранов, расположенных на стояке, и установлена ответчиком самостоятельно. Таким образом, ответственность за надлежащее состояние внутриквартирных коммуникаций возлагается на собственника жилого помещения.

Таким образом, истцами доказан факт залива и причинения ущерба их имуществу, причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в их квартире <дата> и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, расположенного в ванной комнате, и поскольку именно собственник обязан следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно ответчик ФИО3 в силу ст. 1064 ГК РФ обязана возместить истцам причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд руководствовался следующим.

В обоснование заявленных требований истцы представили заключение № <номер> от <дата>, выполненное индивидуальным предпринимателем 8, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> находящемуся в ней на момент залива имуществу по состоянию на дату оценки <дата> составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.12-20).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (т.1 л.д.117).

В соответствии с экспертным заключением № <номер> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры № <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, на день осмотра <дата> без учета степени износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом степени износа – <данные изъяты> руб.; в соответствии с повреждениями, отраженными в Акте от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры № <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на день осмотра <дата> без учета степени износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом степени износа – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.127-161).

В судебном заседании в целях разъяснения заключения судебной экспертизы был допрошен в качестве эксперта – эксперт ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 14, который подтвердил выводы судебной экспертизы, указал, что экспертиза была проведена на основании материалов гражданского дела и изучении объекта на месте, им производился визуальный осмотр квартиры. Заключение составлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, им были даны ответы на поставленные судом вопросы. Пояснил, что при осмотре квартиры им были замечены не все дефекты, указанные в акте ООО «Управдом-Сервис» от <дата>, со слов собственника квартиры некоторые дефекты на день осмотра были устранены, в связи с чем, в экспертом заключении было представлено два расчета по дефектам, обнаруженным экспертом и указанных в акте от <дата>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5 пояснял, что с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» частично не согласен, так как экспертом не были учтены работы, которые уже проведены истцами после залива, в частности удаление плесени с потолка. При этом указывал, что в акте ООО «Управдом-Сервис» от <дата> зафиксированы все повреждения, высказывал согласие с суммой, рассчитанной экспертом по акту осмотра ООО «Управдом-Сервис» от <дата>.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании полагал, что рассчитанная экспертом в судебной экспертизе сумма стоимости работ, связанных с заменой обоев в размере <данные изъяты> руб. не подлежит возмещению истцам, в связи с тем, что истцами не выполнялись работы по замене обоев.

Уточняя исковые требования, представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5 пояснил, что истцами после залива их квартиры проведены ремонтные работы потолков в квартире индивидуальным предпринимателем 10, в качестве доказательства представлен акт о приемке выполненных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата> с указанием отчетного периода с <дата> по <дата>, работы выполнялись на основании Договора подряда (контракт) № <номер> от <дата>, стоимость работ <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.191-192), а также квитанция к приходному кассовому ордеру б\н от <дата>, выданная индивидуальным предпринимателем 10 ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.193).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 – ФИО8 подано заявление о подложности акта о приемке выполненных работ от <дата>, с просьбой исключить представленный акт из числа доказательств по делу, поскольку дата, указанная в акте и квитанции к нему, не соответствует обстоятельствам дела. Залив, ущерб по которому был причинен истцам, произошел в июле 2018, в то время как представленные документы датированы июнем 2018 года (т.2 л.д.7).

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Таким образом, из содержания ст.186 ГПК РФ следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Доказательств, свидетельствующих о подложности представленного представителем истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5 акта о приемке выполненных работ от <дата>, представителя ответчика в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд к выводу об отказе в удовлетворении заявления о подложности доказательств.

Между тем, суд находит, что акт о приемке выполненных работ от <дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру б\н от <дата> не подтверждают проведение ремонтных работ индивидуальным предпринимателем 10 в квартире истцов по адресу: <адрес> после залива квартиры истцов <дата> из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО3, как и несение в связи с этим расходов, так как, как печатным текстом в акте о приемке выполненных работ, так и в рукописной квитанции к приходному кассовому ордеру указан месяц выполнения работ июнь, между тем, залив произошел в июле.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель 10 пояснил, что в оформлении документов была допущена техническая ошибка, иных документов, подтверждающих, что ремонтные работы проводил у истцов в июле 2018 года, не имеет.

Таким образом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд принимает заключение экспертизы ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладают необходимой квалификацией и стажем работы. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, проведен осмотр жилого помещения, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истцов в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения квартиры № <номер>, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб., установленном выводами экспертизы ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в соответствии с повреждениями, отраженными в акте от <дата>, который был составлен ООО «Управдом-Сервис» непосредственно сразу после залива, принадлежащей истцам квартиры.

Кроме того, представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании указывал, что в акте ООО «Управдом-Сервис» от <дата> зафиксированы все повреждения, которые имелись после залива в квартире истцов, представители ответчика данный акт не оспаривали.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 о том, что рассчитанная экспертом в судебной экспертизе сумма стоимости работ, связанных с заменой обоев в размере <данные изъяты> руб. не подлежит возмещению истцам, в связи с тем, что истцами не выполнялись работы по замене обоев, суд считает несостоятельными, поскольку заключение эксперта содержит выводы о стоимости ущерба, причиненного заливом жилого помещения <дата>.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб., пропорционально принадлежащим истцам долям в праве собственности по <данные изъяты>. в пользу каждого.

В соответствии п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истцов о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд считает обоснованными.

Также на ответчика должны быть возложены расходы истца ФИО1 по составлению заключения по оценке, причиненного ущерба квартире после залива в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.82).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, разумности, справедливости, находит возможным, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов (т.1 л.д.194, 195).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены расходы истцов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов (т.1 л.д.4, 5)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы на проведение оценки, причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд, через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.Н.Гаврилова

Мотивированное решение составлено 09.01.2020