Апелляционное постановление № 22-1031/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 4/16-190/2024

Судья: Русинова Н.Г. Материал № 22-1031/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 12 сентября 2024 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 27 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО9 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Ганьшиной А.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на нее помощника Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Правобережный районный суд города Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обосновывая жалобу, указывает на то, что суд в постановлении исказил обстоятельства дела, так как представитель администрации исправительного учреждения в ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения ходатайства, а поддерживал таковое, утвердительно заявляя о том, что замена неотбытой части наказания принудительными работами является целесообразной.

Считает нарушенным свое право на защиту, поскольку о судебном заседании, назначенном на 27 мая 2024 года, он был извещен 17 мая 2024 года, то есть с нарушением установленного законом 14-суточного срока.

Также ссылается на беременность супруги, что судом первой инстанции было оставлено без внимания, а также на то, что его родители являются пенсионерами, а отец, кроме того, инвалидом 3 группы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4).

Также указал, что судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6).

Из имеющихся материалов следует, что осужденный ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания.

По прибытии в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области был трудоустроен на промышленную зону швеем, также работал сборщиком обуви и сборщиком изделий из пластмасс. В настоящее время работает на участке ХЛО художником. С работой справляется в полном объеме. От работ по благоустройству учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ не уклоняется.

Принимает активное участие в жизни отряда и колонии. Состоит в «Фото и видео» кружке.

Мероприятия воспитательного характера посещает, реагируя на них правильно. Принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции выполнил.

С заявлением о зачислении на курсы по подготовке осужденных к освобождению не обращался, курс лекций не пройден.

Своевременно является на построение. Соблюдает форму одежды. Свое спальное место, прикроватную тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей содержит в удовлетворительном санитарном состоянии.

Дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. Социально-полезные связи не утрачены.

В период отбывания наказания осужденный ФИО1 получил 10 поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд (15 сентября, 6 ноября 2020 года, 29 сентября, 28 декабря 2022 года, 16 мая, 7 июля, 24 октября, 29 декабря 2023 года, 11 марта, 10 апреля 2024 года).

В ходе заседания суда апелляционной инстанции заявил о получении в июле, августе и сентябре 2024 года еще 3 поощрений за участие в спортивно-массовых мероприятиях.

Допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем были наложены взыскания:

1 апреля 2021 года без разрешения администрации покинул локальный участок своего отряда, за что 9 апреля был объявлен выговор;

14 июля 2021 года нарушил форму одежды, за что в тот же день водворен в ШИЗО;

1 октября 2021 года без разрешения администрации находился в отряде, в котором не проживает, за что 4 октября 2021 года водворен в ШИЗО.

Кроме того, допустил еще 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с которыми администрацией исправительного учреждения проведены беседы воспитательного характера:

24 февраля, 24 сентября, 19 ноября 2021 года без разрешения администрации покинул локальный участок своего отряда;

25 февраля, 15 марта 2021 года не прибыл на вывод на работу;

19 июля, 12 октября 2021 года, 5 апреля 2022 года нарушил форму одежды;

20 декабря 2021 года не вышел на физическую зарядку;

26 апреля 2022 года без уважительной причины отсутствовал на вечерней проверке.

Администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной, что следует из протокола заседания комиссии исправительного учреждения №14 от 27 апреля 2024 года (с учетом полученного судом апелляционной инстанции сообщения начальника ОСУ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области ФИО6 от 11 сентября 2024 года) и позиции, высказанной представителем исправительного учреждения по доверенности ФИО8 в заседании суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции следовал приведенным положениям УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также верно исходил из совокупности представленных сведений о личности осужденного ФИО1 и о его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Оснований для вывода о неполноте либо неточности исследования судом юридически значимых обстоятельств, способной повлечь принятие иного судебного решения по настоящему материалу, не имеется.

Выводы суда надлежаще мотивированы, подтверждены представленными администрацией исправительного учреждения материалами.

В полном соответствии с требованиями ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания суд констатировал совершение ФИО1 каждого из нарушений установленного порядка отбывания наказания и последовавшие меры реагирования на таковые.

Проверка законности и обоснованности действий и решений администрации исправительного учреждения в данной части предметом рассмотрения в рамках настоящего материала не является.

Суд принял во внимание общий объем допущенных ФИО1 нарушений, период и периодичность их совершения, оценив таковые, в том числе, относительно объема и периода полученных им поощрений; учитывал и время, прошедшее с момента последнего нарушения.

Суд также исследовал материалы, отражающие конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из нарушений, повлекших применение мер реагирования, из которых следует и аналогичный характер нарушений, в том числе имевших место после наложения взысканий на осужденного и проведения с ним бесед воспитательного характера.

Исходя из представленных сведений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами в их обоснование, отвергая доводы осужденного, направленные на иную оценку исследованных данных. В том числе, с учетом совокупности имеющихся сведений не считает основанием для принятия иного решения факт получения ФИО1 еще 3 поощрений и ссылку осужденного на наличие у него малолетнего ребенка, нахождение на пенсии его родителей и наличие инвалидности у его отца.

Представленные суду положительно характеризующие ФИО1 сведения позволяют констатировать положительную динамику в поведении осужденного.

Вместе с тем, поведение ФИО1 в целом и в течение всего периода отбывания наказания не может быть признано стабильно положительным и дающим основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, не позволяя на данном этапе прийти к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений – путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

В том числе, как следует из имеющейся в материале расписки осужденного ФИО1, о судебном рассмотрении материала 27 мая 2024 года он был извещен 17 мая 2024 года (л.д. 31). Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, суд выяснил вопрос готовности осужденного ФИО1 к судебному заседанию, в ходе чего осужденный пояснил, что обладал достаточным временем для подготовки к процессу и считает возможным рассмотрение материала. Ходатайств об отложении судебного заседания вплоть до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения не заявил.

Копия протокола заседания суда первой инстанции получена осужденным ФИО1 17 июля 2024 года (л.д. 65). Замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Таким образом, с учетом приведенной позиции самого осужденного ФИО1, фактического периода, прошедшего со дня его извещения о судебном заседании до дня рассмотрения материала, хода судебного разбирательства, объема и существа исследованных в таковом материалов, оснований для вывода о нарушении права осужденного на защиту, вопреки доводу апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна

Судья А.В. Ганьшина