Решение № 2-3388/2024 2-3388/2024~М-2002/2024 М-2002/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-3388/2024

Дело № 2-3388/2024 УИД 74RS0006-01-2024-003386-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-18» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-18» (далее – ООО СЗ «Трест-18), с учетом уточнений, просили суд в равных долях стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 131 554 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения в размере 33 028,83 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от суммы 131 554 руб. по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда – 18 000 руб., стоимость услуг ИП ФИО3 – 29 000 руб., стоимость почтовых услуг – 807,66 руб., указав на то, что истцы 10 июня 2021 года заключили договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО СЗ «Трест-18». Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: (адрес) В соответствии с актом приема-передачи от 16 августа 2021 года истцам указанная квартира была передана в общую совместную собственность. В период гарантийного срока были выявлены недостатки (дефекты) выполненных строительно-монтажных работ по установке оконных конструкций из ПВХ профилей, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП ФИО3, составила 97 656 руб. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой в досудебном порядке не были урегулированы, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Трест-18» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование доводов указал на то, что ИП ФИО3 статусом эксперта не обладают, соответственно не мог оказывать услуги по составлению заключения. Также обратил внимание суда на то, что предъявляя требований о взыскании компенсации морального вреда, истцами не представлены доказательства причинения физических или нравственных страданий. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций. При определении размера подлежащей взысканию неустойки просил руководствоваться постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Представитель третьего лица ООО «Космос» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п.1 ст.18, ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2020 года между ООО СЗ «Трест-18» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (дольщик) заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) дольщикам в общую совместную собственность, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Под домом в настоящем договоре понимается жилой многоквартирный дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями строительный номер (адрес)

Под объектом долевого строительства в настоящем договоре понимается трехкомнатная квартира № общей площадью (проектная) 76,5 кв.м. (без учета площади лоджии), 7,3 кв.м. (площадь лоджии), расположенная на 4 этаже, входящая в состав дома, а также общее имущество дома (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства (цена договора) составляет 3 767 050 руб. В случае изменения общей площади объекта долевого строительства в пределах согласованного сторонами в п. 1.1 договора допустимого изменения цена объекта долевого строительства изменению не подлежит.

В соответствии с п. 3.4 договора застройщик принял на себя обязательство передать дольщику объект долевого строительства со следующим видом отделки и установленном оборудовании: дверь входная металлическая, окна пластиковые, отопление – радиаторы, электроразводка – выполняется до электросчетчика; сантехническая разводка выполняется с установкой водомеров, без сантехнического оборудования; полы: цементная стяжка пола; потолки: шпатлевание железобетонных поверхностей потолков из изделий заводской готовности не производится. Категория поверхности железобетонных изделий А-5 по ГОСТ 13015-2003; стены: оштукатуривание стен осуществляется простой штукатуркой.

16 августа 2021 года во исполнение договора № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 июня 2020 года застройщик передал, а участник принял в собственность следующее жилое помещение: трехкомнатную квартиру №, расположенную на 4 этаже в многоквартирном доме (адрес)

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи жилого помещения от 16 августа 2021 года, подписанного сторонами без замечаний.

В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры истец обнаружил недостатки внутренней отделки.

Так, согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО3 №, проведенный анализ выполненных работ, предусмотренных законом и нормативной документацией (СП и пр.) требованиям при строительстве объекта обследования, показал, что строительно-монтажные работы по установке оконных конструкций из ПВХ профилей, выполненные в рамках договора № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 июня 2021 года на объекте – квартира №, находящейся по адресу: (адрес), не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам.

На основании проведенного исследования, основанного на результатах визуального осмотра и инструментального исследования, специалист пришел к выводу о том, что оконные конструкции из ПВХ профилей, установленные в квартире №, находящейся по адресу: №, имеют следующие недостатки:

Помещение № (жилая комната №): в помещении установлен оконный блок № размером: 1,93 м* 1,50 (h) м. Механизм открывания створок поворотно-откидной. Материал заполнения – рамы выполнены из поливинилхлоридных профилей, заполнение створок выполнено из двухкамерных стеклопакетов.

Выявленные дефекты: при замере ровности поверхности левого элемента правой створки оконного блока, наблюдается отклонение от прямолинейности, достигающее 2,00 мм. В нижней части правового импоста оконного блока, наблюдается щель между импостом и нижним элементом оконного блока, достигающая 1,00 мм. Ручка поворотно-откидного механизма левой створки оконного блока работает не корректно (при закрытии не принимает вертикального положения).

Помещение № (жилая комната №): в помещении установлен оконный блок № размером: 0,80 м.* 1,48 (h) м., балконная дверь размером: 0,71 м.* 2,25 (h) м. Механизм открывания створок поворотно-откидной. Материал заполнения – рамы выполнены из поливинилхлоридных профилей, заполнение створок выполнено из двухкамерных стеклопакетов.

Выявленные дефекты: общий вид дефектов заполнения балконного блока в помещении №. При замере ровности поверхности вертикального импоста, наблюдается отклонение прямолинейности, достигающее 2,00 мм. Ручка поворотно-откидного балконной двери работает не корректно (при закрытии не принимает вертикального положения).

Помещение № (кухня-гостиная): в помещении установлен оконный блок № 3 размером: 1,23 м.* 1,49 (h) м., оконный блок № 4 размером: 1,23 м.* 1,49 (h) м., оконный блок № 5 размером: 2,03 м.* 1,50 (h) м. Механизм открывания створок поворотно-откидной. Материал заполнения – рамы выполнены из поливинилхлоридных профилей, заполнение створок выполнено из двухкамерных стеклопакетов.

Выявленные дефекты:

Оконный блок №: при замере ровности поверхности центрального элемента оконного блока, наблюдается отклонение от прямолинейности, достигающее 2,00 мм. В нижней части центрального элемента оконного блока, наблюдается нарушение целостности соединения элементов оконного блока (щель). В центральной зоне (в районе ручки поворотно-откидного механизма) центрального элемента оконного блока, наблюдается нарушение целостности соединения элементов оконного блока (цель).

Оконный блок № при замере ровности поверхности центрального элемента оконного блока наблюдается отклонение от прямолинейности, достигающее 2,00 мм. При замере ровности поверхности подоконной доски оконного блока наблюдается отклонение прямолинейности, достигающее 4,00 мм. Ручка поворотно-откидного балконной двери работает не корректно (при закрытии не принимает вертикального положения). Общий вид дефектов заполнения оконного блока № 4 в помещении № 3. В левой верхней угловой зоне оконного блока, в местах сочленения левого элемента оконного блока с оконным проемом наблюдаются следы продувания, возникшие вследствие потери герметизации стыков.

Оконный блок №: при замере ровности поверхности правого элемента левой створки оконного блока, наблюдается отклонение от прямолинейности, достигающее 4,00 мм. При замере ровности поверхности правого элемента левой створки оконного блока (в нижней зоне), наблюдается отклонение от прямолинейности, достигающее 2,00 мм. При замере ровности поверхности подоконной доски оконного блока, наблюдается отклонение прямолинейности, достигающее 3,00 мм. Ручка поворотно-откидного механизма левой створки оконного блока работает не корректно (при закрытии не принимает вертикального положения. Ручка поворотно-откидного механизма правой створки оконного блока работает не корректно (при закрытии не принимает вертикального положения). В верхней части правового импоста оконного блока, наблюдается щель между импостом и верхнем элементов оконного блока, достигающая 1, 00 мм. Что является нарушением требований ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ в рамках Договора № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 июня 2021 года на объекте – квартира № находящейся по адресу: (адрес), строительно-монтажных работ по установке оконных конструкций из ПВХ профилей, составляет на дату проведения настоящего исследования (округленно) 97 656 руб.

18 апреля 2024 года ответчиком ООО СЗ «Трест-18» получена претензия, направленная представителем истцов ФИО4, действующим на основании доверенности, содержащая требования аналогичные предъявленным первоначально исковым требованиям.

Не получив удовлетворения заявленных требований в досудебном порядке, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем ответчика ООО СЗ «Трест-18» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Разрешив и удовлетворив заявленное представителем ответчика ООО СЗ «Трест-18» ходатайство, судом определением от 14 августа 2024 года по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Имеются ли строительные недостатки, поименованные в исковом заявлении, заключении специалиста № (О) ИП ФИО3 или несоответствия условиям договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 июня 2021 года №, проектной документации, обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов, технических регламентов, градостроительных регламентов, и иным обязательным требованиям нормативно-технической документации при выполнении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: (адрес)? Определить рыночную стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных при ответе на первый вопрос недостатков и/или несоответствий требованиям строительно-монтажных и отделочных работ застройщика в квартире по адресу: (адрес)

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению № от 05 ноября 2024 эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что в квартире (адрес), имеются строительные недостатки, поименованные в исковом заявлении, заключении специалиста № ИП ФИО3, которые не соответствуют условиям договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 июня 2021 года №, проектной документации, обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов, техническим регламентам, и иных обязательных требованиях нормативно-технической документации при выполнении застройщиком строительно-монтажных работ (Таблица 3). Стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных при ответе на первый вопрос недостатков и несоответствий требованиям строительно-монтажных работ застройщика в квартире по адресу: (адрес), на дату составления данного заключения, составляет 131 554,50 руб.

Разрешая спор, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО5, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Учитывая, что сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, а также принимая заключение эксперта ИП ФИО5 в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах, установленных ч.3 ст. 196 ГПК РФ, и взыскании с ООО СЗ «Трест-18» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимости устранения строительных недостатков в размере 131 554 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 31 августа 2024 года) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, частями 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (п. 2 названного постановления Правительства Российской Федерации).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 вышеупомянутого постановления Правительства Российской Федерации, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п. 3 данного постановления Правительства Российской Федерации).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

18 апреля 2024 года ответчиком ООО СЗ «Трест-18» получена претензия, направленная представителем истцов ФИО4, действующим на основании доверенности, содержащая требования аналогичные предъявленным первоначально исковым требованиям.

Десятидневный срок на исполнение претензии истёк 27 апреля 2024 года, поэтому в период с 30 апреля 2024 года (27 апреля – нерабочий день) по настоящее время ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований истца.

При этом подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на будущее время за период после даты окончания моратория, то есть с 1 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 исходя из размера ключевой ставки за каждый день просрочки от 131 554 руб. в равных долях в пользу каждого истца.

Истцом предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 15 Закона о защите прав потребителей для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, а также неисполнения им требований истцов в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Трест-18» в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого истца

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм с ООО СЗ «Трест-18» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 777 руб. (131 554 руб. + 10 000 руб) * 50 %).

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, потребовавшего для своего разрешения проведение судебной экспертизы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 50 000 рублей, т.е. по 25 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг ИП ФИО3 по составлению независимого заключения в размере 29 000 руб. и почтовых расходов в общей сумме 807,66 руб. В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены: акт № от 08 апреля 2024 года, кассовый чек от 08 апреля 2024 года на сумму 29 000 руб., кассовый чек на сумму 85 руб., подтверждающий отправку уведомления об осмотре, кассовый чек от 17 апреля 2024 года на сумму 266,58 руб., подтверждающий отправку претензии с приложенными документами, кассовый чек от 27 апреля 2024 года на сумму 267,08 руб., подтверждающий отправку искового заявления с приложенными документами, кассовые чеки от 15 ноября 2024 года на общую сумму 189 руб., подтверждающие отправку уточненного искового заявления.

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и были необходимы для предъявления искового заявления и уточнений к нему, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ответчика ООО СЗ «Трест-18» в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг ИП ФИО3 по составлению независимого заключения в размере 29 000 руб. и почтовые расходы в общей сумме 807,66 руб.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 131,08 руб. (3200 + ((131 554 руб. – 100 000)* 2) / 100) +300), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-18» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО6 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 131 554 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1/150 исходя из размера ключевой ставки за каждый день просрочки от 131 554 руб. начиная с 01 января 2025 года по день выплаты суммы устранения недостатков в размере 131 554 руб., а так же расходы на оплату услуг ИП ФИО3 по составлению независимого заключения в размере 29 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 807,66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-18» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 131,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 10.12.2024 года.