Решение № 2-1869/2018 2-1869/2018 ~ М-1281/2018 М-1281/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1869/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 76 990 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 303,90 руб. с уточнением ее суммы на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 76 990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации в пределах 15-ти дневного срока с момента приобретения товара, в сотовом телефоне выявлен недостаток – не работает динамик.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчиком был дан письменный ответ на данное требование, в котором истцу предлагалось явиться в офис продаж для получения денежных средств. Истец явился в офис продаж, однако денежные средства ему выплачены не были. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Впоследствии истец обратился к эксперту в целях получения подтверждения наличия в товаре дефекта, выяснения его причины, возможности устранения. Согласно экспертному заключению ООО «Рубин-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект: не работает нижний полифонический динамик. Данный дефект носит производственный характер. Средняя стоимость аналогичного товара составляет 75 490 руб.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 54 352,80 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований об отказе от договора и взыскании денежной суммы, уплаченной за товар. Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком было рассмотрено в установленный срок, по данному требованию принято положительное решение, однако денежные средства не были выплачены по вине истца, который в офис продаж не обращался, сотовый телефон не возвратил. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, ответчик полагает, что размер неустойки и штрафа, должен быть снижен основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явного несоответствия размера неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца. Представитель ответчика просил снизить сумму компенсации морального вреда исходя из принципов разумности до 500 рублей, также снизить на основании ст. 100 ГПК РФ взыскиваемую сумму расходов по оплате услуг представителя до 2000 руб., с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы. Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта так как дефект в товаре был выявлен в 15 дневный срок с момента его приобретения и истец не обязан был доказывать наличие в товаре недостатка, кроме того, ответчик готов был добровольно удовлетворить заявленное истцом требование.

Суд, изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый <данные изъяты>, стоимостью 76 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5), и не оспаривалось ответчиком.

На основании материалов дела установлено, что в пределах 15-ти дневного срока с момента приобретения товара, в сотовом телефоне проявился дефект: не работает динамик.

Данный факт подтверждается как экспертным заключением ООО «Рубин-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, так и заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Поволжская лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика. Указанными экспертными заключениями подтверждается наличие в сотовом телефоне заявленного истцом дефекта (не работает динамик), который носит производственный характер.

Не доверять указанным экспертным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключения подготовлены компетентными специалистами, непосредственно исследовавшими сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, эксперт при проведении судебной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения судебной экспертизы согласуются с выводами досудебного экспертного исследования, проведенного по инициативе истца. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 76 990 руб., в данной части представитель ответчика против иска не возражал.

При этом истец должен возвратить ответчику некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств, что подтверждается заявлением в Книге жалоб и предложений и не оспаривалось ответчиком. В установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок ответчик претензию рассмотрел и направил истцу ответ, в котором указал на то, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар признано обоснованным, истцу предложено явиться за получением денежных средств в офис продаж, указанный в письменно ответе на претензию.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 с надлежащим образом оформленной доверенностью, ДД.ММ.ГГГГ явилась в указанный ответчиком офис продаж, однако проверка качества товара произведена не была, денежные средства за товар ей выплачены не были. Данный факт подтверждается копией заявления в Книге жалоб и предложений магазина, доказательств, опровергающих указанный факт обращения представителя истца в магазин представителем ответчика не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в десятидневный срок с момента предъявления потребителем требования о возврате денежных средств, уплаченных им за товар, данное требование ответчиком не было удовлетворено. Указанное требование потребителя не было удовлетворено и на момент рассмотрения дела судом.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя. То обстоятельство, что после явки представителя истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил истцу ответ с предложением явиться за получением денег, не является основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки, поскольку данный ответ был направлен уже по истечении, установленного законом 10-ти дневного срока.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который проверен судом и признан правильным. Согласно указанному расчету размер неустойки за указанный период составляет 54 352,80 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа (50% от общей суммы, составляющей стоимость товара, неустойки и морального вреда) составит 39 995 рублей.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 2000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 13000 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от той же даты.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 4 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 8500 руб. Указанные расходы, принимая во внимание, что заявленное в досудебном порядке требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ответчиком добровольно не было удовлетворено, проверка качества при явке представителя истца на точку продаж также проведена не была, являлись необходимыми для обращения в суд, ввиду чего указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном размере.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 2 869,70 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенного с АО «Русская Телефонная Компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1: 76 990 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, 2 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 2 000 рублей, 4000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а всего взыскать 94 490 (девяносто четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 869 (две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 70 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО «Русская Телефонная Компания» принять указанный сотовый телефон за свой счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: