Апелляционное постановление № 22-388/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 4/1-17/2020

Судья ФИО15 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО14,

при секретаре ФИО4,

с участием:

осужденного ФИО5 посредством системы видеоконференцсвязи,

потерпевших ФИО6 и ФИО7,

прокурора ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Республике Дагестан ФИО9 на постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Дербентского городского суда от <дата> по ч. 3 ст. 158 п. «а», ч. 3 ст. 158 п. «а», «в», ч. 3 ст. 158 п. «а», «б», «в», ч. 3 ст. 158 п. «а», ч. 3 ст. 158 п. «а», ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 161 п. «а», «г» УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания <дата>,

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления прокурора ФИО8 и потерпевших ФИО10 и ФИО7, полагавших постановление суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО5, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционном представлении помощника прокурора Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по республике Дагестан ФИО9 ставится вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО5, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 7 и 79 УК РФ и без учета руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при вынесении данного постановления оставлены без исследования, проверки и надлежащей оценки все обстоятельства дела, характеризующие личность осужденного, не принято во внимание то, что осужденный, хотя отбыл более 2/3 части срока наказания, положительно характеризуется положительно, к работе относится добросовестно, не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако имеет по приговору суда исполнительный лист на сумму 2 332 701 рублей, а погасил, лишь 136 080 рублей, что составляет всего лишь 5,81 %, потерпевшие ФИО11, ФИО12 и ФИО13 возражали против удовлетворения ходатайства, в связи с тем, что осужденный никаких мер для примирения и возмещения вреда не предпринял, приведенные сведения о положительной характеристике осужденного и фактическое отбытие последним необходимого срока назначенного наказания не позволяют, по мнению автора апелляционного представления, сделать вывод о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им нового преступления и том, что ФИО2 М.М. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В силу ст. 79 УК РФ, ст.7 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями) лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания на основании мотивированного постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства осужденного или представления исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, в котором должны быть изложены выводы и решения суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, основанные на совокупности установленных судом, всесторонне исследованных в судебном заседании и нашедших надлежащую оценку в постановлении с учетом мнения представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

По смыслу приведенных норм закона, не может являться основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания положительная характеристика осужденного в период отбывания наказания только лишь за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При рассмотрении и разрешении ходатайства осужденного ФИО1 и вынесении обжалованного постановления судом не соблюдены требования приведенных норм закона.

Выводы суда о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы противоречат закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются преждевременными и основанными на одностороннем учете и неправильной оценке исследованных и проверенных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность осужденного и данных о его поведении за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы по настоящее время.

В нарушение требований ст. 7 УПК РФ суд надлежаще не мотивировал свои выводы о наличии предусмотренных законом оснований для условно-досрочного освобождения от наказания осужденного с учетом результатов проверки, надлежащей оценки и опровержения (подтверждения) установленных материалами дела фактических обстоятельства дела и доводов потерпевших об указанных обстоятельствах, в частности, о том, что осужденный не примирился с потерпевшими, не раскаялся в содеянном, не возместил ущерб потерпевшим, для своего исправления нуждается в полном отбывании наказании и не может быть условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Указав в постановлении на то, что, осужденный ФИО2 М.М., согласно характеристике, в период отбывания в местах лишения свободы показал с положительной стороны, 3 раза поощрен, суд в то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, оставил без исследования и надлежащей оценки в постановления все установленные материалами дела обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1, его поведение и отношение к совершенному преступлению и к условиям отбывания наказания за весь период нахождения его в местах лишения свободы, в частности, о том, что осужденный в течение времени содержания в местах лишения свободы за период с <дата> по июль 2017 года не проявил себя с положительной стороны, с июня 2017 года по <дата> проявил с положительной стороны, 3 раза поощрен, за 2020 год также не имел поощрений и не проявил себя с положительной стороны, с момента совершения преступления по настоящее время не примирился с потерпевшими и не загладил вред, причиненный потерпевшим преступлением.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления прокурора, поддержанные потерпевшими ФИО11, ФИО12 и ФИО13, о нарушении судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного требований ст. ст. 9 и 79 УК РФ, в частности, положений ч.ч. 1 и 4.1, ст. 79 УК РФ, согласно которым при рассмотрении судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, должны учитываться, в том числе, отношение осужденного к совершенному деянию и его последствиям, отсутствие примирения с потерпевшими и возмещения ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного преступлением, имея также в ввиду то, что под исправлением и перевоспитанием осужденных следует понимать формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правомерного поведения в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах выводы и решение обжалованного постановления суда о том, что осужденный ФИО2 М.М. своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не основаны на законе, являются преждевременными, необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и немотивированным, поэтому подлежащим отмене.

Принимая во внимание изложенное, учитывая достаточность исследованных судами первой и апелляционной инстанций всех имеющих фактическое и юридическое значение для принятия решения материалов по рассматриваемому ходатайству осужденного ФИО1, также дополнительно исследовав и проверив в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы и доказательства по настоящему материалу, с учетом характера допущенных судом первой инстанции нарушений, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалованное постановление суда первой инстанции, полагает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном его освобождении от дальнейшего отбывания наказания по настоящему материалу.

К такому выводу и решению приходит суд апелляционной инстанции на основании установленных исследованными и проверенными судами первой и апелляционной инстанций материалами приведенных фактических обстоятельств дела, согласно которым осужденный ФИО2 М.М. за период после совершения преступления против личности и отбывания наказания в местах лишения свободы по приговору суда со <дата> по июль 2017 года и с января по декабрь 2020 года не имел поощрений и не проявил себя с положительной стороны, с августа 2017 года по декабрь 2019 года проявил с положительной стороны, 3 раза поощрен, с момента совершения преступления по настоящее время не примирился в потерпевшими, не возместил ущерб и загладил вред, причиненный потерпевшим, потерпевшие, полагая отсутствующим при изложенных обстоятельствах законных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от наказания, просили отказать в условно-досрочном освобождении осужденного.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что осужденный ФИО2 М.М. своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду за весь период отбывания наказания после совершения преступления и по настоящее время не доказал свое исправление и становление на путь исправления и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, потому не может быть условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания лишения свободы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит подлежащим принятию по настоящему материалу нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Дербентского городского суда от <дата> отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по республике Дагестан ФИО9 старшего помощника межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Дербентского городского суда от <дата>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: