Решение № 2-2319/2023 2-2319/2023~М-1298/2023 М-1298/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-2319/2023

УИД 61RS0006-01-2023-002022-62

Дело № 2-2319/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Мартиросян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Б.Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 июня 2021 года между ним и Б.Д.О. заключен кредитный договор № на сумму 758000 рублей под 15,5% годовых сроком на 61 месяц. Взятые на себя обязательства ПАО «МТС-банк» исполнил в полном объеме и надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

В обоснование требований истец указывает, что в нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 февраля 2023 года составляет 759147 рублей 43 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 701475 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 53514 рублей 29 копеек, штрафы и пени в размере 4158 рублей 09 копеек. Однако указанные штрафы и пени истцом ко взысканию не предъявляются.

На основании изложенного истец ПАО «МТС-Банк» просит суд взыскать с ответчика Б.Д.О. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13 июня 2021 года в размере 754989 рублей 34 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 701475 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 53514 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10749 рублей 89 копеек.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствие представителя истца ПАО «МТС-Банк» дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Б.Д.О. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда таковая возвращается с отметками «об истечении срока хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Б.Д.О. не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает направленные ответчику судебные извещения доставленными адресату.

В отсутствие ответчика Б.Д.О. дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в соответствующем Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, 13 июня 2021 года между ПАО «МТС-банк» и Б.Д.О. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 758000 рублей под 15,5% годовых сроком на 61 месяц.

Проверяя обстоятельства заключения сторонами кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

С учетом изложенного, несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе собственноручной подписи заемщика, кредитный договор № от 13 июня 2021 года, равно как и иные документы подписаны сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 13 июня 2021 года надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет ответчика. В свою очередь, Б.Д.О. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора № от 13 июня 2021 года заемщик Б.Д.О. был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют действия, направленные на подписание дистанционным способом соответствующего договора, а равно сам факт использования предоставленных кредитных денежных средств и исполнение обязательств на протяжении некоторого периода.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик Б.Д.О. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору № от 13 июня 2021 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 февраля 2023 года составила 759147 рублей 43 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 701475 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 53514 рублей 29 копеек, штрафы и пени в размере 4158 рублей 09 копеек.

Контррасчет суммы задолженности ответной стороной суду не представлен.

Также судом установлено, что 29 августа 2022 года ПАО «МТС-Банк» направило в адрес ответчика требование о возврате задолженности по кредитному договору, оставленное заемщиком без исполнения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору № от 13 июня 2021 года, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк».

При этом суд учитывает, что ко взысканию в рамках настоящего искового заявления ПАО «МТС-Банк» предъявлена сумма задолженности по кредитному договору № от 13 июня 2021 года без учета штрафов и пеней в размере 4158 рублей 09 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10749 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 15 марта 2023 года.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк», суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к Б.Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Б.Д.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 634021, <...>) задолженность по кредитному договору № от 13 июня 2021 года за период с 4 мая 2022 года по 19 февраля 2023 года в размере 754 989 рублей 34 копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 701475 рублей 05 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 53514 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10749 рублей 89 копеек, а всего взыскать 765739 рублей 23 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева