Решение № 2-2334/2018 2-2334/2018 ~ М-1696/2018 М-1696/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2334/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Доржиевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; встречному иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693726,30 руб., в том числе 384678,35 руб. – задолженность по основному долгу, 262747,95 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 46300 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10137,26 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4986-9,05 рублей сроком на до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке со счета банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. В соответствии с Условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с Условиями договора заемщик ежемесячно уведомлялся банком о размере просроченной задолженности путем направления письменных извещений, телефонных звонком и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. Однако до настоящего времени должник не исполняет принятые на себя обязательства по договору. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном Договором порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 693726,30 руб., в том числе 384678,35 руб. – задолженность по основному долгу, 262747,95 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 46300 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено встречное исковое заявление о защите прав потребителей. Свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что договор страхования с ООО «Альфастрахование-жизнь», СК «Резерв» заключен через посреднические услуги Банка ставит его в невыгодное положение, услуги по страхованию являются навязанными, в связи с чем, просит признать сделку по распространению на него условий страхования ничтожной и применить последствия ничтожной сделки. Просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ безденежным в части, фактически полученных им 27730 рублей, что подтверждается выпиской банка. Взыскать с ПАО Восточный сумму страховой премии в размере 42406 рублей, страховую премию в размере 9100 рублей, сумму незаконно удержанных комиссий за снятие наличных в размере 1740,13 рублей,147 рублей, а также сумму излишне уплаченных процентов, так как все это является неосновательным обогащением банка в размере 81002,84 руб., перечислив их в счет погашения основного долга, также взыскать в его пользу моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, имеется о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выражено согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований банка. Полностью поддержал заявленные встречные требования. Также просил в случае удовлетворения требований Банка снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4986-9,05 рублей сроком до востребования.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, заемщик обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 693726,30 руб., в том числе 384678,35 руб. – задолженность по основному долгу, 262747,95 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 46300 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным.

Ответчик ФИО1 непогашенную часть неустойки просит уменьшить в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом и подлежащая уплате неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в размере 46300 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до 25 000 руб.

Судом не могут быть приняты доводы по встречному иску по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как было указано ранее между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Сумма кредита зачислена на счет истца в полном объеме, что подтверждается заявлением-офертой со страхованием и выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления-оферты следует, что истец дал свое личное согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков.

Подписывая заявление-оферту, ФИО1 был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страховой защиты заемщиков банк единовременно в дату заключения договора взимает плату в размере 42 406 руб. и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования.

Указанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит указания об обязанности заемщика по включению в программу страховой защиты заемщиков, предоставление кредита возможно и без включения заемщика в данную программу. Факт невключения в программу страховой защиты заемщиков не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита, при этом истец, как потребитель, до заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе и по внесению банку платы за оказание услуг по включению в программу страховой защиты заемщиков.

Доводы истца о том, что банк навязал истцу услугу по включению в программу страхования заемщиков, бланк кредитного договора является типовым, в связи с чем, он не мог внести в договор какие-либо изменения, ему не было предложено выбрать страховую компанию и оплатить услуги по страхованию из личных денежных средств, а также то, что сумма страхового взноса включена в сумму кредита и на нее начисляются проценты, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил свое желание быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-оферте.

При подписании ФИО1 получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков и был согласен с условиями договора страхования.

Кроме того, в заявлении-оферте содержится положение о том, что ФИО1 согласен с тем, что в полную стоимость кредита входит плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 42 406 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор и общие условия предоставления кредита содержат положения об обязанности заемщика заключить договор страхования, а также о том, что в случае отказа Слизова от участия в программе страховой защиты заемщиков, банк вправе отказать ему в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО1у со стороны Банка не была навязана дополнительная услуга по включению в программу страховой защиты заемщиков, подключение к программе страхования не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, при этом ему была представлена полная информации о программе страхования.

Таким образом. отсутствуют основания для признания условий кредитного договора недействительными, в связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда. поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10137,26 руб., соответствующей взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693726,30 руб., в том числе 384678,35 руб. – задолженность по основному долгу, 262747,95 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 46300 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10137,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10137,26 руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Доржиева Б.А.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) №.