Решение № 2-21/2024 2-21/2024(2-3117/2023;)~М-2907/2023 2-3117/2023 М-2907/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 2-21/2024

№RS0№-12 (2-21/2024 (2-3117/2023))


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Хафизовой А.К.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, , ООО Трест «БашГражданСтрой», ООО «СФ-15БНЗС», ООО «Элит Строй» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, , ООО Трест «БашГражданСтрой», ООО «№ ООО «Элит Строй» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят к ИП ФИО2, в качестве подсобного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ на территории строительного объекта с ним произошел несчастный случай на производстве, он упал из помещения лифтового холла в шахту лифта № с отметки +21.900, 8-го этажа, в результате, чего получил тяжкий вред здоровью. Причинами несчастного случая явилось: недостатки в организации и поведении подготовке работников по охране труда; нарушены требования абз. 2 ч. 11 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 10.45 «Правил обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда» утр. Постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допуск к использованию лифта до ввода его в эксплуатацию с целью транспортировки грузов; нарушены требования п. 3.6 ст. 6 технологического регламента Таможенного союза № «безопасность лифтов», утвержденного решениям комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 1 п. 21 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № н; отсутствие контроля за обеспечением безопасного производства работ на объекте строительства литер 8; нарушены требования абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 21 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не оформлении акт-допуска, нарушены требования п. 17 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; не разработаны мероприятий по организации безопасного проведения строительно-монтажных работ; нарушены требования п.п. 19,20 охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Лицами допустившие нарушение требований охраны труда согласно акта признаны: ИП ФИО2, , ООО «№», ООО «Элит Строй», ООО Трест «БашГражанСтрой». Факт получения производственной травмы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении со стороны ответчиков обязанностей по созданию безопасных условий труда, что отчасти подтверждается также самим актом Н-1, в котором указано, что в организации даже не проводилась специальная оценка труда. В результате полученной травмы он сильно пострадал физически, он уже перенес неоднократное оперативное вмешательство и ему предстоит длительная реабилитация, все это неотъемлемо связано с нравственными страданиями и переживаниями относительно своей беспомощности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, наличие обязательств по ипотеке, исполнение которых стоят под вопросом, жизненные планы разрушены. Полагает имеет полное право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 2500000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. Также полагает, что с него подлежит взысканию утраченный заработок. Размер утраченного заработка, который он мог иметь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2023 г. составляет 340094,59 руб. В связи с чем с учетом уточнения иска просил: взыскать соответчиков солидарно утраченный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340094,59 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные услуги 2100 руб., почтовые расходы согласно квитанциям.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в <адрес>, ОАО «Хотьковский автомост», АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес>

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Москве и <адрес>.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, в судебном заседании, заявленные уточненные требования поддержавшую, ссылаясь на доводы иска.

Ответчики ИП ФИО2, , ООО Трест «БашГражданСтрой», ООО «№», ООО «Элит Строй», извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались.

Старший помощник прокурора <адрес> Республики Башкортостан Хафизова А.К. согласившись с правомерностью заявленного иска, полагала возможным взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2, , утраченный истцом заработок, рассчитанный в установленном законом порядке, а также компенсацию морального вреда, в результате несчастного случая на производстве в размере 900000 руб., с остальных ответчиков компенсацию морального вреда по 400000 руб. с каждого пропорционально степени их вины в причинении вреда здоровью истца.

Привлеченные в качестве третьих лиц Государственная инспекция труда в <адрес>, ОАО «Хотьковский автомост», АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> РБ», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Москве и <адрес>, извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав участвующих по делу лиц, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Ч. 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ (далее ТК РФ) введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом учитываются характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 1079 Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1).

Согласно пп. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2, в должности подсобного рабочего, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10-11 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 07 мин. с подсобным рабочим ФИО1 произошёл несчастный случай на территории строительного объекта по адресу: «Многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями в квартале № южной части жилого района «Затон Восточный», ограниченной <адрес>, ФИО4, автодорогой «Уфа-Затон», рекой Белой в <адрес> городского округа <адрес>». Многоквартирный жилойдом Литер 8», в результате падение с отметки +21.900 8-го этажа, на пол приямка шахты лифта № на отметку -1.100.

ООО Трест «БашГражданСтрой», является генеральным подрядчиком по объекту: «Многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями в квартале № южной части жилого района «Затон Восточный», ограниченной <адрес>, ФИО4, автодорогой «Уфа-Затон», рекой Белой в <адрес> городского округа <адрес>». Многоквартирный жилой дом Литер 8» по договору генподряда от ДД.ММ.ГГГГ № ИСК 106 заключенному с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес>» (заказчик). Согласно п.1.1 договора генеральный подрядчик принимает на себя функции генеральной подрядной организацией на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ с поставкой оборудования по указанному выше объекту (л.д. 77-91 т.2).

ООО «Строительная фирма - 15 БНЗС» (подрядчик) и ООО Трест «БашГражданСтрой» (генподрядчик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнениестроительно-монтажных и пусконаладочных работ с поставкой оборудования по тому же объекту (л.д. 92-110 т.2).

ООО «Элит Строй», (субподрядчик) и ООО «Строительная фирма - 15 БНЗС» (подрядчик) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № по которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ с поставкой оборудования на обозначенном объекте (работы по техподполью и спускам в подвал, (кладка), вход №, кирпичной кладки стен и перегородок, кровли, наружная и внутренняя отделка объекта, архитектурная подсветка, внутренние сети, наружные сети связи, наружное освещение, благоустройство придомовой территории МАФ и озеленение территории, ПНР и оборудование) (л.д. 142-155 т.2).

ИП ФИО2, (субподрядчик) и ООО «Элит Строй» (подрядчик) заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет комплексстроительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству системы отопления,водоснабжения на вышеназванном объекте. Перечень и состав работ - комплекс монтажных и пусконаладочных работ по жилому дому:устройство внутренних инженерных систем: водопровод (ХВС, ГВС), канализация (бытовая, ливневая), системы пожаротушения, в т.ч. узлы ввода и насосные группы (л.д. 111-121 т.2).

Согласно акту №, составленного по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай, произошедший с ФИО1, при исполнении им трудовых обязанностей признан связанным с производством (л.д. 12-19 т.1), согласно данному акту ходе расследования, установлены следующие обстоятельства произошедшего, имеющие значение для рассматриваемого спора:

обстоятельства несчастного случая - в связи с производственной необходимостью работники ФИО1, ФИО5, ФИО6 согласно приказу были выведены в выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. ИП ФИО2, попросил ФИО1 помочь ФИО5 укомплектовать радиаторы на 8-ом этаже, после чего поднять их на 23-ий этаж. Поднимать радиаторы работники планировали при помощи лифта. Спустившись с 12-го этажа на 8-ой этаж, ФИО1 и ФИО5 приступили к укомплектованию радиаторов. Собрав радиатор, работники понесли его из квартиры в сторону лифта. ФИО1 шёл впереди, за ним шел ФИО5 В помещении было темно, подойдя к лифту №, ФИО1 предполагал, что дверь лифта закрыта и шагнул в сторону лифта, но после чего полетел вниз вместе с радиатором с 8-го этажа;

оборудование, которое привело к травме - лифт пассажирский ЛП 1026М используется для перевозки пассажиров и небольших грузов в жилых и административных зданиях различной этажности и любого назначения. Грузоподъёмность пассажирского лифта 1000 кг. Лифт с электрическим приводом.Двери пассажирских лифтов автоматические, телескопические.В эксплуатацию лифт не введен;

причины несчастного случая - 1) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (нарушены требования абз. 2 ч. 11 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 10, 45 «Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утв. Постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); 2) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к использованию лифта до ввода его в эксплуатацию с целью транспортировки грузов (нарушены требования п. 3.6 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза № «Безопасность лифтов», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 1 п. 21 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н); 3) отсутствии контроля за обеспечением безопасного производства работ на объекте строительства Литер 8 (нарушены требования абз. 2 ч. 3 ст 214 Трудового кодекса РФ, п. 21 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н); 4) не оформлении акта-допуска (нарушены требования п. 17 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н); 5) не разработке мероприятий по организации безопасного проведения строительно-монтажных работ (нарушены требования п.п. 19, 20 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

лица, допустившие нарушения охраны труда:

- ИП ФИО2, не обеспечил проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте и обучения требованиям охраны труда с последующей проверкой знаний. Нарушены требования абз. 2 ч. 11 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 10, 45 «Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утв. Постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Не обеспечил контроль за безопасным производством работ на строительном объекте своих работников. Нарушены требования абз. 2 ч. 3 т 214 Трудового кодекса РФ, п. 21 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н;

- ООО «СФ-15 БНЗС» не обеспечило разработку совместных мероприятий по организации безопасного проведения строительно-монтажных работ на новый срок с ООО «Элит Строй». Нарушены требования п.п. 19, 20 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Осуществило допуск к использованию лифта до ввода его в эксплуатацию с целью транспортировки грузов. Нарушены требования п. 3.6 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза № «Безопасность лифтов», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 1 п. 21 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н;

- ООО «Элит Строй» не обеспечило оформление акта-допуска с ИП ФИО2, на производственную площадку. Нарушены требования п. 17 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Не обеспечило разработку совместных мероприятий по организации безопасного проведения строительно-монтажных работ. Нарушены требования п.п. 19, 20 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н;

- ООО Трест «БашГражданСтрой» в отсутствии контроля за состоянием условий строительной площадки. Нарушены требования Положения об учете требований охраны выборе субподрядных организаций, а также координации их деятельности и контроля охраны труда (РД-СУОТ-22), Приложение № к приказу ООО Трест «Башгражданстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, пп. 2 п. 21 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Не оформлении графика выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для участников строительного производства. Нарушены требования абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ; нарушены п. 19 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В установленном законом порядке акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедший с ФИО1, не оспорен, иными доказательствами не опровергнут.

Согласно представленному ГБУЗ Бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам: согласно представленной медицинской документации ФИО1 находился на стационарном лечении с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ3 г. с диагнозом: «Тяжелая сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Тупая травма грудной клетки. Правосторонний пневмоторакс. Ушиб обеих легких. Ушиб органов средостения. Закрытый перелом 12-го ребра слевасо смещением отломков. Тупая травма брюшной полости. Повреждение внутренних органов. Разрыв правой доли печени и селезенки. Забрюшинная гематома. Гемоперитонеум. Закрытый перелом поперечного отростка 1 поясничного позвонка слева безсмещения отломков. Закрытый полифокальный перелом боковой массы крестца слева со смещением отломков верхней и нижней ветвей лонной кости слева со смещением отломков седалищной кости слева со смещением отломков. Вторично-открытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков. Закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещение отломков, Рваные раны лица слева, левой кисти, области правого голеностопного сустава. Ссадина передней поверхности левого коленного сустава. Ушибы мягких тканей головы, лица, туловища, конечностей. Осложнение: Травматико-геморрагический шок II степени». ДД.ММ.ГГГГ проведено: 1. Оперативное лечение - лапаротомия. В брюшной полости около 2020 мл свежей кров. Выявлено повреждение правой доли печени, подкапсульный разрыв селезенки - проведено ушивание правой доли печени, удаление части селезенки. ПХО раны правой бедренной кости, репозиция перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, внеочаговый остеосинтез правой бедренной кости стержневым аппаратом внешней фиксации. Репозиция, внеочаговый остеосинтез костей таза, левого бедра стержневым аппаратом внешней фиксации. ПХО ран лица слева, левой кости, области правого голеностопного сустава, обработка ссадин области левого коленного сустава. Пункция и дренирование плевральной полости по Бюллау - проведена диагностическая пункция плевральной полости по Бюллау справа - получен свободный воздух. ДД.ММ.ГГГГ - проведена открытая репозиция, остеосинтез перелома левого бедра пластиной и винтами. ДД.ММ.ГГГГ - проведена открытая репозиция, ретроградный остеосинтез перелома правого бедра БИОС. Указанные повреждения образованны по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом. Учитывая данные медицинской документации, не исключается возможность их образования в сроки и при обстоятельствах дела (падение с высоты) ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (л.д. 220-227 т.1).

По представленной справке МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1,определена степень утраты профессиональной трудоспособности 80% по ДД.ММ.ГГГГ

Справкой серии МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1,установлена 2 группа инвалидности по причине «трудовое увечье».

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства, при которых произошел несчастный случай на производстве, явившийся следствием, полученных истцом травм, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью, приходит к выводу о том, что указанные требования, заявленные к ответчикам ИП ФИО2, , ООО «№ ООО «Элит Строй», ООО Трест «БашГражданСтрой», как к лицам, ответственным за обеспечение безопасности на производстве, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Учитывается то обстоятельство, что ФИО1 в сложившейся ситуации, выполняя работу, которая ему была поручена ИП ФИО2, , действовал в интересах работодателя, установив, что причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 является допущенное в том числе ИП ФИО2, , нарушение требований охраны труда, выразившееся в допуске работника к производству работ без проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте, отсутствия контроль за безопасным производством работ на строительном объекте своего работника, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к ИП ФИО2, , суд находит подлежащими удовлетворению.

В произошедшем несчастном случае на производстве каких-либо нарушений требований технической безопасности со стороны ФИО1, не установлено, пострадавший в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился, доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взыскания с ответчика ИП ФИО2, , с учетом названных фактов, а также степень вины ответчика ИП ФИО2, , как работодателя, не обеспечивавшего безопасные условия труда для истца, степень тяжести причиненного вреда здоровью, невозможности вести привычный образ жизни ввиду полученной травмы, возраст истца (29 лет), степень утраты им профессиональной трудоспособности 80 %, что существенно снижает возможность его трудоустройства, фактические обстоятельства причинения морального вреда, тяжесть моральных переживаний истца о своем здоровье, отсутствие грубой неосторожности в его действиях, применив положения ст. 1101 ГК РФ о требованиях разумности и справедливости при определении размера такой компенсации, суд считает возможным определить ее равной 600000 руб.

Относительно притязаний истца в части взыскания компенсации морального вреда, с ответчиков ООО Трест «БашГражданСтрой», ООО «№ ООО «Элит Строй», суд отмечает, что допущенные со стороны данных юридических лиц нарушения, стали сопутствующими произошедшему с ФИО1 несчастному случаю, исходя из обстоятельств, установленных сведениями, изложенными в акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд находит, что данные юридические лица подлежат, привлечению к гражданско-правовой ответственности, путем возложения на них обязанности по компенсации морального вреда истцу, исходя из наличия в их действиях вины в произошедшем несчастном случае, а также учитывая, что несчастный случае произошел на строительной площадке, находящейся в ведении указанных лиц. При этом, строительная деятельность является источником повышенной опасности и лица, которые ее осуществляют, относятся к владельцам источника повышенной опасности.

Производство строительных работ представляет собой сложный технологический процесс, в котором задействованы различные машины и механизмы, а также происходит перемещение строительных материалов и конструкций. Особенностью такого процесса является то, что при соблюдении всех мер предосторожности и правил по технике безопасности сохраняется высокая вероятность причинения вреда окружающим. Учитывая данную особенность, которая, несомненно, оказывает влияние на складывающиеся отношения в сфере строительства, законодатель предусмотрел в п. 1 ст. 1079 ГК РФ специальные основания и условия ответственности за причинение вреда. В данном случае строительная и иная связанная со строительством деятельность отнесена к источнику повышенной опасности, что обязывает юридических и физических лиц возмещать вред, причиненный при осуществлении такой деятельности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определяя степень вины соответчиков ООО Трест «БашГражданСтрой», ООО «№», ООО «Элит Строй», в произошедшем с ФИО1 несчастном случае, суд учитывает следующее.

ООО Трест «БашГражданСтрой», будучи генеральным подрядчиком, в нарушение п. 4.9 СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004» утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в силу которой, генеральная подрядная организация обеспечивает организацию строительного производства на объекте, в том числе планирование, контроль, оценка и управление рисками при координации работ подрядных организаций, посредством проектного управления, не обеспечило должного контроля строительного производства. При наличии разработанного Положения об учете требований охраны труда при выборе субподрядных организаций, а также координации их деятельности и контроля состояния охраны труда (№), Приложение № к приказу ООО Трест «БашГражданСтрой», № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным подрядчиком допущены нарушения указанного Положения (п. 2.2, 3), корреспондирующих с нормами Положения п. 4.3.2 ГОСТ 12.0.230-2007. «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Общие требования» и п.19, 21 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в силу которых генподрядчик должен назначить ответственное лицо, за контролем условий труда на строительном объекте, а в случае возникновения на объекте опасных условий, вызывающих угрозу жизни работников субподрядных организаций, координатор по охране труда генподрядной организации должен оповестить об этом и принять меры по выводу людей из опасной зоны, должны быть распределены обязанности, ответственность и полномочия по разработке, осуществлению и результативному функционированию системы управления охраной труда и достижению соответствующих целей по охране труда, ООО Трест «БашГражданСтрой», ответственное лицо за контролем условий труда на строительном объекте, не назначено. Кроме того, ООО Трест «БашГражданСтрой», заключая договор подряда с ООО «СФ-15БНЗС», в нарушение п. 19 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не разработало график выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для участников строительного производства на данной территории.

В свою очередь подрядной организации ООО «СФ-15БНЗС», заключая договор субподряда с ООО «Элит Строй», допущены нарушения п. 17, 19,20 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, выразившееся в отсутствии акта допуска ООО «Элит Строй», на производственную площадку, отсутствия разработанных с ООО «Элит Строй», совместных мероприятий по организации безопасного проведения строительно-монтажных работ, графика выполнения совместных работ, действовавших на период в котором произошел несчастный случай на производстве. Более того, ООО «№», ООО «Элит Строй», приняв по акту передачи смонтированного лифта для выполнения строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование для производства отделочных работ по шахте и машинному помещению полностью смонтированный лифт, осуществили допуск к использованию лифта, до ввода его в эксплуатацию с целью транспортировки грузов, что противоречит требованиям п. 3.6 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза № «Безопасность лифтов», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также ООО «Элит Строй», заключая договор подряда с ИП ФИО2, , допущены аналогичные нарушения п. 17, 19,20 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, выразившееся в отсутствии акта допуска ИП ФИО2, , на производственную площадку, отсутствия разработанных с ИП ФИО2, , совместных мероприятий по организации безопасного проведения строительно-монтажных работ, графика выполнения совместных работ, действовавших на период в котором произошел несчастный случай на производстве.

С учетом описанного виновного поведения ООО Трест «БашГражданСтрой», ООО «№», ООО «Элит Строй», суд находит необходимым, распределяя заявленную в исковом заявлении сумму морального вреда, определить подлежащей ко взысканию в пользу истца сумму в размере по 300000 руб. с каждого.

По мнению суда, взыскание с ответчиков ООО Трест «БашГражданСтрой», ООО № ООО «Элит Строй», компенсации морального вреда в размере по 300000 руб., с каждого, соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчиков в данном конкретном случае, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, общий размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца составил 1500000 руб. (600000 руб.+300000 руб. + 300000 руб. +300000 руб.).

Оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда в пользу истца в большем размере суд не находит.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о возмещении утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не: влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

При определении состава утраченного заработка для расчета размера, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка, за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 ТК РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»(далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

В ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами (п. 2 ч.1).

Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, установленном главой 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пу. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника). При этом ежемесячные страховые выплаты входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и являются компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

По представленным больничным листам ФИО1,находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, при этом требование о возмещении утраченного заработка им заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2022 г. и 2023 г. на ФИО1, согласно которым заработная плата истца за период с февраля 2022 г. по январь 2023 г. составила 517741,40 руб. (до удержания НДФЛ), а именно:

- согласно справкам 2-НДФЛ за 2022 за февраль 25241,52 (код дохода 2000) и 12188,18 (код дохода 2002); за март 29002,59 руб. (код дохода 2000) и 14963,55 руб. (код дохода 2002), за апрель 27044,49 руб. (код дохода 2000) и 13058,76 руб. (код дохода 2002) и 20267,78 руб. (код дохода 2012), за май 23753,51 руб. (код дохода 2000) и 19023,29 руб. (код дохода 2002), за июнь 23489,49 руб. (код дохода 2000), 18555,89 руб. (код дохода 2002), за июль 26861,97 руб. (код дохода 2000), 24910,57 руб. (код дохода 2002), за август 28765,70 руб. (код дохода 2000) и 20000 руб. (код дохода 2002), за сентябрь 23393,32 руб. (код дохода 2000) и 25330,32 руб. (код дохода 2002), за октябрь 9177,50 руб. (код дохода 2000) и 8933,27 руб. (код дохода 2002) и 20922,86 руб. (код дохода 2012) и 3942,97 руб. (код дохода 2300), за ноябрь 23802,47 руб. (код дохода 2000) и 23197,19 руб. (код дохода 2002), 2957,22 руб. (код дохода 2300), 2957,23 руб. (код дохода 2300); за декабрь 0 руб. (л.д. 201-202 т.1);

- согласно справкам 2-НДФЛ за 2023 за январь 22905,15 руб. (код дохода 2000) и 24094,58 руб. (код дохода 2002).

Таким образом, доход истца за период с февраля 2022 г. по январь 2023 г. составил: 25241,52 + 12188,18 + 29002,59 + 14963,55 + 27044,49 + 13058,76 + 20267,78 +23753,51 + 19023,29 руб. + 23489,49 + 18555,89 + 26861,97 + 24910,57 + 28765,70 + 20000 + 23393,32 +25330,32 руб. + 9177,50 + 8933,27 руб. + 20922,86 + 3942,97 + 23802,47 руб. + 23197,19 +2957,22 + 2957,23 руб. + 0 + 22905,15 + 24094,58=517741,40 руб.

Соответственно среднемесячный заработок истца составляет 43145,12 руб. (517741,40 рублей /12 месяцев).

Таким образом, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 мес. 16 дн.),составит:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 43145,12 руб. (среднемесячный заработок) х 8 месяцев = 345160,96 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 43145,12 руб. (среднемесячный заработок) : 30 дней х 16 календарных дней = 23010,73 руб.

Таким образом, утраченный заработок истца за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 345160,96 руб. +23010,73 руб. = 368171,69 руб.

Согласно представленным Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Москве и <адрес> сведениям, ФИО1, пособие по временной нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачено в сумме 297577,68 руб.

Учитывая произведенный судом расчет утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 368171,69 руб. (до удержания НДФЛ) и сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за указанный период 297577,68 руб., разница составляет 70594,01 руб.

Таким образом, поскольку возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), с ответчика ИП ФИО2, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 70594,01 руб., как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе утраченного заработка, учитывая, что выплаченное истцу страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему вред.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов ФИО1 представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 т.1),, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 35 т.1), на сумму 20000 руб.; доверенность, на представление его интересов по настоящему делу, выданную на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-н/03-2023-1-1502, за удостоверение которой оплачена сумма в размере 2100 руб. (л.д. 37 т.1), квитанция об оплате почтовых расходов от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1203,20 руб. (л.д. 38-39 т.1);

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в п. 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 указанного Постановления Пленуму Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

ФИО1 обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к ИП ФИО2, , ООО Трест «БашГражданСтрой», ООО «СФ-15БНЗС», ООО «Элит Строй» (с учетом уточненных исковых требований), просил: 1) взыскать соответчиков утраченный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340094,59 руб.; 2) компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб.

Требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу взысканы утраченный им заработок в размере 70594,01 руб. с ИП ФИО2, , компенсация морального вреда ИП с ФИО2, 600000 руб., ООО Трест «БашГражданСтрой», ООО «СФ-15БНЗС», ООО «Элит Строй» по 300000 руб.

В данном случае истцом заявлены требования как неимущественного характера (о компенсации морального вреда), так и имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании утраченного им заработка), соответственно если учитывать, что все требования истца составляют 100 %, то на требование подлежащее оценке в части взыскания утраченного заработка приходится 50 %, при этом удовлетворены требования имущественного характера на 21%.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера (21%) и с учетом положений п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

по оплате услуг представителя в размере 2100 руб. за требования имущественного характера, 10000 руб. за требования неимущественного характера, всего 12100 руб. путем взыскания указанной суммы с ответчика ИП ФИО2, в размере 6100 руб., ООО Трест «БашГражданСтрой», ООО «СФ-15БНЗС», ООО «Элит Строй» по 2000 руб.;

по оформлению доверенности в размере 220,50 руб. за требования имущественного характера, 1050 руб. за требования неимущественного характера, всего 1270,50 руб., путем взыскания указанной суммы с ответчика ИП ФИО2, в размере 640,50 руб., с ООО Трест «БашГражданСтрой», ООО «СФ-15БНЗС», ООО «Элит Строй» по 210 руб.;

почтовые расходы в размере 126,34 руб. за требования имущественного характера, 601,60 руб. за требования неимущественного характера, всего 727,94 руб., путем взыскания указанной суммы с ответчика ИП ФИО2, в размере 366,98 руб., с ООО Трест «БашГражданСтрой», ООО «СФ-15БНЗС», ООО «Элит Строй» по 120,32 руб.;

Кроме всего прочего, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления за требования имущественного характера в размере 2317,82 руб. с ИП ФИО2, , за требования не имущественного характера в размере 300 руб. с ИП ФИО2, , ООО Трест «БашГражданСтрой», ООО «СФ-15БНЗС», ООО «Элит Строй».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 №ИНН №) о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1:

с Индивидуального предпринимателя ФИО2, утраченный заработок в размере 70594,01 руб., компенсацию морального вреда 600000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5760 руб., расходы по оформлению доверенности 508 руб., почтовые расходы 291,18 руб.;

с ООО №» компенсацию морального вреда 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2080 руб., расходы по оформлению доверенности 254 руб., почтовые расходы 145,59 руб.;

с ООО «Элит Строй» компенсацию морального вреда 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2080руб., расходы по оформлению доверенности 254 руб., почтовые расходы 145,59 руб.;

с ООО Трест «БашГражданСтрой» компенсацию морального вреда 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2080 руб., расходы по оформлению доверенности 254 руб., почтовые расходы 145,59 руб.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, , ООО «№ ООО «Элит Строй» ООО Трест «БашГражданСтрой» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2317,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева