Решение № 2-4738/2024 2-556/2025 2-556/2025(2-4738/2024;)~М-4274/2024 М-4274/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-4738/2024

Дело № 2 – 556/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба (третье лицо – ФИО4),

Установил:

Истец ФИО5 А,В. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA Raum, г/н № рег.

19 июля 2024 года около 17 часов 40 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 3-х транспортных средств: TOYOTA Raum, г/н № 154, под управлением ФИО6, TOYOTA Corolla, г/н №, под управлением истца и SUBARU Forester, г\н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA Raum, г/н К9770М 154 был повреждён.

Согласно административному материалу, составленному инспектором ГИБДД, водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA Corolla, г/н № рег. не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, что привело к столкновению с автомобилем TOYOTA Raum, г/н К9770М 154 под управлением ФИО6, после чего автомобиль TOYOTA Raum, г"н К9770М 154 совершил столкновение с автомобилем SUBARU Forester, г\н № под управлением ФИО4

Истец полагает, что именно действия ответчика ФИО3 привели к столкновению транспортных средств, ущерб автомобилю истца был причинён в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис № XXX 0428764891.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и представил все необходимые документы.

Страховщик, рассмотрев заявление, отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, что следует из ответа № 8120 от 06.09.2024 года).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7, оплатив услуги оценщика в размере 10 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 0256А, восстановление автомобиля TOYOTA Raum, г/н К9770М 154 экономически не целесообразно, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 361 200 рублей, стоимость остатков автомобиля, годных для дальнейшего использования, составляет 67 700 рублей.

Таким образом сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет: ( 361 200 рублей (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 67 700 рублей (стоимость остатков ТС годных для дальнейшего использования) = 293 500 рублей.

Для целей защиты нарушенных прав истец обратился к услугам представителя, оплатив 45 000 руб., а также понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.088 руб..

По указанным основаниям истец, с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA Raum, г/н К9770М 154 в размере 293 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 088 руб.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту дтп, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA Raum, г/н № рег.

19 июля 2024 года около 17 часов 40 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 3-х транспортных средств: TOYOTA Raum, г/н К9770М 154, под управлением ФИО6, TOYOTA Corolla, г/н №, под управлением истца и SUBARU Forester, г\н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA Raum, г/н № 154 был повреждён.

Согласно административному материалу, составленному инспектором ГИБДД, водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA Corolla, г/н № рег. не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, что привело к столкновению с автомобилем TOYOTA Raum, г/н № 154 под управлением ФИО6, после чего автомобиль TOYOTA Raum, г"н № 154 совершил столкновение с автомобилем SUBARU Forester, г\н № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис № XXX 0428764891.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и представил все необходимые документы.

Страховщик, рассмотрев заявление, отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, что следует из ответа № 8120 от 06.09.2024 года).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7 у Р.Е., оплатив услуги оценщика в размере 10 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 0256А, восстановление автомобиля TOYOTA Raum, г/н № 154 экономически не целесообразно, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 361 200 рублей, стоимость остатков автомобиля, годных для дальнейшего использования, составляет 67 700 рублей.

Таким образом сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет: ( 361 200 рублей (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 67 700 рублей (стоимость остатков ТС годных для дальнейшего использования) = 293 500 рублей.

Для целей защиты нарушенных прав истец обратился к услугам представителя, оплатив 45 000 руб., а также понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.088 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются копией СРТС о принадлежности автомобиля TOYOTA Raum, г/н № 154 (л.д.16-17), материалами по факту дтп, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 10– 14), оригиналы обозрены судом в ходе рассмотрения дела, ответом АО «АльфаСтрахование» (л.д. 15) сведениями о выплате истцу страхового возмещения (л.д. 35), заключением ИП ФИО7 (л.д. 19 – 54), чеком об оплате услуг оценщика (л.д. 18), копией договора об оказании юридических услуг (л.д. 69), чеками об оплате услуг представителя (л.д. 70-72).

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Также исходя из положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, т.е. в полном объеме, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, указанных в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вина ответчика ФИО3 в причинении вреда имуществу истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом подтверждаются представленными суду материалами по факту дтп.

Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком правил дорожного движения, возникновения повреждений автомашины истца в результате виновных действий не ответчика, а иных лиц, в том числе водителя автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, из представленных суду доказательств, материалов по факту дтп не следует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дтп произошло и имущественный ущерб у истца возник в результате действий ответчика ФИО3, между которыми и наступившим у истца ущербом имеется прямая причинно - следственная связь.

Восстановление автомобиля истца, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 0256А, экономически не целесообразно, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 361 200 рублей, стоимость остатков автомобиля, годных для дальнейшего использования, составляет 67 700 рублей.

Таким образом сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет: ( 361 200 рублей (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 67 700 рублей (стоимость остатков ТС годных для дальнейшего использования) = 293 500 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ИП ФИО7 № 0256А, как составленному экспертом, имеющим высшее образование и опыт работы по направлению деятельности, состоящим в саморегулируемой организации, по результатам непосредственного исследования представленных материалов. Экспертное заключение содержит указание на нормативную, методическую литературу, последовательно приведены этапы исследования, приведены подходы в оценке, источники ценовой информации. Заключение соответствует признакам относимости и допустимости, выводы отвечают принципу проверяемости.

Каких-либо нарушений требований процессуального закона, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не установлено.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего полного исследования факторы.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные вопросы. Сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта, отсутствуют; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, административном материале.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение ИП ФИО7 № 0256А, принимается судом в качестве доказательства по делу в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что дтп произошло и имущественный ущерб у истца возник в результате действий ответчика, между которыми и наступившим у истца ущербом имеется прямая причинно - следственная связь.

В настоящем деле доказательств возможности исправления повреждений автомобиля истца, иной рыночной стоимости, иной стоимости годных остатков суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 293 500 рублей.

Определяя субъекта ответственности по заявленному иску, суд руководствуется следующим.

Из обстоятельств дела, материалов по факту дтп, следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО3, как владельца TOYOTA Corolla, г/н № рег. застрахована не была, а именно, согласно ответу АО «АльфаСтрахование» № 8120 от 06.09.2024 года следует, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что он свою вину в совершении дтп признает, гражданская ответственность не застрахована.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из обстоятельств дела, материалов по факту дтп, следует, что собственником автомашины TOYOTA Corolla, г/н № рег. является ответчик

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик является причинителем вреда, законным владельцем источника повышенной опасности, в момент ДТП осуществлял непосредственное управление средством повышенной опасности, действия ответчика состоят в прямой причинно - следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3, как законного владельца автомашины TOYOTA Corolla, г/н № рег. на момент дтп не застрахована надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах возмещение ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего истцу автомобиля подлежит возложению на ответчика

Суд находит обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате услуг ИП Ф.Р.ЕБ. в размере 10 000 руб.

В силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Обязанностью истца являлось предоставление сведений о размере ущерба, что добыто истцом посредством обращения в специализированную экспертную организацию, при этом выводы указанной организации о стоимости восстановительного ремонта автомашин истца близки по значениям к выводам? сделанным экспертом ИП ФИО7

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что 08.11.2024 года между истцом и ИП ФИО9 заключен договор на возмездное оказание юридических услуг № НСК-08/11/24-Д Предметом данного договора является подготовка и направление в суд искового заявления о возмещении ущерба в связи с дтп, представление интересов истца в судебных заседаниях. Стоимость услуг по данному договору составляет 45 000 руб. (л.д. 69).

Факт оплаты истцом стоимости услуг по договору в размере 45 000 руб. подтверждается оригиналами и копиями чеков (л.д.70-72).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера взыскиваемых расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора, существо требований, с учётом степени сложности дела, которое суд определяет как дело средней сложности, времени нахождения дела в суде, а также учитывает объём работы, проведенный представителем истца, работающим у исполнителя по договору (справка л.д. 68), с целью защиты ее прав и интересов, количество судебных заседаний с участием представителя, количество подготовленных и представленных суду документов. С учетом указанных обстоятельств суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 45 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 8) в размере 10 088 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить, частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 293 500 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 45 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 088 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 667 982,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 556/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004-01-2024-007611-82.

Решение не вступило в законную силу « » ____________ 2025

Судья С.К. Жданов

Помощник ФИО1