Определение № 33-16115/2025 от 11 января 2026 г.

Дело № 33-16115/2025 (2-3083/2025)

УИД № 66RS0004-01-2025-001445-16

Мотивированное
определение изготовлено 12.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю.

судей Селивановой О.А., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Вилонова, 6» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Вилонова, 6» с требованием о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 01.03.2024 между ним и ТСЖ «Вилонова, 6» был заключен Договор №<№> о предоставлении парковочного места, в соответствии с которым исполнитель (Ответчик) обязан предоставить для его автомобиля марки Тойота, модель Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак К3ООСО196 в ночное время (с 20-00 до 08-00) парковочное место № <№> Договор был заключен без ограничения срока. Услуги автостоянки истцом оплачиваются в полном объеме на основании квитанции, где указано назначение «Охрана парковочного места». 13.02.2025 в вечернее время вечером автомобиль был поставлен истцом на автостоянку без повреждений. Утром 14.02.2025 истец обнаружил, что за время нахождения на территории автостоянки автомобиль был поврежден: отсутствуют зеркала. Истец обратился к охраннику, сообщив об указанном происшествии. Также последовало обращение в ТСЖ с просьбой оказать содействие в получении видеозаписи. 14.02.2025 истец обратился в ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о возбуждении уголовного дела (Талон-уведомление о принятии № 272), в тот же день было возбуждено уголовное дело. Истец обратился в ООО «Альянс Мотор Екатеринбур» (официальный дилерский и сервисный центр Тойота в г. Екатеринбурге), где был выставлен Счет на оплату №<№> от 19.02.2025 на сумму 279040 рублей 00 копеек, в том числе оплата запасных частей (зеркал) и работ по восстановлению транспортного средства. Истец работает в поселке Горный Щит Свердловской области, каждый день ездит на работу, в связи с чем автомобиль необходим ежедневно. Более того, истец является многодетным отцом, в том числе, отцом ребенка с ограниченными возможностями. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Транспортное средство было застраховано по полису КАСКО. Истцу 02.05.2025 при обращении в страховую компанию ООО «СК «Альфа-Страхование» были произведены работы по замене правого и левого зеркал.

С учетом уточнения требований, просил взыскать неустойку из расчета 3% в день с 24.02.2025 по день вынесения судебного решения в размере 258506 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Председатель ТСЖ «Вилонова, 6» ФИО3, а также представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы ранее представленных письменных возражений, настаивали, что ТСЖ «Вилонова, 6» не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб, правовые основания для этого отсутствуют.

Третьи лица АО "Альфа Страхование", ООО ЧОО «Альянс» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали, письменные отзывы в материалы дела не представлены.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2025 в удовлетворении требований ФИО1 – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на неверное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заедании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные стороны не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота, модель Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак К3ООСО196, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно пункту 1.1. договора, заключенного между ФИО1 и ТСЖ «Вилонова, 6» № <№> от 01.03.2024 о предоставлении парковочного места, ТСЖ предоставляет в пользование заказчика место на территории земельного участка МКД по адресу: <...>, парковки автотранспортного средства заказчика, а истец обязуется оплатить пользование местом и пользоваться им на условиях указанного договора.

В соответствии с разделом 2 договора парковочного места - «Обязанности сторон», исполнитель предоставляет истцу парковочное место № <№> а в случае происшествия копирует и передает видеозапись происшествия заказчику (п.2.1.4, договора).

Понятие «происшествие» расшифровано в п.2.2.8 договора: это факт, событие, случай, что-либо нарушающее обычный ход вещей.

Пунктом 2.2.9 договора установлено, что Заказчик в случае происшествия на территории МКД обязан вызвать полицию, вызвать охранника, передать в офис ТСЖ письменное заявление о происшествии.

Согласно условиям договора парковочного места между истцом и ответчиком, его предметом является предоставление места для размещения автомобиля истца на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

По условиям п. 4.2.4. договора парковочного места ТСЖ не несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю в результате действий третьих лиц.

14.02.2025 в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 05 минут неустановленное лицо на придомовой территории дома № 6 по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге похитило зеркала с принадлежащего истцу автомобиля.

В это же день истец обратился в ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о возбуждении уголовного дела (Талон-уведомление о принятии № <№>), в тот же день было возбуждено уголовное дело. В материалы дела представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 14.02.2025.

Истец обратился в ООО «Альянс Мотор Екатеринбур» (официальный дилерский и сервисный центр Тойота в Екатеринбурге), где был выставлен Счет на оплату №<№> от 19.02.2025 на сумму 279040 рублей 00 копеек, в том числе оплата запасных частей (зеркал) и работ по восстановлению транспортного средства (л.д. 23).

21.02.2025 истец обратился к ответчику с Претензией (вх. №27) с требованием возместить причиненный ущерб.

03.03.2025 ответчик письмом №33 ответил отказом на требование, указав, что ТСЖ «Вилонова, 6» не несет ответственность за причиненный ущерб, предложено обратиться с претензией к ООО «ЧОО «Альянс».

Транспортное средство было застраховано по полису КАСКО. Истцу 02.05.2025 при обращении в страховую компанию ООО «СК «Альфа-Страхование» были произведены работы по замене правого и левого зеркал.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что требования к ответчику о взыскании неустойки заявлены необоснованно, применение к ответчику санкций в виде неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя с 24.02.2025 (следующий рабочий день после получения требования – претензии) также противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Поскольку стороны в договоре согласовали, что ТСЖ не несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю в результате действий третьих лиц, а в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате умышленных противоправных действий неустановленного третьего лица, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения материального вреда.

Условия договора в части ограничения оснований материальной ответственности исполнителя не оспорены.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Из содержания п. 2.3.1. договора следует, что Исполнитель устанавливает режим хранения транспортных средств на придомовой территории, а также по условиям п. 2.3.6 взимает плату с заказчика за пользование парковочным местом, размещенным на придомовой территории.

С целью защиты своих интересов, ТСЖ «Вилонова 6» 17.07.2023 заключило с ООО ЧОО «АЛЬЯНС» договор об оказании охранных услуг, определив необходимость круглосуточной охраны и поддержания правопорядка на придомовой территории, что следует из п. 1.1 и п. 1.3 Договора (л.д. 92).

Таким образом, ТСЖ «Вилонова 6» установлен режим охраны придомовой территории - круглосуточная охрана и поддержание правопорядка.

В платежных документах при расчете платы, истцу к оплате ежемесячно ответчиком выставляется счет – охрана парковочного места (л.д. 84-91).

Поскольку факт нарушения 14.02.2025 в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 05 минут правопорядка на придомовой территории дома № 6 по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге, повлекший повреждение имущества истца подтверждён, постольку услуги по договору № 47/1 от 01.03.2024 исполнителем оказаны некачественно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от 16.10.2001 г. резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Конституционный Суд РФ в определении № 115-О от 06.06.2002 указал, что обязательность заключения публичного договора (в том числе договора о предоставлении платных медицинских услуг) при наличии возможности оказать соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если имеется возможность предоставить такие услуги, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы правового значения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств отсутствия возможности оказывать услуги качественно.

Поскольку некачественное оказание услуг причинило истцу неудобства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред денежной суммой в размере 3000 рублей.

С учетом продолжительности и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий судебная коллегия находит данную сумму достаточной, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 1500 руб. ((3000 руб.) х 50%).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2025 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Принять в указанной части новое решение:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Вилонова, 6» ИНН <***> в пользу ФИО1 СНИЛС <№> компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Вилонова, 6» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Подгорная

Судьи

О.А. Селиванова

Т.Р. Пожарская