Решение № 2-2750/2019 2-2750/2019~М-2098/2019 М-2098/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2750/2019

Дело № 2-2750/2019 строка 2.152

УИД: 36RS0004-01-2019-002514-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 25 февраля 2017 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 27 февраля 2017 г. истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику - САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 14 марта 2017 г. в пользу истца произведена страховая выплата в размере 115 378,29 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 167 100 руб., величина УТС – 14 790 руб. На оплату услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в сумме 25 000 руб., на оплату услуг эвакуатора – 4 000 руб. В ответ на поступившую в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения согласно результатам независимой оценки ответчиком произведена доплата в размере 56 702,65 руб. Полагая свои имущественные права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет УТС – 9 809,06 руб., в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта – 25 000 руб., в счет расходов на оплату услуг эвакуатора – 4 000 руб., в счет неустойки – 11 340,53 руб., штраф – 4 904,53 руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку – 11 340,53 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.; требования о взыскании страхового возмещения в счет УТС и расходов на оплату услуг эвакуатора не поддерживал, в связи с предоставлением доказательств их возмещения страховщиком до обращения в суд.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве (л.д.47-50); в случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно не соответствующую последствиям нарушения обязательства, а судебные расходы - с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 25 февраля 2017 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю Митсубиши Ланцер гос. номер № были причинены технические повреждения.

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем Форд Транзит гос. номер № (л.д.6,7).

27 февраля 2017 г. ФИО1 обратилась к застраховавшему ее гражданскую ответственность страховщику - САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов (л.д.5).

03 марта 2017 г. по направлению страховщика аварийное транспортное средство осмотрено, о чем ООО «РАНЭ-УФО» составлен акт (л.д.51,52).

07 марта 2017 г. по поручению истца независимым экспертом ООО «Автоэксперт-Врн» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.13).

14 марта 2017 г. САО «ВСК» в пользу истца произведена страховая выплата согласно собственной калькуляции в размере 115 378,29 руб., из которых 112 378,29 руб. - в счет восстановительного ремонта, 3 000 руб. в счет расходов на оплату услуг эвакуатора (л.д.53-60).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Автоэксперт-Врн» от 20 марта 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 167 100 руб., величина УТС - 14 790 руб. (л.д.8-27). На оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб., по определению величины УТС – 10 000 руб. (л.д.28,29).

30 марта 2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием добровольной выплаты страхового возмещения, в том числе УТС согласно результатам независимой оценки, расходов на оплату услуг независимого эксперта и услуг эвакуатора (л.д.31-33).

03 апреля 2017 г. в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 56 702,65 руб., из которых 41 912,65 руб. – в счет восстановительного ремонта, 14 790 руб. – в счет УТС (л.д.38, 61-69), в связи с чем, требования в данной части истцом не поддерживаются.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату, а также подтвержден размер причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки.

При определении величины причитающейся в пользу истца неустойки суд соглашается с расчетом, представленным стороной ответчика (л.д.49 об.), который судом проверен и признан соответствующим требованиям закона.

Разрешая заявление САО «ВСК» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, а также период допущенной просрочки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 6 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая настоящий спор в части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, суд исходит их следующего:

В соответствии частью 10 статьи 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 13 статьи 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений, право страхователя на организацию и проведение по собственной инициативе независимой технической экспертизы возникает лишь в случае неисполнения страховщиком обязанности, предусмотренной пунктом 11 статьи 12 Закона, и только в этом случае результаты такой экспертизы становятся обязательными для страховщика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из совокупности собранных по делу доказательств, осмотр аварийного транспортного средства независимым экспертом ООО «Автоэксперт-Врн» организован истцом до истечения установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока для принятия страховщиком решения о страховой выплате, что свидетельствует о нарушении ФИО1 установленного действующим законодательством порядка взаимодействия со страховщиком при наступлении страхового случая, а также преждевременности обращения потерпевшей к независимому эксперту, учитывая, что на момент проведения независимого исследования права истца, как выгодоприобретателя по договору страхования, со стороны САО «ВСК» нарушены не были.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, расходы на оплату услуг независимого эксперта не могут быть признаны обусловленными действиями (бездействием) ответчика, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и судебными издержкам по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выплата страхового возмещения, в том числе УТС произведена ответчиком в добровольном порядке по поступившей от истца досудебной претензии, в которой страховщику впервые было сообщено о возникновении ущерба в виде утраты аварийным транспортным средством товарной стоимости.

Более того, по убеждению суда, действия истца по самостоятельной организации осмотра транспортного средства и проведению независимой экспертизы до истечения установленного законом срока для принятия страховщиком решения о страховой выплате наряду с фактом не сообщения страховщику о намерении получить выплату по виду ущерба «утрата товарной стоимости», свидетельствуют о наличии признаков недобросовестного поведения истца, направленного на одностороннее изменение условий договора страхования и получения дополнительной выгоды, что в силу положений статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в судебной защите права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22).

Принимая во внимание категорию данного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также учитывая, что заявленные истцом требования являются требованиями имущественного характера и их размер после возбуждения производства по делу был изменен в результате получения в ходе судебного разбирательства доказательств их явной необоснованности, при решении вопроса об определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит величины удовлетворенных судом требований (15,23%), в связи с чем, полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет расходов на оплату услуг представителя 2 284,50 руб.

В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

6 000 рублей в счет неустойки;

2 284 рубля 50 копеек в счет судебных расходов,

а всего: 8 284 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по проведению независимой экспертизы утраты товарной стоимости отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Воронеж в счет государственной пошлины 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 г.