Апелляционное определение № 33-1702/2026 от 16 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.03.2026 года

Судья I инстанции Петухов Р.В.

Дело № 33-1702/2026

76RS0014-01-2025-001361-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

с участием прокурора Дзерина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 31 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г.Ярославля (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в сумме 170 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 261 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с Мэрии г.Ярославля (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №) сумму ущерба в размере 108 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 и ФИО2 - отказать.

В иске к МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля (ИНН <***>) - отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к мэрии города Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» о взыскании в пользу ФИО2 ущерба в размере 108 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 12 565 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.09.2024 года около 16:10 часов на улице Автозаводской напротив дома № 4, корпус 2, по улице Радищева города Ярославля произошло падение дерева на автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения, а пассажир автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» от 04.12.2024 года размер ущерба транспортному средству составляет 108 700 рублей. Согласно заключению ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро СМЭ» № от 05.11.2024-07.11.2024 года ФИО1 была причинена <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО1 и ФИО2 соглашаются с постановленным судом решением и указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя мэрии города Ярославля (по доверенности) ФИО3, представителя ФИО1 и ФИО2 (по ордеру) адвоката Краснокутского Д.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, признав надлежащим ответчиком мэрию города Ярославля, исходя при этом из того, что упавшее на автомобиль дерево произрастало на земельном участке, относящемся к территории общего пользования в пределах муниципального образования город Ярославль, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении мэрией города Ярославля своих обязанностей по содержанию городских зеленых насаждений.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения поселения.

На основании пункта 25 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 93, пункта 14 части 6 статьи 98 Устава города Ярославля мэрия города Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, который, в том числе, организует благоустройство территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с общими положениями Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 года № 306, благоустройство города обеспечивается деятельностью: мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции; организаций, выполняющих работы по благоустройству города; всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, прилегающих территорий, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила (пункт 1.4).

Согласно пункту 7.6.3 Правил благоустройства территории города Ярославля организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременное выявление очагов поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений.

Как следует из материалов дела, 27.09.2024 года около 16:10 часов на улице Автозаводской напротив дома № 4, корпус 2, по улице Радищева города Ярославля произошло падение дерева на автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения, а пассажир автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются, как не оспаривается и то, что земельный участок, на котором произрастало дерево, в результате падения которого имуществу истца причинен ущерб, относится к территориям общего пользования, полномочия собственника в отношении этого земельного участка осуществляет мэрия города Ярославля.

Как видно из материалов дела, истцами представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью и имуществу на земельном участке, обязанность по содержанию которого возложена на мэрию города Ярославля. Ответчиком же не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, а именно факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию земельного участка, на котором произошло падение дерева.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия города Ярославля, которая осуществляет полномочия владельца земельного участка, где произошло падение дерева, следовательно, обязана была принять надлежащее меры по содержанию данного имущества и произрастающих на данном участке растений, в том числе, обеспечить своевременный снос дерева.

Довод апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб истцу причинен не по вине мэрии города Ярославля, так как автомобильная дорога, на которой произошло падение дерева на автомобиль ФИО2, передана на праве оперативного управления МБУ «Горзеленхозстрой», которое надлежащим образом не исполнило свои обязательства по содержанию и обслуживанию зеленых насаждений, не может быть принят во внимание, поскольку, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, мэрия города Ярославля обязана осуществлять надлежащий контроль за обеспечением своевременной вырубки аварийных деревьев, чего в данном случае сделано не было. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для возложения ответственности за причиненный истцам вред на МБУ «Горзеленхозстрой» у суда не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 31 октября 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи