Решение № 2-1083/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-1083/2025

УИД ...

...


Решение

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Обращаясь в суд, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженности по договору займа в размере 268 839,07 руб., в том числе: задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 118 839,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 475 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 июня 2015 г между сторонами заключен договор займа на сумму 150 000 руб., в подтверждение которого ответчиком истцу выдана расписка. Заявитель свои обязательства по выдаче займа, исполнил, денежные средства были переданы ФИО2, однако последний полученные денежные средства не возвратил. В связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии, согласно поступившим возражениям ответчика был отменен, о чем вынесено определение от 25 декабря 2019 г. С учетом указанных обстоятельств, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Указывая на то, что не был уведомлен об отмене судебного приказа.

В судебном заседании истец исковые требования, а также ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления, поддержал. Суду пояснил, что в июне 2015 г. заключил с ответчиком договор займа, который последний обязался исполнить до конца 2015 г., однако денежные средства возвращены не были. В 2018 г. он обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. До момента его отмены, в 2019 г., он дважды приезжал к судебным приставам-исполнителя, интересовался ходом исполнительного производство, на что ему отвечали, что не могут найти должника, по месту жительства по <адрес> он не проживает. Об отмене судебного приказа, ему известно не было. То, что не поступают денежные средства от исполнения судебного приказа, он думал, что судебные приставы не могут найти ответчика и взыскать с него денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что заключил с истцом договор займа, однако возврат долга был обусловлен временем реализации его проекта – фильма «<данные изъяты> В настоящее время этот проект частично не реализован. Полагает, что срок обращения в суд у истца истек.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ч.ч. 1, 2, 3 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

При этом из текса расписки от 01 июня 2015 г. следует: «взял у ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб.», «обязуюсь вернуть деньги в полном объеме, в размере 150 000 руб.».

Таким образом, текст расписки, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа, заключенным в устной форме 01 июня 2015 г. Данная расписка подтверждает возвратный характер полученной денежной суммы в размере 150 000 руб.

Срок возврата займа, указанная расписка не предусматривала.

В связи с чем, к возникшему обязательству подлежат применению положения ст. 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Материалы дела не содержат сведений о направлении истцом ответчику претензии о возврате денежных средств.

При этом, как установлено судом, 09 июня 2018 г. по заявлению ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 01 июня 2015 г. в размере 150 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 25 ноября 2019 г. судебный приказ отменен.

Таким образом, указанный судебный приказ, по мнению суда, может быть принято как требование о возврате ответчиком денежных средств, которые он обязан возвратить истцу и которые не исполнил, отменив судебный приказ.

Судом установлено, что после отмены судебного приказа, истец не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в исковом производстве. Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Разрешая ходатайство истца относительно восстановления срока обращения им в суд с настоящим исковым заявлением, судом не установлено на то каких-либо оснований. Суду не были представлены доказательства, того, что в период с момент отмены судебного приказа в 2019 г., истец находился в беспомощном состоянии, болел. Свои доводы относительно пропуска срока истец мотивирует лишь тем, что не знал об отмене судебного приказа, узнал лишь в 13 марта 2024 г., когда получил копию определения на руки. Однако, как установлено судом, судебный приказ находился на исполнении в период с 2018 г. по 2019 г., истец интересовался ходом исполнительных действий, в связи с чем, он понимал этот процесс. Однако, действуя в своей воле и в своем интересе, с 2019 г. такой интерес более не проявлял. При этом, период с момента отмены судебного приказа, до получения истцом копии определения об отмене судебного приказа, в срок судебный защиты, в силу закона, не включается. Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока, в связи с чем, суд приходит к выводу об его пропуске и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

То обстоятельство, что представленная суду расписка содержит указание, что ответчик возвратит денежные средства только после реализации проекта – фильма, не свидетельствует о том, что установленный срок для обращения в суд может быть продлен или восстановлен. Учитывая, что стороны настоящего спора в договорных отношениях по проекту, связанному со снятием этого фильма, его реализацией не состоят. Сам истец, находится вне отношений по созданию фильма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17 февраля 2025 г.

Судья М.В. Кудряшова