Решение № 2-2071/2025 2-2071/2025~М-554/2025 М-554/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2071/2025

Дело №2-2071/2025

УИД№ 25RS0003-01-2025-001066-44

Мотивированное
решение

изготовлено 04.09.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» августа 2025 года

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре: Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» через Приморское ОСБ № (<адрес>) был заключен договор на банковское обслуживание. В рамках данного договора на основании заявления ФИО1 ей была выпущена дебетовая карта.

В 2021 г. на мобильный телефон ФИО1 было установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк», для входа в которое ФИО1 установила пятизначный пароль, полагая, что он защитит ее несанкционированного доступа в указанное приложение и, соответственно, сделает невозможным доступ посторонних лиц к профилю ФИО1 в мобильном приложении, в том числе к ее банковским счетам. Данным мобильным приложением ФИО1 не пользовалась, оно было установлено для какого-то единичного случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение ФИО3 с целью получения пенсии и узнала, что на ее счетах отсутствуют денежные средства и, более того, ДД.ММ.ГГГГ на ее имя был оформлен кредит на сумму 857000,00 рублей.

Из ответа ФИО3 с результатами проверки следовало, что все денежные средства, в том числе сумма кредита, были перечислены на банковский счет ФИО2 (ранее ФИО5). В письме ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ указано, что для входа в систему Сбербанк Онлайн (система дистанционного обслуживания, для входа в которую физически банковская карта не используется) были использованы реквизиты карты.

Согласно Заключению специалиста, пятизначный пароль, заранее придуманный и установленный клиентом ФИО3 для входа в мобильное приложение ФИО3, может обойти любое постороннее лицо, если оно знает номер банковской карты клиента ФИО3, указанный на ее лицевой стороне, и у такого лица есть доступ к сим-карте клиента ФИО3.

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что ФИО2 взяла телефон и карту ФИО1, пока та спала, и без разрешения последней оформила кредит и перечислила на свой счет сумму кредита и сумму пенсии ФИО1

В ноябре 2022 г. ФИО3 направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдана исполнительная надпись на взыскание с ФИО1 денежных средств, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>у УФССП РФ по <адрес> возбуждено исполнительное производство№-ИП, до настоящего времени 50% пенсии ФИО1 перечисляется ФИО3, включая проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку его возврата.

В целях возврата ФИО3 денежных средств ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде суммы кредита. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения взыскана сумма, перечисленная ФИО2 на ее счет со счета ФИО2

Также Истец обратилась в Первореченский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании кредитного договора незаключенным. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворён, однако Апелляционным определением <адрес>вого суда данное решение было отменено, новым решением в признании кредитного договора незаключенным отказано.

По факту хищения у ФИО1 денежных средств с банковского счета Следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Поскольку данный договор заключен в результате мошеннических действий ФИО2, воли истца на заключение договора не имелось, просит признать указанный договор недействительным.

Также отметила, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на банковское обслуживание, она выразила согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком. Согласно п. 1.1 Условий банковского обслуживания, действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ настоящие Условия и Заявление в совокупности являются заключенным между клиентом и ФИО3 договором банковского обслуживания. П. 1.5 Условий банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен исчерпывающий перечень видов услуг, оказываемых ФИО3 в рамках комплексного обслуживания, среди которых отсутствует услуга по предоставлению потребительских кредитов, в т.ч. через удаленные каналы связи. Такая услуга была включена в перечень Условий банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО1 не была ознакомлена, ФИО3 не уведомил ФИО1 об одностороннем изменений Условий., тогда как должен был это сделать за 10 дней до внесения изменении в силу п. 1.15 Условий от ДД.ММ.ГГГГ Она не была ознакомлена с изменениями и не знала о том, что через ее мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» можно дистанционно оформить кредит, и, соответственно, не могла применить дополнительные средства защиты, например заблокировать свой профиль в «Сбербанк Онлайн».

Истец считает, что таким образом, ФИО3 нарушено законодательство о защите прав потребителей в области информирования потребителей об оказываемых услугах, нарушен заключенный с ФИО1 договор на банковское обслуживание, что, в свою очередь, в числе прочего привело к заключению посторонним лицом оспариваемого ничтожного кредитного договора.

Указанные действия ФИО3 привели к возникновению у ФИО1 имущественного и морального вреда. Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, в т.ч. в головных болях, бессоннице, переживаниях. ФИО1 полагает, что моральный вред может быть компенсирован ФИО3 в денежной форме в размере не менее чем 100000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным ничтожный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве сторон указаны кредитор ПАО «Сбербанк ФИО4» и заемщик ФИО1.

Взыскать с ПАО «Сбербанк ФИО4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей за нарушения прав потребителя, выразившиеся в неинформировании ФИО1 о внесении ПАО «Сбербанк ФИО4» в одностороннем порядке изменений в Договор банковского обслуживания.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал свою позицию изложенную в письменном отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (пункт 6).

Пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 указанного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется ФИО3 на основании распоряжения клиента (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения ФИО3 обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 ГК РФ).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее ФЗ "О национальной платежной системе").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на банковское обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на получение дебетовой карты МИР Классическая № (№ счета карты №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в филиале № к номеру телефона +№ получена и активирована карта № (№ счета карты №). Истец получил идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк-Онлайн», подключен СМС-ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении по номеру телефона +№, подключенному к услуге «Мобильный ФИО3», осуществлена удаленная регистрация в системе «Сбербанк - Онлайн». Получен пароль в СМС сообщении для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», использована карта № и введен пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на сумму 857 000 рублей (стороны истец и ответчик) в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждением клиента одобренных ФИО3 условий кредита в системе и зачисления денежных средств на счет клиента.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод с карты MIR5803 (истца) на счет третьего лица *5803 на сумму 856 100 рублей (1 500 рублей комиссия), получатель ФИО2 П.

Также ДД.ММ.ГГГГ со счета истца, были осуществлены операции: ДД.ММ.ГГГГ произошло списание с карты на карту, через мобильный ФИО3 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ бесконтактная покупка на сумму 535,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ бесконтактная покупка на сумму 198,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты на счет клиента через интернет 19 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты на счет клиента 5 000 рублей.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием разобраться в ситуации и вернуть денежные средства (даты обращений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» отказало в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выставил требование ФИО1, в котором указал, что требует досрочного возврата всей суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 950 968,01 рубль и предлагает расторгнуть договор.

ФИО1 обратилась в Уссурийский районный суд <адрес> к ФИО2 с требованием взыскать неосновательное обогащение.

В обоснование истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ответчика. Примерно через месяц, желая получить пенсию в отделении сбербанка, истцу стало известно, что на ее счетах не имеется денежных средств и что на ее имя оформлен кредит. В ходе проведенной проверки установлено, что все денежные средства ответчиком были переведены на банковскую карту ответчика помимо воли истца. На требование о возврате денежных средств ответчик ответила отказом ввиду отсутствия у нее денежных средств.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 888 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 352,82 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также Истец обратилась в Первореченский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании кредитного договора незаключенным. Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск был удовлетворён, однако Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, в признании кредитного договора незаключенным отказано. При рассмотрении дела Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда пришла к выводу о том, что со стороны ФИО3 был принят весь комплекс мер надлежащего исполнения своих обязательств, которые выразились в неоднократном наложении ограничений проведения операций по счету истца и выяснении действительной воли клиента на получение кредитных средств и перечисление средств на счет третьего лица. Установив, что договор заключен посредством оформления электронной подписи, все существенные условия договора согласованы и соответствуют действующему законодательству, суд признал договор заключенным, не усмотрев оснований для удовлетворения иска. Также Судебной коллегией было учтено, что Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 888 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 352,82 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения. Проверяя доводы кассационной жалобы истца, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания ФИО3, пройдя все процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями прошла все этапы, необходимые для заключения кредитного договора, что полностью соответствует положениям ст. ст. 432, 434, 438, 820, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 6, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заключила кредитный договор. Доводы о том, что воли истца не было на заключение кредитного договора, опровергнуты не однократным введением паролей после каждого приостановления операции ФИО3, с номера телефона истца.

Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе "Сбербанк Онлайн" посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных ФИО3 на номер телефона истицы с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что ФИО3 знал или должен был знать об обмане истицы со стороны третьих лиц.

Также были признаны не состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что истец не была предупреждена ответчиком о возможности заключения кредитного договора по средством паролей с ее телефонного устройства третьими лицами.

Пунктом 3.9.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено, что в рамках договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить с ФИО3 кредитный договор, в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего клиент имеет право: обратиться в ФИО3 с заявлением анкетой на получение потребительского кредита (подпункт 3.9.1.1).

Правилами предоставления ПАО "Сбербанк" услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимися Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, предусмотрен порядок доступа клиентов к "Сбербанк Онлайн", идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно пункту 3.7 Правил доступ Клиента к услугам Системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании Л. (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля.

В соответствии с пунктом 3.8. Правил, операции в системе "Сбербанк Онлайн" Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге "Мобильный ФИО3".

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк ФИО3 не несет ответственности, в случае если информация о Карте, пин, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы "Сбербанк Онлайн", Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (пункт 6.4, 6.11). Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях ФИО3, через Устройства самообслуживания, Систему "Сбербанк Онлайн", Контактный Центр ФИО3 посредством смс-ФИО3 (Мобильный ФИО3), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации (пункт 6.5 - 6.10).

Согласно пункту 2.17 Правил, клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к смс-ФИО3.

Таким образом, судом апелляционной и кассационной инстанции установлено, что именно истец нарушил условия договора, предоставив доступ к мобильному устройству и банковской карте третьим лицам, а также не обеспечил сохранность пароля, в связи с чем, несет соответствующие риски.

Поскольку сведениями о том, что от имени истца, используя его персональные средства доступа - реквизиты банковской карты, логин и пароль - средства идентификации и аутентификации, аналоги его собственноручной подписи - одноразовые пароли/коды подтверждения, направленные на мобильный абонентский номер, при проведении операций в мобильном приложении - при подаче заявки на получение кредита, оформлении и заключении договора, действовало третье лицо, ФИО3 не располагал, в связи с чем, не правомерных действий со стороны ФИО3, судом не установлено.

На основании изложенного следует, что данным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на сумму 857 000 рублей в офертно-акцептном порядке на основании заявления последней посредством дистанционного сервиса ФИО3 в порядке, определенном ст. 428 ГК РФ, в соответствии с которыми истцу предоставлены денежные средства. Договор подписан истцом с использованием простой электронной подписи. ФИО3 обязательства по договору исполнены, сторонами соблюдены все установленные требования и правила заключения кредитного договора в электронном виде, в связи с чем, договор признан заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании незаключенным оспариваемого в настоящем деле кредитного договора и установившего надлежащее соблюдение процедуры заключения данного кредитного договора, являющегося, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным при рассмотрении настоящего дела, доводы истца о ничтожности оспариваемого кредитного договора по мотиву нарушения процедуры их заключения (отсутствие волеизъявления на заключение договора, не доведение ФИО3 до ее сведения информации о том, что через ее мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» можно дистанционно оформить кредит), как того требует истец, противоречили бы принципу обязательности судебных постановлений.

Доказательств того, что ФИО3, как сторона кредитного договора, при его заключении знал или должен был знать об использовании персональных данных истца при совершении в отношении нее мошеннических действий, в материалах дела не имеется, кроме того, доступ к счету клиента имел место не по причине ненадлежащего оказания ФИО3 своих услуг, а вследствие действий самого клиента, в части нарушения условия договора банковского обслуживания.

Обстоятельств, на основании которых заключенный с истцом кредитный договор мог быть признан недействительным, судом не установлено, как и не установлено недобросовестности в действиях ФИО3 при осуществлении операций по переводу денежных средств со счета истца в пользу третьего лица.

Исходя из того, что заключение оспариваемого кредитного договора осуществлено посредством использования удаленных каналов обслуживания, доступ к которым мог иметь только истец, либо иное лицо с его согласия при разглашении истцом данных, ответственность за оформление кредитного договора лежит на истце. Оснований считать, что ФИО3 ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги, не имеется.

Фактически истец выражает несогласие со вступившим в законную силу судебным актом, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора незаключенным. Однако, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства относительно заключения данного договора не могут быть пересмотрены путем предъявления нового требования - признании кредитного договора недействительным. Доводы истца фактически повторяют ее позицию, в которой она опровергает установленные в ранее состоявшимся судебном акте - Апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, обстоятельства заключения кредитного договора.

Таким образом, факт заключения кредитного договора на означенных в нем условиях заключен между ФИО3 и истцом установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит установлению и доказыванию в рамках настоящего дела

Доводы о том, что истец не давала согласия на возможность заключения кредитного договора с ответчиком с использованием простой электронной подписи признаются судом несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – Условия ДБО, УДБО).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, Истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 Условий ДБО ФИО3 имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений ФИО3, и/или официальный сайт ФИО3.

Истец с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в ФИО3 с заявлением о его расторжении, таким образом, получено согласие Истца на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются ФИО3 и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом ФИО3 предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений ФИО3 на Официальном сайте ФИО3 и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключённого между ФИО3 и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в ФИО3 распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в ФИО3 через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, истец подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между сторонами.

При установленных судом обстоятельствах оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требований, не имеется оснований для удовлетворения производного требования – компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Судья Страдымова А.А.