Решение № 2-2695/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-200/2019(2-3720/2018;)~М-3067/2018

Дело №2-2695/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре судебного заседания Федоровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевского ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Андриевский ФИО7 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Хендай Гетц, гос.рег.знак <***> находящегося под управлением ФИО1 ФИО8 и автомобиля марки Ягуар XF, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ФИО9., нарушившей требования ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб. 10.07.2018 года истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Транспортное средство предоставлялось к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая. САО «ВСК» рассмотрело данное заявление и 26.07.2018 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 93 472 руб. Согласно заключению оценщика размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 406 850 рублей 00 коп. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 216 628 рублей 00 коп., неустойку за период с 30.07.2018 года до 26.08.2018 года в сумме 58 489 рублей 56 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп., штраф (т.2 л.д.44-45).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования от 12 ноября 2019 года поддержал, а также дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам и штрафу.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (действующего в момент произошедшего ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

24.06.2018 года в 16 час 30 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Хендай Гетц, гос.рег.знак <***> находящегося под управлением ФИО1 ФИО10., и автомобиля марки Ягуар XF, гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ФИО11 нарушившей требования ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб.

10.07.2018 года истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Транспортное средство предоставлялось страховщику к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» рассмотрело данное заявление и 26.07.2018 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 93 472 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно заключению оценщика размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 406 850 рублей 00 коп. (т.1 л.д.14-33)

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия полученных ТС Ягуар XF, гос.рег.знак №, повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, в ООО «Практикум».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Практикум», с технической точки зрения все заявленные повреждения, за исключением левой фары, крыла переднего левого в передней части, крыла заднего левого в задней арочной части, облицовки заднего бампера, диска колеса левого переднего, автомобиля Ягуар XF, гос.рег.знак №, соответствуют условиям развития дорожно-транспортной ситуации, предлагаемой исходными данными и позиционируемым как результат ДТП, произошедшего 24.06.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, г.р.з. №, с учетом износа составляет 314 547 руб. 00 коп. (т.1 л. д. 98-128).

Представитель ответчика не согласился с результатами экспертизы, выполненной экспертами ООО «Практикум», и, оспаривая выводы эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы было удовлетворено. По делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сити Эксперт».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Сити Эксперт» №04 от 18.10.2019 года (т.1 л.д.227-228, т.2 л. д. 1-34) эксперт пришел к выводу, что, анализируя форму, расположение, характер и направленность повреждений автомобиля Ягуар г.р.з. №, учитывая вещно-следовую обстановку, зафиксированную на фото и схеме ДТП, а также сведения об обстоятельствах рассматриваемого ДТП, сведения о повреждениях автомобиля Хенде г.р.з. №, повреждения автомобиля Ягуар г.р.з. №, зафиксированные в актах осмотра, представленных в материалы дела, представляют собой единый комплекс взаимосвязанных следов, коррелирующих морфологически между собой, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от 24.06.2018г., за исключением повреждений дисков колесных левых, фары передней левой, крыла переднего левого в передней части, крыла заднего левого в задней части, а также бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар г.р.з. № с учетом износа составляет 310 100 руб. 00 коп.

Суд оценивает экспертные заключения ООО «Практикум» и ООО «Сити Эксперт» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение ООО «Сити Эксперт» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Сити Эксперт», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение выполнено полно, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод эксперта обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Стороной ответчика в материалы дела представлены: рецензия ООО «Константа» № 6 122 845 от 11.07.2019 на судебную экспертизу, выполненную ООО «Практикум», и рецензия ООО «Константа» № 6 122 845 от 31.10.2019 на судебную экспертизу, выполненную ООО «Сити Эксперт».

Оценивая в совокупности данные доказательства, суд считает, что при проведении исследования эксперты, составившие рецензии, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, выводы экспертов относительно несоответствия повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП должным образом не обоснованы, сопоставление следов взаимодействия экспертами не производилось, в связи с чем суд считает, что данные письменные документы являются частными мнениями конкретных лиц, также занимающихся подобными исследованиями, которые не могут повлиять на законность и обоснованность проведенного экспертного исследования ООО «Сити Эксперт».

Поскольку судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. В нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязанности произвести страховую выплату в полном объеме, не представил. С учетом изложенного суд считает требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 216 628 рублей 00 коп. (310 100 рублей 00 коп. (размер ущерба от страхового случая)- 93 472 рубля 00 коп. (выплачено страховщиком).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.07.2018 до 26.08.2018 в размере 58 489 рублей 56 коп.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждено документально, что истец обратился в САО «ВСК» 10.07.2018 года с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимый комплект документов и, показав поврежденное ТС страховщику.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.07.2018 года до 26.08.2018 года подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом (216 628 рублей 00 коп.*1%*27 дней), проверен судом, является обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55(часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При оценке таких обстоятельств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 216 628 рублей 00 коп. в установленный законом срок, однако считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 10 000 рублей 00 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, не согласившегося с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовавшего проведение независимой экспертизы до обращения в суд, подлежит взысканию со страховщика как судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

На основании изложенного, суд полагает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы надлежит относить к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 500 рублей 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страхового возмещения.

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до суммы 10 000 рублей 00 коп.

Судом установлено, что ООО «Практикум» и ООО «Сити Эксперт» заявлены ходатайства о взыскании с надлежащего лица стоимости проведенной судебной экспертизы.

При разрешении указанных ходатайств, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10.12.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Практикум», оплата судебной экспертизы возложена на САО «ВСК».

Оплата произведена не была, руководитель экспертного учреждения просит взыскать понесенные расходы с надлежащей стороны.

Однако согласно определению Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 04.09.2019 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сити-Эксперт», оплата судебной экспертизы возложена на САО «ВСК».

Повторную экспертизу суд был вынужден назначить ввиду того, что заключение ООО «Практикум» вызывало сомнение в правильности и обоснованности, данное экспертное заключение не принято судом в качестве средств обоснования своих выводов, в связи с чем понесенные на ее производство расходы не подлежат взысканию со сторон по делу в порядке ст.85 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата за производство повторной экспертизы, произведенной ООО «Сити-Эксперт» и принятой судом в качестве средств обоснования своих выводов, не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, поэтому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы в размере 35 000 рублей подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ как расходы на проведение экспертизы.

Суд полагает, что заявление ООО «Сити-Эксперт» о взыскании судебных расходов является обоснованным, 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» как с проигравшей стороны.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 5766 рублей 28 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Андриевского ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Андриевского ФИО13 страховое возмещение в сумме 216 628 рублей 00 коп., штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 коп., расходы по оценке в сумме 5 000 рублей 00 коп.

В остальной части требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда Андриевскому ФИО14 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Сити Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении заявления ООО «Практикум» о взыскании расходов на производство экспертизы отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 766 рублей 28 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья