Апелляционное определение № 33-10123/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Корсакова А.А. дело № 33-10123/2025(2-207/2014)

25RS0001-01-2013-006903-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению Министерства Внутренних дел России (От имени Российской Федерации) к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (в порядке регресса), третье лицо Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования заявления оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования Министерства Внутренних дел России (от имени Российской Федерации) к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (в порядке регресса), третье лицо Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.

С указанным определением суда не согласился ФИО1, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В жалобе указал, что сокращение рабочего места должника является объективной причиной затрудняющей исполнение решения суда. До и после вынесения решения суда имущественное положение ФИО1 не менялось, реальная возможность исполнения судебного акта с учетом нахождения у него на иждивении трех детей отсутствовала. Не может согласится с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление рассрочки нарушит существенным образом права взыскателя и не будет соответствовать задачам исполнительного производства. Просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, а именно предоставить отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в сумме 9173575 руб. с ежемесячной уплатой задолженности в размере 30000 руб.

В возражения на частную жалобу представитель МВД России, УМВД России, ссылаясь на ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, просил в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная (далее – ГПК РФ) жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока удовлетворены исковые требования Министерства Внутренних дел России (от имени Российской Федерации) к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (в порядке регресса), третье лицо Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

В солидарном порядке взыскан с ФИО1, ФИО2, в пользу Казны Российской Федерации (в порядке регресса) ущерб, причиненный противоправными действиями в размере 9 183 575 руб., с ФИО1 и ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 27 058,93 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения с ежемесячной уплатой задолженности в размере 30000 руб.

Из заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Первореченскому району ВГО ГУ ФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании указанного решения, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Первореченскому району ВГО ГУ ФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании указанного решения, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Остаток задолженность по исполнительному производству составляет 9 173 575 руб., в собственности отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание. Ранее ФИО1 был устроен в КГКУ «Примгосавтонадзор» однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанным предприятием издан приказ о внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности работников, в связи с чем, ФИО1 сокращен. В данное время не трудоустроен, имеет троих детей. Считает, что выплата ежемесячно суммы денежных средств в размере 30000 руб. обеспечит исполнении судебного акта.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Учитывая положения ст.ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления без удовлетворения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в ином случае отсрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

Как указано судом первой инстанции, само по себе отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда путем выплаты денежных сумм не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как, в частности, обращение взыскания на имущество должника. Тогда как, сведений о наличии либо отсутствии у заявителя движимого либо недвижимого имущества в материалы дела не представлено. При таких условиях суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления испрашиваемой отсрочки исполнения решения суда.

Обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции с учетом изложенных выше положений, подробно мотивирован.

С учетом изложенного, ссылки заявителя на то, что его материальное положении и фактическое положение в связи с обстоятельствами не позволяют сразу исполнить решение суда, подлежат отклонению как не опровергающие выводов суда первой инстанции, об отсутствии оснований объективно исключающих исполнимость судебного акта.

Судом также принято во внимание, что выплата в размере 30 000 руб. ежемесячно, в течение 25,6 лет приведет к неосновательному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу решения суда, что не будет способствовать задачам исполнительного производства, установленным в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, правильному и своевременному исполнению судебного акта в целях защиты нарушенных прав взыскателя, что недопустимо. Доводам заявления и представленным доказательствам судом дана достаточная оценка.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на длительный срок, о чем просил заявитель, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, существенно нарушает законный интерес взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, не обеспечивает баланс интересов сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта основан на приведенном выше правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах, соответствует материалам дела и доводами частной жалобы не опровергается.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ