Апелляционное постановление № 22К-975/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 3/2-55/2021

Судья Гусельникова Н.В. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 08 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 2 месяцев 23 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене постановления суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что данная мера пресечения не целесообразна, поскольку вину в совершении преступления признал. Просит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок предъявления ФИО1 обвинения, объем следственных действий, проведенных с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Судом при принятии решения обоснованно учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, корыстной направленности, он является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории России, работает не официально и не имеет постоянного источника дохода, не женат, его близкие родственники проживают за пределами территории РФ.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежаще мотивировав свое решение. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что активный этап по сбору доказательств в ходе предварительного следствия не завершен, что в совокупности с другими вышеприведенными обстоятельствами, в том числе, характеризующими личность обвиняемого, указывает на не возможность избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления признал, не влияют на законность принятого судом решения, а также указанные обстоятельства, не являются безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении данного уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а срок предварительного следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Рассматривая заявленное ходатайство, и согласившись с его доводами, суд постановил продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не убедившись в правильности исчисления сроков.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и, не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием на то, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в связи с продлением его на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, истекает ДД.ММ.ГГГГ включительно, а не ДД.ММ.ГГГГ включительно, как указал суд в обжалуемом постановлении.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым продлен срок содержания под стражей, изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6