Решение № 12-377/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-377/2017

Дело № 12-377/2017 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

г. Н. Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на определение заместителя главного государственного санитарного врача по Нижегородской области ФИО3 от (дата), которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.7 КоАП РФ в отношении ООО «Юлмарт РСК»,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя главного государственного санитарного врача по Нижегородской области ФИО3 от (дата) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.7 КоАП РФ в отношении ООО «Юлмарт РСК».

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 принес жалобу, в которой просит определение от (дата) отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал о том, что мотивировочная часть определения от (дата) не содержит каких-либо выводов должностного лица о принятых ООО Юлмарт РСК мерах, направленных на установление фактических характеристик реализуемого товара, а именно разместив на своем сайте www.ulmart.ru информацию о соответствии защитного стекла модели телефона (марка обезличена) и ссылки на сайт (марка обезличена) (заявленного как производитель), на котором сведения о производстве защитного стекла для (марка обезличена) до (дата) года отсутствовали, юридическое лицо не убедилось в том, что данный товар совместим с заявленной моделью телефона.

Полагает, что степень виновности ООО «Юлмарт РСК» при рассмотрении должностным лицом материалов, не была установлена, соответственно вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, в понимании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, не основан на фактических обстоятельствах.

В мотивировочной части определения должностным лицом изучаются сайты (марка обезличена) и делается вывод, что отсутствие на сайтах указания модели телефона (марка обезличена) не свидетельствует о том, что фактический производитель защитного стекла (марка обезличена) (указанный накоробке товара) не производил на момент совершенной мной покупки защитного стекла для модели телефона (марка обезличена).

На основании этого должностным лицом опять делается вывод об отсутствии в действиях ООО «Юлмарт РСК» состава административного правонарушения, по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Сделанный должностным лицом вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, а материалы дела не содержат доказательств производства (марка обезличена) в (дата) года защитных стекл для модели телефона (марка обезличена).

В мотивировочной части постановления должностным лицом делается вывод о том, что субъективная оценка заявителем потребительских свойств товара не может служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а представленные доказательства и результаты ранее проведенной Управлением Роспотребнадзора внеплановой проверки фактов несоответствия реализованного товаразаявленным потребительским свойствам не выявлены.

Указал, что в силу имеющихся знаний и навыков он не является техническим специалистом, поэтому кроме субъективной оценки иных доказательств представить не может.

Внеплановой проверкой ООО «Юлмарт РСК», результаты которой легли в основу доказательства невиновности юридического лица и вывода о том, что реализованное им защитное стекло соответствует заявленным потребительским свойствам, было установлено наличие олеофобных свойств и закругленных краев у защитного стекла (марка обезличена) для (марка обезличена).

Непосредственно приобретенное им защитное стекло в период длительной 2 месячной проверки управлением Роспотребнадзора не изучалось, его применимость к модели телефона (марка обезличена) не исследовалась.

При этом, (дата) решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО4 реализованный мне ООО Юлмарт РСК» товар (защитное стекло) признан товаром ненадлежащего качества, что послужило основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований.

В качестве доказательства о невиновности ООО «Юлмарт РСК» должностным лицом использовано представленное представителем ответчика письмо "А.Д.Ц.", как представляется это юридическое название (марка обезличена), в котором содержится субъективное рассуждение юридического лица о множестве модификаций модели телефона (марка обезличена) и соответствия их реализуемым ООО «Юлмарт РСК» защитных стекл.

Обратившись на официальный сайт (марка обезличена) можно установить, что существует только 2 модификации серии телефонов (марка обезличена), каждая из которых представлена в одном типоразмере и отличается по цвету и внутренней модификации, что не влияет на применимость защитных стекл.

Размер модели (марка обезличена), что больше размера защитного стекла, однако несовпадающее технологическое отверстие стекла под фронтальную камеру приводит к смещению защитного стекла к левой и нижней сторонам экрана телефона, которые имеют закругленную форму, что приводит не только к потере эстетического вида телефона (стекло наклеивается неравномерно относительно сторон), но и к неплотному прилеганию его с левой и нижней стороны к экрану. В результате там образуется загрязнение, а само защитное стекло деформируется в процессе эксплуатации, что в конечном результате привело к образованию на нем трещины.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил. В суд поступило ходатайство от ФИО2 о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Представитель ООО «Юлмарт РСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Должностное лицо, принявшее постановление, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно определению от (дата), принятого заместителем главного государственного санитарного врача по Нижегородской области ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Юлмарт РСК» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании представленных доказательств, их оценки в совокупности должностное лицо административного органа, пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Юлмарт РСК» состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм процессуального, а также материального права должностным лицом не допущено.

Из текста обжалуемого определения следует, что каких-либо указаний о нарушении ООО «Юлмарт РСК» ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, доводы ФИО2 в этой части не принимаются во внимание, признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение от (дата) является законным и обоснованным, требования жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя главного государственного санитарного врача по Нижегородской области ФИО3 от (дата), которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.7 КоАП РФ в отношении ООО «Юлмарт РСК» оставить - без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные гл.30 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья (марка обезличена) ФИО1

(марка обезличена)