Приговор № 1-38/2025 1-442/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-38/2025

дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воскресенск 27 февраля 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО3,

потерпевшего ФИО8, его представителя – ФИО14,

при секретаре судебного заседания Гончаровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <дата> года рождения, уроженки <адрес>. Кыргызская, русской, гражданки РФ, невоеннообязанной, вдовы, имеющей на иждивении двоих малолетних детей (ФИО16 №1, <дата> года рождения и ФИО16 №2, <дата> года рождения), со средним специальным образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, рп. Фосфоритный, <адрес>, официально не трудоустроенной, со слов работающей в ООО «<данные изъяты>» администратором, ранее не судимой,

под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не находившейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минуты <дата> по 00 часов 00 минут <дата> (более точное время не установлено) ФИО5 находилась в зале <адрес>, где в ходе ссоры, с ФИО25 №1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, у ФИО5 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 22 часов 00 минут <дата> по 00 часов 00 минут <дата> (более точное время не установлено) ФИО5 находилась в зале <адрес>, где действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО25 №1 и желая этого, взяла из шкафа нож, который согласно заключению эксперта № от <дата> является ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезного, овощного), и к категории холодного оружия не относятся, и применила его в отношении ФИО25 №1, а именно умышленно нанесла вышеуказанным ножом один удар в область грудной клетки слева, причинив своими умышленными действиями ФИО25 №1 физическую боль и телесные повреждения, выразившиеся согласно заключения эксперта № от <дата> в виде проникающего колото-резаного ранения груди, проникающее в левую плевральную полость: рана груди слева в третьем межреберье, эмфизема мягких тканей груди слева; гемопневмоторакс (наличие в плевральной полости воздуха и крови). Колото-резаное ранение груди, проникающее в плевральную полость, с гемопневмотораксом по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни» относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (п.<дата>. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №н).

Подсудимая ФИО5 виновной себя признала полностью и показала, что совершила данное преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего признает, частично возместила ущерб потерпевшему в размере 50 000 руб.

ФИО5 также пояснила, что получает пенсию по потере кормильца в отношении супруга, а также страховку, работает не официально в <адрес> в гостинце в ООО «<данные изъяты>» администратором, имеет на иждивении детей, воспитанием которых занимается она (ФИО5) и ее супруг. Ею (ФИО5) принесены извинения потерпевшему, прошла кодировку от приема алкоголя в медицинском учреждении, которое имеет лицензию.

Дополнительно ФИО5 пояснила, что когда они с потерпевшим начали бороться, то в ходе потасовки ей показалось, что он душил ее, удар потерпевшему нанесла не умышленно, но многих событий произошедшего уже не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения, подтверждает показания потерпевшего в полном объёме, указывает, что всё происходило так, как говорил потерпевший.

Из показаний подсудимой ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует:

- в качестве подозреваемой от <дата>, из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе к ее сожителем ФИО16 №4, <дата> года рождения (т. №) и двумя малолетними детьми ФИО16 №2, <дата> года рождения и ФИО16 №1, <дата> года рождения. Так же у нее есть совершеннолетние дети ФИО7 <дата> года рождения и ФИО6 <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. Ранее ее дочь ФИО6 состояла в браке с ФИО25 №1, проживающий по адресу: <адрес> славы, <адрес>. брак между ними был расторгнут в июле 2024 года. От данного брака у ее дочери имеется сын ФИО4 <дата> года рождения. Очень часто ее внук остается у нее. У нее с ее зятем ФИО20 сложились хорошие отношения. Так, <дата> она находилась у себя дома с ее несовершеннолетними детьми, внуком и подругой Викторией у которой есть <адрес> ее доме. Накануне случившегося в дневное время она звонила ФИО25 №1, уточнить в силе ли на завтра ремонтные работы в ее квартире, так как ранее договорились, что тот ей поможет, тот сказал, что приедет. Примерно в 22 часа 00 минут <дата> ФИО25 №1 пришел к ней в квартиру. Стал сильно стучать в дверь и громко требовать, что бы она открыла ему дверь. Она подошла к двери и по голосу поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так же через глазок двери она видела, что на нем не было верхней одежды. Она не открывая двери сказала ему что бы тот уходил. ФИО25 №1 не отреагировал на ее слова и продолжил сильно стучать в дверь. Тогда она что бы не беспокоить соседей, открыла ему дверь. Как только она открыла дверь, ФИО25 №1 толкнул ее в область грудной клетки, от чего она отлетела от входной двери и упала. Ее подруга Виктория испугалась, выбежала из кухни в коридор, а потом в подъезд, ФИО25 №1 ей вслед кинул в нее пластиковый цветочный горшок с цветком. Она слышала, как ее подруга Виктория в подъезде убегая кричала ФИО25 №1 что бы тот перестал свои действия и пригрозилась вызвать сотрудников полиции. Пока тот отвлекся на Викторию она поднялась на ноги и попыталась вытолкнуть его из квартиры. На что тот схватил ее за руки и требовал ему отдать ее внука, но так как тот был в состоянии алкогольного опьянения и сильно агрессивный она отказалась отдавать ему внука. В этот момент она находилась на кухне и звонила ее сожителю Павлу, она просила его приехать, так как понимала, что не справится с ФИО25 №1 ФИО25 №1 это увидел и отнял у нее ее телефон. После чего тот втолкнул ее в зал где там повалил на пол. Так же хочет пояснить, что в связи с тем, что в ее квартире идет ремонт на кухне, то кухонные шкафы стояли на полу в зале. В данных шкафах находится посуда, тарелки и столовые приборы. Когда тот повалил ее на пол, тот надавил ей на грудную клетку коленом и держал за руки. В результате этого у нее имеются гематомы на запястьях, на грудной клетке, в области копчика, на плечах и предплечьях. В этот момент, когда тот надавил ей коленом на грудь она почувствовала резкую боль. Тогда она правой рукой дотянулась до ближайшего кухонного шкафа, не глядя взяла, что попалось под руку, а именно это был кухонный нож небольшого размера с пластиковой ручкой с цветами флага Российской Федерации. Поясняет, что в данном шкафу в лотке вместе с ножом лежали ложки, вилки и другие столовые приборы. Она взяла в руки нож, до которого дотянулась и ткнула им в область грудной клетки ФИО25 №1 Тогда она увидела, что у нее в руках был нож и то, что именно им она причинила телесные повреждения ФИО15. После чего ФИО25 №1 резко вскочил, в этот момент нож остался у нее в руках. Вскочив, тот схватил телевизор с диагональю в 32 дюйма с тумбочки и швырнул его в нее. Данный телевизор упал на ее ноги. После этого ФИО25 №1 выбежал из квартиры. После его ухода ее телефона дома не было. Она прошла на кухню, кинула нож на стол. После этого она взяла телефон одного из ее детей, позвонила в полицию и рассказала о случившимся. После ее звонка минут через 15 приехали сотрудники полиции, а еще через некоторое время следственно-оперативная группа. Так же хочет добавить, что ее внук и сын ФИО10 в тот момент играли в компьютер и на них были надеты наушники и те не слышали конфликта. Свидетелем данного конфликта стал ее сын ФИО9, она слышала, как тот закричал. Вину в том, что нанесла телесные повреждения ФИО25 №1 она признает, но так же хочет сказать, что пыталась защититься от его действий, так как опасалась за свою жизнь, а так же за жизнь детей и внука (т. 1 л.д. 37-40).

- в качестве подозреваемой от <дата> из которых следует, что она полностью подтверждает ранее данные ей показания и настаивает на них. Хочет уточнить, что претензий по поводу повреждений телевизора она не имеет. Мобильный телефон она нашла, тот находился дома, претензий по поводу того, что ФИО25 №1 выхватил у нее мобильный телефон она не имеет. Хочет уточнить, что она ее фамилию с ФИО44 на ФИО42. Она не находилась в алкогольном опьянении, так как выпила всего лишь одну банку пива. Она нанесла один удар ножом ФИО25 №1, так как пыталась защитить себя (т. 1 л.д. 106-108).

- в качестве обвиняемой от <дата>, из которых следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, в чем ее обвиняют ей понятно, а именно в том, что <дата> около 22 часов 00 минут она находясь у себя дома в <адрес> по адресу: <адрес>, нанесла один удар ножом в область грудной клетки ФИО25 №1, так как пыталась защититься от него, ввиду того, что тот повалил ее на пол и давил коленом на грудную клетку. В содеянном очень сильно раскаивается, обязуется подобного более не совершать (т. 1 л.д. 188-189).

Из протокола явки с повинной ФИО5 от <дата>, следует, что <дата> находясь в своей квартире по адресу: <адрес> нее произошел словесный конфликт с ее бывшим зятем ФИО25 №1, в ходе данного конфликта ФИО25 №1 начал наносить ей телесные повреждения, наносил множество ударов в область туловища кулаками. После чего взял за волосы в большую комнату ее квартиры, где повалил ее на пол и сел ей на грудь, продолжая избивать. В это время она смогла дотянуться до шкафа, где лежали кухонные принадлежности и достав из него кухонный нож нанесла ему один удар в верхнюю часть туловища (т. 1 л.д. 27-28).

Вместе с тем в судебном заседании ранее подсудимая ФИО5 пояснила, что вину признает частично, указала, что нанесла увечье, поскольку пыталась защититься, испугалась за детей, специально причинять вред здоровью потерпевшему она (ФИО5) не хотела, 12.10.2024г. находилась дома по адресу: <адрес>, с ней были дети - ФИО16 №1 и ФИО10, позвонила ее дочь ФИО13 и сказала, что Саша просится к ней, она (ФИО5) сказала, что не желательно, потому что у нее был ремонт и, мы с ФИО15 договорились трубы менять. Он (ФИО15) должен был со старшим зятем помогать ей (ФИО5), пришёл внук, она занималась своими делами, готовила ужин, позвонила приятельница ФИО16 №3, спросила, чем она (ФИО5) занимается, она (ФИО5) пояснила, что готовит ужин, она (ФИО17) предложила подняться к ней (ФИО5), на что она (ФИО5) согласилась. ФИО17 сказала, что погуляет с собаками и придет, спросила зайти ли в магазин, на что она (ФИО5) сказала: «как хочешь», ФИО16 №3 продолжила выпить по баночке пивка. ФИО16 №3 поднялась, она (ФИО5) в это время уже покормила детей ужином и собралась мыть посуду, поднялась ФИО16 №3, они стали разговаривали обо всем, в том числе о ремонте. Они сидели на кухне, там практически ничего нет, стол, газовая плита, раковина. Сидели вдвоем, выпили по банке пива «Жигули», смяли баночки, выбросили. Она (ФИО5) помыла посуду. Открыли по второй баночке, время было 9-около 10 вечера, ФИО46 сказала, что домой пойдет, собралась домой. Она (ФИО5) помыла посуду, зашел сын ФИО9, попросил сделать чай с печенками. Она (ФИО5) поставила чайник и начала провожать ФИО16 №3, которая уже обулась. Она (ФИО5) начала закрывать за ней дверь, где-то внизу услышала ФИО17 с кем-то ругается, она (ФИО5) услышала голос ФИО15, поняла, что он какой-то возбуждённый. Она (ФИО5) закрыла дверь и пошла на кухню, т.к. звонок не работает, ФИО15 начал стучаться в дверь сильно и громко. Она (ФИО5) подошла к дверям спросила, что хотел ФИО15, он кричал матом. Она (ФИО5) сказала, чтобы ФИО15 проспался, но ФИО15 пояснил, что пришёл за сыном. Она (ФИО5) сказала, чтобы ФИО15 звонил ФИО13, поскольку она не отдаст ему ребенка, ФИО15 стучал ногами и кулаком в дверь. Она (ФИО5) открыла дверь, ФИО15 был в куртке и в светлой кофте, крутка на руке была, не одета. ФИО15 толкнул ее (ФИО5) в прихожей, там стоит лоток, так как у нее (ФИО5) две кошки, она (ФИО5) наступила в лоток ногой, ударилась спиной об стену. ФИО15 сам за собой закрыл дверь, она (ФИО5) начала кричать и выгонять его нецензурной бранью, опять толкнул ее (ФИО5), после чего она (ФИО5) опять наступила в лоток, а ФИО15 в обуви вошел в квартиру, она (ФИО5 схватила его за кофту, закрыла дверь в зал и начала его выгонять, повернулась к раковине, в нее (ФИО5) полетела чашка ФИО19, она (ФИО21) увернулась, чашка разбилась, ФИО15 сказал, что порезался, бокалом, который разбил. В раковине ничего не было, она (ФИО5) только помыла посуду. ФИО15 начал хватать ее (ФИО5), начали бороться на кухне, но не долго, у ФИО15 тоже рука порезалась, потому что она (ФИО5) видела у ФИО15 кровь на руке. ФИО15 ФИО1 схватил ее (ФИО5) за волосы и они упали между кухней и залом, дверь была в зал уже открыта, видимо, кто-то из детей услышал, что они кричали. ФИО15 схватил ее (ФИО5) за волосы, начал тащить за волосы уже к шкафу, они боролись с ним на полу, диван был разложенный. Она (ФИО5) попыталась встать, ФИО15 ФИО1 ударил ее, она (ФИО5) упала ближе к балкону головой, они боролись, ФИО15 сначала руки схватил, она (ФИО5) пыталась выкарабкаться, даже одной рукой выскочила, оскорбляла его, чтобы ФИО15 отпустил ее (ФИО5). Потом кто-то из детей, она (ФИО5) сначала не поняла кто, ФИО9 выскочил, она (ФИО5) услышала, как внук сильно закричал. Она (ФИО5) лежала на спине и видела, как зашли дети, потому что голова была повернута к окну, там как раз спальня, коридор, ФИО15 был на сверху, сидел на ней (ФИО5), правая рука ФИО15 была на горле, ФИО15 придушивал, сдавливал рукой ее (ФИО5) горло, она (ФИО5) пыталась шкаф открыть, дети этого не видели, дверь была приоткрыта. Она (ФИО5) хватала, что-то искала, схватила, оказалось, это нож, выхватила его из шкафа и ударила ФИО15, когда лежала, при этом нож был в правой руке. Она (ФИО5) понимала, что не может столкнуть ФИО15, который был очень агрессивный, она (ФИО5) даже не поняла, как ударила ФИО15 и не видела, куда ударила. ФИО15 закричал, отпустил и встал с нее (ФИО5). Нож остался в руках, она (ФИО5) ещё лежала, потом вышли дети, она (ФИО5) пошла на кухню, положила на кухонный стол нож, села на диван, позвонила дочери, сказала, что надо срочно приехать, сказала, что они с Мишей подрались, что она (ФИО5) ударила ФИО15 ножом, потом она (ФИО5) позвонила старшей дочери, чтобы дочь забрала ФИО9 с ФИО10, потом она (ФИО5) позвонила в милицию и сказала, что ударила ножом, позвонила своему сожителю, приехали Юля с Андреем и ФИО13, забрали детей, потом сотрудники полиции. Она (ФИО5) начала звонить Мише, он трубку не брал. Нож так и остался на кухне, когда приехали сотрудники, она (ФИО5) сказала сотрудникам, что нож там, на кухню, кроме сотрудников, никто не заходил. Сотрудники полиции приехали быстро, только дочь забрала внука, дочь с зятем забрали ФИО9 с ФИО10, и вот минут через 30 они приехали. Поднялись два сотрудника, прошли на кухню, она (ФИО5) сказала, что ударила зятя ножом, даже кровь была в зале. Сотрудники полиции начали звонить в больницы, установили, что такого не поступало. Побыли ещё пол часа, минут 40, позвонили во все больницы, им сказали, что никто не поступал, после чего уехали, она (ФИО5) хотела позвонить второй раз, приехал супруг, сказал не звонить второй раз, через час начали стучать сотрудники полиции в дверь, она (ФИО5) посмотрела в глазок, сотрудники полиции были без формы, два мужчины, она (ФИО5) испугалась, просила показать удостоверение, сказала, что не откроет, начала звонить в 112, сотрудники отключили пробки, сказали открывать по хорошему, иначе детей изымут, минут 20 она (ФИО5) не открывала, потом сотрудники полиции показали удостоверение, и она (ФИО5) открыла дверь и еще подъехали сотрудники. Она (ФИО5) указала, что ударила зятя ножом, рассказала, как и что произошло, показала несколько капель в зале и возле балкона, потом на кухне на хлебнице и в раковине, затем приехали другие сотрудники, фотографировали, она (ФИО5) показала, где взяла нож, в каком шкафу, потом поехали в больницу и в полицию, написала добровольно написала явку с повинной. Так же она (ФИО5) пояснила, что потерпевшим ей были нанесены удары по лицу ладонью, потерпевший в коридоре хватал ее за руки, когда она (ФИО5) наступила в лоток, на кухне также хватал за руки, два раза ударил по лицу, один раз ударил кулаком в грудь, таскал за волосы, в шкаф полезла, чтобы тарелку достать и ударить, потому что там стояли тарелки, не предполагал, что схватит что-то такое.

ФИО5 пояснила, что испугались за свою жизнь, было страшно, что если он (ФИО25 №1) ее (ФИО5) убьет, Сашку заберет, там ФИО10 и ФИО9, за детей было очень страшно, дети сильно плакали, очень испугались, ФИО9 кричал: «отпусти маму», ФИО25 №1 не реагировал на слова, как будто не слышал, горлу было больно, дышать было тяжело, и вдыхать не могла, при этом ФИО25 №1 держал ее (ФИО5) рукой и коленкой, у него слюни шли, такой бешенный взгляд был, придавил руку дверью шкафа, потому что они лежали практически рядом со шкафом. Она (ФИО5) не знала, что схватила нож и не видела, куда нанесла удар, крови не было, она (ФИО5) не понимала, что ударила ножом, впоследствии звонила, писала, просила прощения, говорила, что не хотела причинить такую боль, было страшно, так как боялась за детей в тот момент, вину признает в том, что нанесла ФИО25 №1 физическую боль, не хотела его ударить, обидеть, признает, что ударила ножом, но не хотела, так как защищалась и испугалась, в большей степени за детей, так как они сильно закричали.

Из протокола явки с повинной ФИО5 от <дата> следует, что <дата> находясь в своей квартире по адресу: <адрес> нее произошел словесный конфликт с ее бывшим зятем ФИО25 №1, в ходе данного конфликта ФИО25 №1 начал наносить ей телесные повреждения, наносил множество ударов в область туловища кулаками. После чего взял за волосы в большую комнату ее квартиры, где повалил ее на пол и сел ей на грудь, продолжая избивать. В это время она смогла дотянуться до шкафа, где лежали кухонные принадлежности и достав из него кухонный нож нанесла ему один удар в верхнюю часть туловища (т. 1 л.д. 27-28).

Помимо полного признания подсудимой ФИО5 вины в совершении инкриминируемого ей преступления, вина ФИО5 полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО25 №1, который пояснил, что знаком с подсудимой, она является бывшей тёщей, ссор и конфликтов, неприязненных отношений между ними не было, долговых обязательств между ними не было, оснований оговаривать, у него не имеется. Родственниками мы не являемся, у него имеется один ребёнок, <дата> г.р., который проживает с мамой ФИО13 ФИО42 и бабушкой – подсудимой, также пояснил, что <дата> он (ФИО25 №1), находился дома по адресу: <адрес>, сходил в магазин, лег спать, где-то в 23:22 ему (ФИО25 №1) позвонила подсудимая, по голосу он понял, что ФИО5 была в алкогольном опьянении, просила его прийти посидеть с ребёнком, он (ФИО25 №1) ответил, что спит и у него болит глаз, положил трубку и она (ФИО5) снова позвонила минут через 5 и другим тоном сказала, что ей нужно уйти, иначе она (ФИО5) оставит ребёнка одного. Он (ФИО25 №1) собрался, оделся и ушёл, в подъезде, на 3-4 этаже он услышал голос ФИО5 и голос соседки, с первого этажа, поднимаясь выше, он (ФИО25 №1) пересекся с соседкой, ему (ФИО25 №1) известно, что они частенько выпивают при детях, он (ФИО25 №1) сказал данной соседке: «заканчивайте, мне приходится разгребать», соседка нагрубила, пошла дальше, он (ФИО25 №1) взял с подоконника горшок, долбанул его об пол, пнул этот горшок, поднялся на 5 этаж к квартире подсудимой, дверь квартиры была чуть открыта, он (ФИО25 №1) зашёл, разделся, поздоровался, подсудимая была в сильном алкогольном опьянении, обратил внимание на кухню, там стояли бутылки из-под алкоголя. Он (ФИО25 №1) сказал, что заберет сына и уйдет, ФИО5 начала кричать, что ребёнка не отдаст, продолжала грубить, и он (ФИО25 №1) увидел нож в руках, не знает, откуда он взялся у нее, начал машинально отнимать у ФИО5 нож, в процессе получил порез безымянного пальца правой руки, пошла кровь, дальше нож отобрал, ФИО5 пошатнуло, она начала падать, он (ФИО25 №1) не успел поймать. В этот момент вышел сын ФИО5 - ФИО9, ему 11 лет, начал плакать и просить маму успокоиться. Он (ФИО25 №1) увидел, что ребёнок нервничает, пошёл на кухню промыть рану, сел на стул, подсудимая стала прогонять его (ФИО22), на что он (ФИО25 №1) сказал, что без ребёнка не уйдет. ФИО5 начала взывать полицию, он (ФИО25 №1) позвонил в 112, узнал, что нужно, чтобы был трезвый человек и позвонил отцу, чтобы тот приехал. Он (ФИО25 №1) подсудимой это всё тоже рассказал, что придёт отец и приедет милиция, будут разбираться, увидят его кровь, ФИО5 ещё больше разозлилась, взяла нож с раковины и начала угрожать, что убьет его. Он (ФИО25 №1) спросил, что плохого он делал и, ФИО5 не задумываясь ударила в область сердца один раз, он (ФИО25 №1) попятился назад от испуга, сел, открыл кофту, увидел, там фонтан крови, испытал боль, думал, что умрет сейчас, молча встал, надел кроссовки как тапки, куртку забыл, начал спускаться вниз, на 4 этаже стучал в дверь, просил помощи, никто не открыл, на 3 этаже тоже никто не открыл, вспомнил, что отец приедет и попросил идти за машиной, чтобы отец отвез его в больницу, дышать уже было нечем, были боли, отец приехал минут через 5, посадил в машину и они поехали в больницу, врачи помогли остановить кровь, весь конфликт продолжался около 5 минут.

Перед произошедшими событиями он (ФИО25 №1) выпил бутылку пива, когда смотрел телевизор, поэтому и попросил отца приехать, потому что у него (ФИО25 №1) был запах алкоголя.

Приемы борьбы в отношении ФИО5 он (ФИО25 №1) не использовал, схватил ФИО5 за руку и немножко вывернул руку, в этот момент и порезал себе руку, она (ФИО5) шатнулась, он (ФИО25 №1) успел её подхватить, удары ФИО5 не наносил.

ФИО25 №1 также пояснил, что его сын во время событий находился в комнате, когда он (ФИО25 №1) поехал в больницу, сын остался в квартире подсудимой, раньше он (ФИО25 №1) был в квартире подсудимой, приходил после развода, были хорошие отношения, и по ремонту, и на даче помогал что-то делать, оставался с детьми подсудимой, со своим сыном.

На вопросы защитника и суда ФИО25 №1 пояснил, что ФИО5 взяла нож на кухне из раковины и стояла с ножом секунда 30, при этом она (ФИО5) стояла на кухне возле раковины, между ними было около полу метра, говорила, что убьет, он (ФИО25 №1) встал, сделал пол шага в сторону подсудимой, у него в руках ничего не было, рука ФИО5 была направлена прямо, и он (ФИО25 №1) вообще не ожидал, нанесения удара тычком прямы без замаха, нож остался в руках, он (ФИО25 №1) сразу попятился назад и стал смотреть рану, расстояние было между ними во время удара было пол метра, руки у него (ФИО25 №1) были сзади.

Позвонил в 112, чтоб узнать, что мне делать. На что они мне ответили: «вы трезвый? Есть трезвый человек в доме?». Я сказал: «нету». И я позвонил отцу.

Дополнительно ФИО25 №1 пояснил, что ФИО5 был возмещен ущерб в сумме 50 000 руб. в счет исковых требований, а именно в банке был открыт счет и положены средства на указанный счет.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым она (ФИО6) знакома с подсудимой, это ее (ФИО6) мама, до 2016 года проживали вместе, отношения с ней хорошие, потерпевшего она (ФИО6) также знает, это ее бывший муж, с 2019 по 2024 год были в барке, причиной развода являлось непонимание, поскольку муж (ФИО25 №1) бывало приходил в нетрезвом состоянии, мог поднять на нее (ФИО6) руку в присутствии ребёнка, избивал ее достаточно часто, много раз вызывали полицию.

Об обстоятельствах уголовного дела ей (ФИО6) известно от матери (ФИО5) и от бывшего мужа (ФИО25 №1), сначала мать рассказала, это было по телефону в тот момент, когда она (ФИО6) шла забирать ребёнка <дата>, ее ребёнок ФИО4 часто проводил время у бабушки – ее мамы (ФИО5), сын захотел остаться у неё (ФИО5), и она (ФИО6) пошла отводить сына к маме, это было в 6-7 вечера, о том, что ребенок находится у матери (ФИО5) она (ФИО6) не говорила бывшему мужу (ФИО25 №1), пробыла минут 15-20 у ФИО5 и поехала домой к 12 часам ей (ФИО6) позвонила мама (ФИО5) и сказала, что что-то происходит, что Миша пришёл в непонятном состоянии забрать сына, что она (ФИО5) не хотела ему отдавать сына, и она (ФИО5) сказала, что она самообороянлась, звонок был в 23:30, в 23:33 она (ФИО6) направилась к ФИО5, бывшего мужа (ФИО25 №1) там не было, по дороге она (ФИО6) встретила бывшего мужа (ФИО25 №1) в машине своего отца, мать (ФИО5) была в состоянии шока от того, что произошло, по реакции она (ФИО6) не видела алкогольного опьянения, ее (ФИО6) сын был в коридоре, она (ФИО6) его одела и они ушли, были я там 5 минут.

Она (ФИО6) позвонила бывшему мужу (ФИО25 №1), чтобы узнать, что там случилось, он (ФИО25 №1) сказал, что его пырнули, он (ФИО25 №1) едет в больницу, более они эту тему не обсуждали. Она (ФИО25 №1) позвонила на следующий день узнать, как он (ФИО25 №1) себя чувствует, полагает, что ребёнок не видел конфликта, так как они были в комнате, кто-то играл, кто-то был занят в компьютере.

На вопросы суда свидетель ФИО6 пояснила, что она (ФИО6) предположила, что ее мать (ФИО5) самооборонялась, так как знает своего бывшего мужа (ФИО25 №1), и он (ФИО25 №1) может ударить так, что можно оказаться в больнице надолго, о конфликтах между ФИО25 №1 и свидетелем ФИО6 было известно ФИО5, ссор и конфликтов между ФИО5 и потерпевшим не было, они обычно очень хорошо общались, даже после развода хорошо общались, после работы мог зайти к ней (ФИО5) поужинать, даже если ребёнка нет, в присутствии сожителя матери (ФИО5) - Павла потерпевший тоже приходил, они хорошо общались, ездили на рыбалки, когда ФИО5 позвонила ей (ФИО6), то сказала: «ФИО13, у нас ЧП», в течение 5минут, она (ФИО6) была на месте, поскольку бежала бегом, после того, как она (ФИО6) поговорила с мамой (ФИО5), она (ФИО6) позвонила ФИО15, потому что ФИО5 сказала что у них была ссора. При этом когда она (ФИО6) привезла ребенка, ФИО5 была со своими детьми, находилась в адекватном состоянии, когда приехала забирать сына, ФИО5 почти не видела, она (ФИО5) вышла и сразу ушла на кухню, в этот момент ФИО5 вызывала полицию, когда она (ФИО23) спускалась по лестнице, увидела, что валялась земля на 4 и 5 этаже, подоконник был усыпан землей. Она (ФИО6) не звонила ФИО25 №1, чтобы изменить показания по делу, просто спрашивала, что он (ФИО25 №1) будет делать, не навязывала ему (ФИО25 №1) свою позицию. И никогда не шантажировала общением с ребенком.

На вопросы защитника свидетель ФИО6 пояснила, что под «непонятным состоянием у потерпевшего», она (ФИО6) понимает алкогольное опьянение, агрессию он (ФИО25 №1) проявляет в состоянии алкогольного опьянения, когда злоупотребляет спиртными напитками, о том, что он (ФИО25 №1) повредил какую-то мебель или технику в день произошедших события ФИО5 не говорила, в день произошедшего потерпевший подвергал избиению подсудимую, он таскал её (ФИО5) за волосы, пришёл, начал требовать, чтобы отдали ребенка, ФИО5 не хотела отдавать, препятствовала тому, чтобы он (ФИО25 №1) забрал Сашу и всё это дошло до драки, ФИО5 не давала ему (ФИО25 №1) вещи, чтобы одеть ребёнка, ФИО25 №1 начал кидаться в драку, хватать за волосы и руки, у ФИО5 были телесные повреждения ей (ФИО6) известно, что утром в 6 утра, ФИО5 вместе с сожителем ездили в травмпункт снять побои.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные ею в ходе предварительно расследования, согласно которым следует, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно с ее ребенком ФИО4, <дата> года рождения. До <дата> она состояла в браке с ФИО25 №1, <дата> года рождения. Развелись они с ФИО15 из-за его аморального поведения, а именно, тот постоянно употреблял спиртные напитки и избивал ее, она очень часто вызывала на него сотрудников полиции, потому что с ним было не справиться. Она постоянно ходила в синяках. Так же приходил по месту ее работы и там ее избивал. <дата> около 14 часов 00 минут она отвела сына к бабушке, так как тот сам просился к ней, и к ее братьям ФИО9 и ФИО10, ему с ними интересно играть в игры. <дата> она находилась дома по адресу ее проживания, и около 23 часов 00 минут ей позвонила мать и пояснила, что пришел ФИО15 в неадекватном состоянии, стал избивать ее, та пыталась защитить себя и нанесла ФИО15 один удар в область груди ножом, после чего ФИО15 убежал. Она сразу собралась и поехала забирать сына. По приезду ФИО15 уже не было. Мать ее была в адекватном состоянии, запаха алкоголя она от нее не чувствовала. Хочет пояснить, что позже она звонила ФИО15 в больницу узнать, как у него самочувствие, а так же спросить зачем тот пришел <дата> поздно вечером, на что тот пояснил, чтобы забрать сына, но хочет пояснить, что с сыном тот виделся не очень часто, по выходным, если был в нормальном состоянии, а так же тот всегда звонил и предупреждал, что хочет увидеться с ребенком, в тот вечер тот не звонил. Более ей по данному факту сообщить нечего. Просит признать ее законным представителем ее несовершеннолетних братьев ФИО16 №2, <дата> года рождения и ФИО16 №1, <дата> года рождения, так как она приходится им родной сестрой (т. 1 л.д. 134-135), которые она подтвердила в ходе судебного следствия.

- показаниями свидетеля ФИО16 №3, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым она знает подсудимую ФИО5, является ее соседкой, знакома около 2 лет, ссор и конфликтов, неприязненных отношений между ними не было, долговых обязательств между ними не было, потерпевшего (ФИО25 №1) она (ФИО16 №3) также знает, это зять ФИО5, ссор и конфликтов, неприязненных отношений между ею (ФИО16 №3) и ФИО25 №1 не было, долговых обязательств между ними не было. Она (ФИО16 №3) пояснила, что ФИО5 проживает в <адрес>. О произошедших событиях она (ФИО16 №3) узнала только на следующий день, это было в октябре 2024 года, она (ФИО16 №3) была у подсудимой в гостях, предложила посидеть, ФИО5 согласилась. Она (ФИО16 №3) сходила погулять с собакой, зашла в магазин и взяла 4 банки по 0,5 пива, потому что она (ФИО16 №3) не пьет больше ничего, у нее (ФИО16 №3) 3 группа инвалидности по астме, они сидели вдвоём, также были её (ФИО5) дети и внук Саша, сидели на кухне, около двух часов, примерно с 7 до 9 часов, на время не смотрела, так как никуда не спешили никуда, она (ФИО16 №3) не работает, дети накормлены, ФИО5, как и она (ФИО16 №3) была выпивши. Она (ФИО16 №3) пошла домой, услышала, что хлопнула подъездная дверь, увидела, что бежит ФИО25 №1 бежит, пробежал мимо нее (ФИО16 №3), остановился у окна между 3 и 4 этажами, повернулся к ней (ФИО16 №3) и сказал, что она (ФИО16 №3) во всём виновата, и в этот момент упал горшок с цветком, она (ФИО16 №3), горшок с цветком пролетел над ней (ФИО16 №3), она (ФИО16 №3) так ничего и не поняла, в чём виновата и почему виновата, ничего говорить не стала, пошла вниз, а он (ФИО25 №1) побежал через ступеньку наверх, лицо у него (ФИО25 №1) было очень злое, возбужденное, что происходило к квартире, ей (ФИО16 №3) не известно, на следующий день позвонила ФИО5, рассказала что с Мишей получилась такая история, что ФИО5 его ножом задела, на следующее утро она (ФИО5) была в шоковом состоянии, у неё (ФИО5) трое детей в квартире и вот такая ситуация. В ее (ФИО16 №3) присутствии ссоры и конфликтов у потерпевшего и подсудимой не было, он (ФИО25 №1) относился к ФИО5 как к матери.

- показаниями свидетеля ФИО16 №4, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он (ФИО16 №4) является сожителем ФИО5 на протяжении 8 лет, ссор и конфликтов, неприязненных отношений между ними не было, долговых обязательств между ними не было, также он (ФИО16 №4) знаком с потерпевшим (ФИО25 №1), который является бывшим зятем ФИО5, знакомы тоже в течение 8 лет, ссор и конфликтов, неприязненных отношений между ними не было, долговых обязательств между ними не было. За время проживания с ФИО5 он (ФИО26) не наблюдал у неё (ФИО5) склонность к употреблению алкоголя, употребляет алкоголь, как все, по не могу, очень-очень редко, пиво, к ФИО5 домой приходит только соседка, они выпивают пиво редко-редко, когда праздники, например, день рождения детей, по характеру ФИО5 характеризуется положительно, занимается хозяйством воспитанием детей, уборкой, кормит троих мужиков – двоих маленьких и его (ФИО16 №4), занимается постоянно внуком, потому что мама на работе, а папа всегда пьян, последнее время ФИО25 №1 не пьёт на работе, потому что якобы закодировался, а в выходной пьёт до вечера и едет на работу, по пути отходит, об этом ему (ФИО16 №4) известно от самого ФИО25 №1,отношения между ФИО15 и ФИО5 после того, как он (ФИО25 №1) развёлся с её (ФИО5) дочерью, начались разговоры, будто ФИО5 его (ФИО25 №1) подружка, как с девочкой, а не как с тещей, об их конфликтах он (ФИО16 №4) знает только со слов ФИО5

О событиях октября 2024 ему (ФИО16 №4) известно, со слов ФИО5, что её (ФИО5) избил потерпевший ФИО25 №1, а ФИО5 взяла что попало и ударила ФИО25 №1, тот ойкнул и убежал, куда ударила, не объяснила, была трезвая, в тот день с ФИО5 была соседка, они распивали алкоголь, ФИО25 №1 был в неадекватном состоянии, хотел забрать внука, был пьян. ФИО5 сказала ему (ФИО16 №4), что ударила ФИО25 №1, но не видела куда, куда и чем ФИО25 №1 бил ФИО5 ему (ФИО16 №4) не известно, потерпевшего видел в час ночи этого же дня, когда с сотрудниками стояли, ФИО5 была в гематомах вся, они с сотрудниками поехали в травмпункт, там ФИО5 осматривали врачи гематомы ещё очень долго болели у неё (ФИО5), <дата> в час ночи, когда он (ФИО16 №4) приехал дома были сотрудники полиции, ФИО5 и дети, он (ФИО16 №4) видел следы крови на хлебнице, так как сразу пошёл на кухню, там были сотрудники полиции, потом увидел на потолке в зале, кровь на хлебнице была ФИО5, так как она (ФИО5) что-то в раковине разбила, левая рука у нее (ФИО5) потом была замотана, сам он (ФИО16 №4) в день произошедшего находился в СНТ «<данные изъяты>», там он (ФИО16 №4) находится осенью.

- показаниями свидетеля ФИО16 №5, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО16 №5 знаком с ФИО5, это бывшая тёща его (ФИО16 №5) сына, ссор и конфликтов, неприязненных отношений между ними не было, долговых обязательств между ними не было, потерпевшего также знает, это его (ФИО6) сын, также пояснил, что <дата>, уже спали, звонок на номер телефона поступил от сына (ФИО25 №1), который просил подойти, так как произошел скандал у тёщи, пока умылся, пока оделся, вышел, дошёл до первого дома до угла, поступил второй звонок от сына в районе 23:30, пока оделся, шёл минут 15-20 прошло, он (ФИО6) сказал, что идет, а ФИО25 №1 сказал, что давай быстрее машину, его (ФИО25 №1) ударили ножом, кто ударил не сказал, он (ФИО6) развернулся, побежал, привёз машину к дому, ФИО25 №1 стоял на обочине, где пешеходный переход, держался за грудь, рука в крови, остановился, посадил ФИО25 №1, развернулся, гнал очень сильно, 120-130 км/ч, когда подъехали к лежачим полицейским, он (ФИО25 №1) сказал, что больно, не надо так быстро переезжать. Привезли, ФИО25 №1 положили на каталку, хирург осмотрел и направил на рентген, начли раздевать и надо было положить на стол, говорит, что больно, лечь не может, когда поднимали со стола, чуть не потерял сознание, потом поднялись к хирургу, начал звонить телефон ФИО25 №1, свой он (ФИО6) в машине забыл, сын (ФИО25 №1) вроде бы не находился в алкогольном опьянении, с ФИО5 сын (ФИО25 №1) знаком около 4-5 лет, отношения были между ними были больше скандальные, из-за пьянства подсудимой ФИО5, он (ФИО25 №1) даже из садика забирал ребёнка, приходилось с работы отпрашиваться, он (ФИО6) знал ФИО5 еще 20 лет назад, потому что жил в одном подъезде и эти пьянки все соседи слышали, ФИО5 никогда не работала, на что живёт, не понятно, ведет себя агрессивно, ни подсудимая ни её дочь не сообщали ему (ФИО6) об избиении кого-то ФИО25 №1

На вопросы суда свидетель ФИО6 пояснил, что, когда они ехали в больницу, ФИО25 №1 пояснил, что нож был у ФИО12, он (ФИО6) не спрашивал почему, сын (ФИО25 №1) только сказал, что первый раз левой рукой вырвал у неё (ФИО5) нож и повредил себе руку, выкинул нож, почему второй раз она (ФИО5) схватилась за нож, сын не говорил, наносил ли ФИО25 №1 какие-то удары не говорил. О произошедшем у внука спрашивали он (ФИО6) не спрашивал, так как внук маленький, и никто из детей не рассказывал.

- показаниями свидетеля ФИО16 №6, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО16 №6 знакома подсудимая ФИО5, которая является соседкой, проживает над ней более 20 лет, ссор и конфликтов, неприязненных отношений между ними не было, долговых обязательств между ними не было, с потерпевшим ФИО25 №1 знакома с детства как с учеником школы, видела и как рос, и как с ФИО13 начал встречаться, ссор и конфликтов, неприязненных отношений между ними не было, долговых обязательств между ними не было, об обстоятельствах произошедшего ей (ФИО16 №6) известно, что это было 9-<дата>, вечером после 21:00, сначала громко разговаривали, потом увеличился звук, скандал начался, что-от падать стало, она (ФИО16 №6) не решилась выйти, потому что нет привычки выходить, сидела дома одна и там что-то происходило. В какой-то момент, прошло время и был удар, удар был около 10-11 часов, потому что сначала стояла ругань, что-то бабахало, дети плакали, за временем не смотрела, после чего она (ФИО16 №6) подошла к глазку, поняла, что это Миша (ФИО25 №1) кряхтит, ещё плакали дети, она (ФИО16 №6) не вышла, а потом через какое-то время поутихло всё и потом такой вот крик, она (ФИО16 №6) поняла, что ФИО13 пришла за Сашей и крикнула: «ФИО16 №3, выйдите, посмотрите, что она наделала». Она (ФИО16 №6) босая вышла на лестничную клетку, увидела, как ФИО13 уводила маленького Сашу и сказала ей (ФИО16 №6): «посмотрите, что она (ФИО5) наделала, пырнула Мишку», у ФИО5 тоже была рука во что-то замотана. И она (ФИО16 №6) сказала: «давайте мне детей». Но уже все расходились. Она (ФИО16 №6) также пояснила, что были случаи, когда видела её (ФИО5) в подъезде в нетрезвом виде, как часто сказать не может, но в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, после произошедших событий у них произошла не очень хорошая беседа, поскольку ФИО5 собирала от соседей подписи в характеристике, просила его подписать, но она (ФИО16 №6) отказалась от подписи, потому что, когда она (ФИО16 №6) слышала скандал, является по делу свидетель и ничего подписывать не стала, вместе с тем она (ФИО16 №6) указала, что когда ФИО5 трезвая, то хорошая хозяйка, добросовестная, внимательная, когда в алкогольном опьянении, очень импульсивная и агрессивная.

На вопросы государственного обвинителя свидетель ФИО16 №6 также пояснила, что не видела следы крови на потерпевшем, только хрип слышала, при этом подсудимая (ФИО5) была не трезва, взволнована, рука перебинтована.

На вопросы суда свидетель ФИО16 №6 пояснила, что конфликт продолжался на протяжении примерно 40 минут, каких-либо иных повреждений у ФИО5 она (ФИО16 №6) не видела поскольку была на расстоянии и не рассматривала, в подъезде после произошедшего был нарушен порядок, горшки цветочные были сброшены на нескольких этажах – 5, 4 и 3, в связи с чем она (ФИО16 №6) не знает, планировка ее (ФИО16 №6) квартиры и подсудимой зеркальная, грохот как показалось (ФИО16 №6) был в зале,

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО16 №6, данные ею в ходе предварительно расследования, согласно которым следует, что <дата> она находилась дома, над её квартирой проживает в <адрес> ФИО5. Около 21 часа – 22 часов <дата> в <адрес> начались шумы и крики в виде скандала, ругались они долго, так же в квартире плакали дети. Данные скандалы происходят неоднократно. Точное время она назвать не может, но это было ближе к 00 часам 00 минутам, она услышала толчок в свою дверь, подойдя к двери, она в глазок увидела спину мужчины спускающегося вниз, по силуэту она определила, что это ФИО25 №1, спускаясь вниз он шел молча, стонал и хрипел. Дверь открывать она не стала, так как испугалась. Около 02 часов 00 минут <дата> она услышала крик ФИО42 ФИО13. Она в подъезде кричала ее по имени и просила, чтобы она вышла в подъезд, выйдя на лестничную клетку, ФИО13 стояла между 5 и 4 этажом у окна с ребенком по имени ФИО11, и кричала «посмотрите, что она натворила», высказывание шло про ее мать ФИО5, далее она увидела ФИО12, она стояла на лестничной площадке 5 этажа с перебинтованной правой рукой белой тряпкой, ФИО12 указывала, что якобы ФИО15 так же причинил ей телесные повреждения. Она предложила ФИО13 забрать ребенка, на что она отказалась и сказала, что они уходят, после чего ушли. Так же перед этим ФИО13 сказала, что ее мать ударила ФИО15 ножом. После того, как ФИО13 ушла с ребенком, она пошла обратно в квартиру. ФИО12 осталась на лестничной клетке. После она легла спать (т. 1 л.д. 116-119), которые свидетель ФИО16 №6 полностью подтвердила.

- показаниями свидетеля ФИО29, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он (ФИО29) знаком с ФИО5, которая является его тёщей, ссор и конфликтов, неприязненных отношений между ними не было, долговых обязательств между ними не было, потерпевший (ФИО25 №1) является его (ФИО29) младшим братом, с которым отношения хорошие, доверительные, ссор и конфликтов, неприязненных отношений между ними не было, о конфликте ему (ФИО29) известно, что ФИО15 (ФИО25 №1) отдыхал дома, находясь в постели, уже засыпал. У него (ФИО25 №1) периодически болит глаз, а он (ФИО29) помогает с врачами, отправляет в больницу, чтобы делали уколы. ФИО25 №1 позвонила его тёща (ФИО5), попросила прийти и забрать ребёнка, после этого у них произошло некое недопонимание, так как она (ФИО5) сначала сама сказала приходить за ребенком, а отдавать его не хотела. ФИО25 №1 позвонил в 112, где посоветовали позвать какого-то родственника, он (ФИО25 №1) позвонил отцу с просьбой прийти и забрать ребёнка вместе с ним. Отец откликнулся, сказал, что подойдёт, спустя 10-15 минут отцу поступил ещё один звонок с просьбой отвезти ФИО15 в приемный покой в связи с получением ножевого ранения от его (ФИО25 №1) бывшей тёщи, отец загрузил ФИО25 №1 в машину, отвез, где ему (ФИО25 №1) оказали медицинскую помощь, там он (ФИО25 №1) терял сознание, о чём мне рассказывал отец, с 1:30 он (ФИО29) не мог уснуть, так как сильно переживал, тем более, что врачи сказали, что состояние не стабильное и будет понятно всё с утра, утром поехал в Воскресенскую больницу, купив всё необходимое. Брат (ФИО25 №1) сидел на кровати, у него (ФИО25 №1) были трубки, которые стояли спереди и сзади стояли трубки, он постоянно кряхтел и очень тяжело дышал, врач сказал, что это рана в области сердца, что всё печально. Утром 13 октября ему (ФИО29) позвонила дочь ФИО5 - ФИО13 со слезами, извинялась, что так получилось, он (ФИО25 №1) ответил, что вся ответственность лежит на ФИО5, Позже ФИО5 позвонила ему (ФИО29) 20 ноября после того, как узнала, что ФИО15 подал гражданский иск, начала оскорблять, говорить, что всё будет только хуже, ФИО15 не увидит ребёнка, он (ФИО25 №1) пытался успокоить её (ФИО5), но сыпались оскорбления и угрозы, что ФИО15 не будет видеть ребёнка, ФИО15 хотел положить деньги на счёт его сына ФИО4 до достижения 18 лет, чтобы это была помощь в обучение, начальный капитал. ФИО15 работает, в деньгах не нуждается. В семейной жизни ФИО25 №1, как в любой семье случались ссоры, на сколько ему (ФИО29) известно из общения с братом (ФИО25 №1), причиной всегда было поведение ФИО13 или ФИО12, у них были ссоры на этом фоне, ФИО5 часто выпивала, ФИО15 всегда пытался уйти от конфликтов, так как переживал за сына своего и уходил ночевать в его (ФИО29) квартиру. ФИО5 не могла себя адекватно вести после 3-4 рюмок, она (ФИО5) склочный человек, не отдающий отчет своим действиям, т.к. поселок у маленький, все друг друга знают, она (ФИО5) никогда не работала, живёт на детские пособия, которые моментально пропиваются. Взаимоотношения между ФИО25 №1 и ФИО5 были хорошие, так как он (ФИО25 №1) поддерживал отношения из-за ребенка.

На вопросы суда свидетель ФИО29 также пояснил, что ФИО25 №1 получил удар ножом, который нанесла ФИО5, он (ФИО25 №1) пошёл на кухню, сел на стул, пришла ФИО5, взяла нож, стала оскорблять и он (ФИО25 №1) сказал, что если он (ФИО25 №1 такой плохой, то пусть бьет, и она (ФИО5) сказала, что сейчас убьет, взяла нож и ударила, ФИО25 №1 испугался, когда открыл олимпийку и увидел кровь., у него (ФИО25 №1) был забинтован палец на правой руке, потому что отбирал у ФИО5 нож, ФИО25 №1 не толкал и не бил ФИО5

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 №2, данными им в ходе судебного следствия, с участием педагога-психолога и законного представителя, согласно которым у него (ФИО16 №2) с мамой (ФИО5) хорошие, отношения с потерпевшим (ФИО25 №1) тоже хорошие отношения, он (ФИО16 №2) дружит с сыном ФИО15 (ФИО25 №1) – Сашей, потерпевший (ФИО25 №1) в гости приходил не так часто, иногда приводил сына Сашу в гости, ссор между ФИО25 №1 и вашей мамой (ФИО5) не слышал, помнит, что в октябре 2024 года ФИО15 (ФИО25 №1) приводил Сашу в гости, в тот день он (ФИО16 №2) сидел в компьютере почти весь день с Сашей, брат играл в телефоне, ФИО25 №1 приходил в тот день, но не помню когда, ругани с мамой (ФИО5) он (ФИО16 №2) не слышал, так как был в наушниках, двери в комнате нет, ФИО5 была на кухне с вроде бы с ФИО25 №1, так как брат ФИО9 сказал, что Миша пришёл, Саша вышел к отцу (ФИО25 №1), он (ФИО16 №2) с братом остался в комнате, что происходило дальше он (ФИО16 №2) не знает, так как был в наушниках, ФИО15 он (ФИО16 №2) не видел, в тот день также приходила тётя Вика, мамина подруга, соседка с первого этажа, которая приходит не часто, они сидели на кухне, он (ФИО16 №2) видел, когда она (ФИО16 №3) приходила, он (ФИО16 №2), но не видел как она (ФИО16 №3) уходила, ФИО9 в это время играл в телефоне, у него не было наушников, Саша смотрел, как он (ФИО16 №2) играл, тоже без наушников. ФИО25 №1 пришел вечером, где-то в 21:00, в комнату к ним не заходил, что происходит в зале он (ФИО16 №2) не видел, так как сидит сбоку, компьютер далеко от двери, когда он (ФИО16 №2) вышел, ФИО25 №1 уже не было, была в комнате мама (ФИО5), Саша в комнате остался, ничего не говорил, с отцом (ФИО25 №1) не ушёл, мама (ФИО5) сидела на диване, плакала, ничего не рассказывала, телевизор был на полу, а обычно стоял на полке, почему телевизор был на полу он (ФИО16 №2) не знает, братья не плакали, но ФИО9 ныл, почему он (ФИО16 №2) не знает, когда он (ФИО16 №2) играл, плакали ФИО9 и Саша, когда вышли и увидели маму, при этом сначала вышел ФИО9, Саша, потом он (ФИО16 №2) за ними вышел, потом приехала ФИО13, забрала Сашу, потом мама (ФИО5) сказала одеваться, приехал папа, все вышли, приехал Андрей, все поехали к нему, кроме ФИО5, на руках у (ФИО5) были синяки, ФИО25 №1 уже не было.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 №1, данными им в ходе судебного следствия, с участием педагога-психолога и законного представителя, согласно которым отношения с мамой (ФИО5) у него (ФИО16 №1) хорошие, ФИО25 №1 это отец его (ФИО16 №1) племянника, есть еще сестра - ФИО6 – это ФИО25 №1 её (ФИО30) супруг, у них есть ребенок ФИО11, 5 лет, с которым он (ФИО16 №1) дружит, ФИО25 №1 приходил в гости, в том числе в октябре 2024г. ФИО15 (ФИО25 №1) приходил к ним домой, была ссора мамы (ФИО5) и ФИО15 (ФИО25 №1), в этот день он (ФИО16 №1) был дома с мамой (ФИО5), братом и племянником, играли в телефон и компьютер в комнате, ФИО5 была на кухне, готовила, ближе к вечеру часа на 1,5-2 приходила подруга мамы (ФИО5) Виктория, он (ФИО16 №1) вышел поздороваться, ФИО25 №1 пришел после Вики, он (ФИО16 №1) был в это время в комнате, но выходил к ФИО15 (ФИО16 №2), Саша тоже выходил к нему (ФИО25 №1) поздороваться, ФИО10 играл играл в телефон, потом в компьютер в наушниках, а он (ФИО16 №1) с Сашей играли в телефоны, он (ФИО16 №1) слышал громкие разговоры, как мама (ФИО5) выгоняла ФИО15 (ФИО25 №1), крики доносились и от мамы (ФИО5) и от ФИО15 (ФИО25 №1), потом был грохот, они разговаривали на кухне, потом упал телевизор, он (ФИО16 №1) услышал грохот и вышел в зал, где ФИО15 (ФИО25 №1) с мамой (ФИО5) ругались, ФИО15 (ФИО25 №1) сидел на маме (ФИО5), которая лежала на спине на полу, руки мамы (ФИО5) были на полу, ФИО25 №1 держал маму (ФИО5) за горло одной рукой, другую он (ФИО16 №1) не видел, относительно шкафа мама (ФИО5) лежала на расстоянии меньше метра, дверцы шкафа были открыты, в этом шкафу лежали ложки, вилки и ножи, он (ФИО16 №1) заплакал и начал прогонять ФИО15, ФИО5 сказала ему (ФИО16 №1) уйти в свою комнату, после этого он (ФИО16 №1) услышал грохот, вышел, ФИО15 уже не было, на полу лежал телевизор, при этом телевизор был на месте, когда он (ФИО16 №1) в первый раз выходил, в зале были он (ФИО16 №1) мама (ФИО5) и Саша, ФИО5 вставала и он (ФИО16 №1) помог ей (ФИО5) поднять телевизор, ФИО5 ничего не говорила, у нее (ФИО5) были синяки на ногах и руках, в зале, около балкона была кровь, у ФИО5 была кровь на руке на кисти, она (ФИО5) обрабатывала рану сырой тряпкой, потом он (ФИО16 №1) видел на ее (ФИО5) руке порез, потом мама (ФИО5) сказала собираться и за ними приехал Андрей – муж Юли, Сашу до этого забрала его мама ФИО13, когда ФИО13 приехала, он (ФИО16 №1) был в зале, ФИО5 говорила с ФИО13, о ФИО15 (ФИО25 №1), говорили о том, что порез у мамы (ФИО5) на руке от ФИО15. В ходе конфликта он (ФИО16 №1) слышал, как мама (ФИО5) кричала на ФИО15 (ФИО25 №1), чтобы он ушёл, а ФИО15 (ФИО25 №1) кричал на маму (ФИО5), так как ФИО15 хотел его забрать Сашу, мама (ФИО5) не отдавала. На следующий день он (ФИО16 №1 узнал, что мама (ФИО5) ударила ФИО15 (ФИО25 №1), весь конфликт продолжался минут 5, потом всё затихло и он (ФИО16 №1) вышел, так как до этого выйти боялся, начались крики, в коридоре, потом продолжилось на кухне и перешли в комнату, конфликт, прежде чем он (ФИО16 №1) вышел длился Минут 15.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО16 №1, данные им в ходе предварительно расследования, согласно которым следует, что в настоящее время он зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу совместно с его матерью ФИО5, братом ФИО10 и с отцом ФИО24. <дата> он находился дома совместно с матерью, братом ФИО10, и племянником ФИО4, которому 5 лет. Так же чуть позже к маме пришла ее подруга Вика, с которой та была в комнате. Они все втроем находились в другой комнате и играли в компьютерную игру «Роблокс». После Виктория ушла и к ним пришел дядя Миша, отец ФИО19. Он его узнал по голосу. Мама и дядя Миша разговаривали на кухне, о чем разговаривали он не запомнил, далее те стали разговаривать на повышенных тонах и что-то бить, далее дядя Миша стал говорить, что заберет телевизор, после чего был сильный грохот, как будто что-то тяжелое упало, он зашел посмотреть и увидел телевизор на полу. Он закрыл дверь и пошел в комнату. Мама с дядей Мишей остались разговаривать. Хочет пояснить, что дядю Мишу он не видел, только слышал. Позже к нему подошла мама и сказала, чтобы они собирались, и что они поедут ночевать к их старшей сестре ФИО7. Позже приехал ФИО7 Андрей (муж его сестры), и их с ФИО10 отвез к сестре. Все происходило поздно вечером. Почему они поехали ночевать к сестре, он не знает, он ничего не видел, только слышал крики. Более пояснить нечего (т. 1 л.д. 145-146)

На вопросы суда несовершеннолетний свидетель ФИО16 №1 пояснил, что его допрашивал следователь, потом не читал показания, но подписывал, подтверждает показания не полностью, Миша (ФИО25 №1) не хотел забирать телевизор – он (ФИО16 №1) этого не помнит, в остальном подтверждает, побоялся говорить следователю, что видел, как мама лежала, так как боялся, что его (ФИО16 №1) и ФИО10 заберут в детский дом из-за того, что скажет правду, Саша тоже видел, что мама (ФИО5) лежала, Саша тоже заплакал, он (ФИО16 №1) пошёл в комнату и его успокоил.

- показаниями свидетеля ФИО31, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым с ФИО5 знаком, в связи с уголовным делом, ссор и конфликтов, неприязненных отношений между ними не было, долговых обязательств между ними не было, личной и служебной заинтересованности в исходе дела не имеет, потерпевшего (ФИО25 №1) не знает, по данному уголовному делу он (ФИО31) брал явку с повинной в кабинете в отделе уголовного розыска, была глубокая осень в первой половине дня 2024 года, явку с повинной ФИО5 писала сама, давления никакого не было, обстоятельства дачи явки помнит плохо, но помнит, что был какой-то конфликт с зятем, как она (ФИО5) писала, он (зять) то ли её (ФИО5) повалил, она (ФИО5) схватила первый попавшийся предмет, нанесла куда-то удар, не помнит формальности и точности, с потерпевшим он (ФИО31,С.) не контактировал, в момент написания явки с повинной он (ФИО31) не помнит, видел ли у подсудимой (ФИО5) телесные повреждения, но она (ФИО5) жаловалась на боль в груди, не показывала какие-то повреждений, подсудимая (ФИО5) поясняла, что потерпевший сидел на ней.

- показаниями свидетеля ФИО32, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым подсудимая (ФИО5) является родной младшей сестрой, между ними нет никаких отношений, характеризует ФИО5, как лживого человека, с которым он никогда не хотел общаться, потому что как показало время, она (ФИО5) готова использовать любую ситуацию в своё благо, для своей выгоды, при это беспринципно, сегодня улыбается, завтра оскорбит, после завтра опять может подойти с улыбкой, если ей это необходимо, выпивает часто, характер у нее (ФИО5) не миролюбивый, пока всё идёт по плану, по плану, она (ФИО5) милая, пушистая, добрый человек, родители говорили про неё – на людях ангел, дома черт, после принятия алкоголя меняется, любой диалог может превратиться в драку, ссору и поножовщину, был конкретный случай, когда он (ФИО32) пытался за неё (ФИО5) заступиться, а оказался виноват и она (ФИО5) бросилась на него (ФИО32) с ножом, начиная с октября 2023 года были звонки от ФИО5, она (ФИО5) просила о помощи, но он (ФИО32) отказал.

- показаниями свидетеля ФИО33, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ данным им в ходе предварительного следствия, следует, что он является инспектором мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по городскому округу <адрес> лейтенант полиции, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка. <дата> он находился на маршруте патрулирования с составе экипажа № совместно с ФИО34 (полицейский водитель) и ФИО35 (полицейский взвода.) В 23 часа 30 минут <дата> от дежурного УМВД России по г.о. <адрес> поступило указание проехать по адресу: <адрес>, где по имеющемуся сообщению, стало известно, что зять ударил ножом в руку, угрожает дома детям. Прибыв на место, к тем вышла гражданка ФИО5, которая пояснила, что к ней пришел бывший зять, с которым у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО25 №1 избивал ФИО5, а та защищаясь нанесла ему один удар ножом в грудь, после чего ФИО25 №1 убежал из квартиры. Данная информация была передана в ДЧ УМВД России по городскому округу <адрес>, после чего на место прибыли сотрудники ПДН и следственно-оперативная группа. Они попытались связаться с ФИО25 №1, но трубку взял отец ФИО25 №1, который пояснил, что те находятся в больнице и его сыну делают операцию. Гражданка ФИО5 была доставлена в ДЧ УМВД России по г.о. <адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 159-160).

- показаниями свидетеля ФИО35, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данным им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО35 от <дата>, из которых следует, что он является полицейским взвода ОР ППСП УМВД России по городскому округу Воскресенск старший сержант полиции, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка. <дата> он находился на маршруте патрулирования с составе экипажа № совместно с ФИО34 (полицейский водитель) и ФИО36 (инспектор мобильного взвода.). В 23 часа 30 минут <дата> от дежурного УМВД России по г.о. Воскресенск поступило указание проехать по адресу: <адрес>, где по имеющемуся сообщению, стало известно, что зять ударил ножом в руку, угрожает дома детям. Прибыв на место, к тем вышла гражданка ФИО5, которая пояснила, что к ней пришел бывший зять, с которым у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО25 №1 избивал ФИО5, а та защищаясь нанесла ему один удар ножом в грудь, после чего ФИО25 №1 убежал из квартиры. Данная информация была передана в ДЧ УМВД России по городскому округу Воскресенск, после чего на место прибыли сотрудники ПДН и следственно-оперативная рппа. Они попытались связаться с ФИО25 №1, но трубку взял отец ФИО25 №1, который пояснил, что те находятся в больнице и его сыну делают операцию. Гражданка ФИО5 была доставлена в ДЧ УМВД России по г.о. <адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 168-169).

Также вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- карточкой происшествия КУСП № от <дата>, из которой следует, что <дата> в 01 час 20 минут поступило сообщение от травмпункта ФИО19, о том, что за медицинской помощью обратился ФИО25 №1, <дата> года рождения, у которого установлен диагноз: ножевое ранение грудной клетки. (т. 1 л.д. 4);

- справкой ГАУЗ МО «ВОБ» № от <дата>, согласно которой <дата> в 00 часов 00 минут в ГАУЗ МО «ВОБ» обратился ФИО25 №1, <дата> года рождения, которому поставлен предварительный диагноз: «ножевое ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость слева по передней поверхности грудной клетки» (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложением, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>. 6 по <адрес> рп. Фосфоритный г.о. <адрес>. В ходе осмотра изъято: нож, 02 соскоба вещества бурого цвета, 03 следа рук (т. 1 л.д. 10-17);

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО25 №1 относится к группе А?, с сопутствующим антиген Н. Кровь подозреваемой ФИО5 относится к группе О??. В образцах из слюны реакцией абсорбции-элюции выявлены свойственные им антигены А и Н. В соскобе, на поверхности марлевого тампона со смывом и на поверхностях: кофты, брюк спортивных, трусов, пары носков, пары кроссовок ФИО25 №1, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и Н, в совокупности свойственные лицу с группой А?, Н, каковым мог быть ФИО25 №1, присутствие крови ФИО5 в исследуемых следах возможно лишь в примеси, при условии наличия у нее телесных повреждений сопровождающихся наружным кровотечением. На поверхностях: клинка и рукоятки ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, проведенными методами исследования кровь не обнаружена, пот на рукоятке в пределах чувствительности применяемой методики не обнаружен (т. 1 л.д. 74-82);

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что следы пальцев рук максимальными размерами 16х37 мм., 12х20 мм., 15х35 мм.. откопированные на отрезках липкой ленты, наклеенных на листах белой бумаги четырехугольной формы максимальными размерами 33х39 мм., 21х32 мм., 40х45 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, рп. Фосфоритный, <адрес>, оставлены, соответственно, большим пальцем правой руки, безымянным пальцем левой руки и указательным пальцем левой руки ФИО37, <дата> года рождения (т. 1 л.д. 84-88);

- заключением эксперта № от <дата>, согласного которого у ФИО25 №1 установлено: 1.1. колото-резаное ранения груди, проникающее в левую плевральную полость: рана груди слева в третьем межреберье, эмфизема мягких тканей груди слева; гемопневмоторакс (наличие в плевральной полости воздуха и крови). 2. Рана (пункт 1.1.) является колото-резаной, что подтверждается морфологическими характеристиками. указанными врачом ГБУЗ МО «Воскресенская больница» («рана с ровными краями, длинной до 2 см», наличие раневого канала «сверху вниз, слева направо»). Она образовалась от одного ударного воздействия острого предмета с местом приложения силы в обрасти 3-го межреберья слева. 3. Рана, указанная в пункте 1.1, образовалась незадолго до поступления в ГБУЗ МО «Воскресенская больница», что подтверждаются клиническими данными (наличие раны с кровотечением из нее, отсутствие признаков ее заживления; наличие эмфиземы мягких тканей в области раны). 4. Колото-резаное ранение груди, проникающее в плевральную полость, с гемопневмотораксом (пункт 1.1.) по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни» относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (п.<дата>. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №н) (т. 1 л.д. 96-99);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого, на основании анализа предоставленных медицинских документов на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пришли к выводам: У ФИО5 установлено: 1.1. Гематомы в области грудной клетки, верхних и нижних конечностях, левой ягодичной и поясничной областях, коленных суставов (без указания точного количества); 1.2. Ссадины в области грудной клетки, левого лучезапястного сустава (без указания точного количества). 2. Ввиду того, что в представленном документе отсутствуют сведения о точном количестве гематом (пункт 1.1.) и ссадин (пункт 1.2.), достоверно высказаться о количестве травматических воздействий не представляется возможным. Они образовались от множественных воздействий тупого твёрдого предмета, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого не отобразились. Местом приложения силы являлось: области груди, верхних и нижних конечностей, левого лучезапястного сустава, левая ягодичная и поясничная области, коленные суставы. 3. Возможность образования гематом (пункт 1.1.) незадолго до обследования в ГБУЗ МО «Воскресенская больница» не исключается, что подтверждается клиническими данными (гематомы синего цвета, с отеком, болезненные на ощупь). Ввиду того, что в предоставленном документе отсутствуют сведения о морфологических характеристиках ссадин (пункт 1.2. – их цвет, четкость границ, наличие/отсутствие корочки и ее отношение к окружающие коже и т.д.) высказаться о давности их образования не представляется возможным. 4. Каждая из гематом (пункт 1.1.) и ссадин (пункт 1.2.), ввиду своей незначительности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от <дата>, относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 101-102);

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что 1) повреждения №, №, № образовались в результате выреза участка ткани. Повреждения №, № относится к колото-резаным и образовано орудием типа ножа с однолезвенным клинком либо иным предметом, имеющим аналогичную форму. 2) повреждения №, №, № образовано не ножом представленным на экспертизу. Повреждения №, № образовано ножом, имеющим аналогичную форму, размеры и заточку клинка, что и нож, представленный на экспертизу (т. 1 л.д. 125-129);

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что представленный на экспертизу нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу; <адрес>, г.о. Воскресенск, рп. Фосфоритный, <адрес>, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным), изготовленным промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, в соответствии с требованиям ФИО41 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». «Нож хозяйственный: хлеборезный, овощной ФИО41 51015-97» и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 131-133);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложением из которого следует, что осмотрены 03 следа рук, дактилоскопическая карта подозреваемой ФИО5 (т. 1 л.д. 162-164);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложением из которого следует, что осмотрены: кофта, штаны, трусы мужские, пара носков, пара кроссовок, два соскоба вещества бурого цвета, нож, образцы крови и слюны потерпевшего ФИО25 №1 и подозреваемой ФИО5 (т. 1 л.д. 170-177).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО5 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены и в ходе судебного следствия не установлены.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Выводы экспертов, всех указанных выше экспертиз у суда сомнения не вызывают, поскольку даны экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимый стаж работы по специальности, и основаны на материалах дела и медицинских документах. Кроме того, экспертам при поручении производства экспертизы были разъяснены их права и обязанности, и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что объективно подтверждается, заключениями эксперта на которых имеются подпись экспертов и печать экспертного учреждения. Указанные заключение эксперта содержит все требования, предусмотренные ст.25 Федеральный закон от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поэтому суд расценивает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания подсудимой ФИО5, данные ею в ходе судебного следствия, потерпевшего ФИО25 №1, свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия, а также показания данные свидетелями в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом, суд исходит из того, что указанные показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимой ФИО5, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, ранее они не испытывали к подсудимой неприязни, поэтому у них отсутствуют объективные причины для оговора ФИО5, в связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний.

Не противоречат показания потерпевшего и указанных свидетелей и письменным доказательствам, приведенным выше.

Признавая признательные показания подсудимой ФИО5, данные ею в ходе следствия, достоверными и не являющимися самооговором, суд исходит из того, что об их объективности свидетельствует тот факт, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимой ФИО5, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оценивая показания подсудимой ФИО5 суд приходит к выводу, что оснований полагать о наличии в действиях ФИО5 необходимой обороны не имеется, так как нет обстоятельств, свидетельствующих о том, что сложившаяся в ходе конфликта ситуация создавала реальную опасность для жизни ФИО5, что подтверждается в частности потерпевшим ФИО25 №1 и самой ФИО5, которая в ходе судебного следствия полностью подтвердила его показания.

Таким образом, доводы подсудимой ФИО5 о том, что ее действия стали следствием опасения за свою жизнь, суд находит как выбранный ею способ защиты.

Суд критически относится к показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 №1, в части указания о нанесении ударов его матери потерпевшим ФИО38, поскольку он во время произошедшего между матерью и ФИО25 №1 конфликта находился в другой комнате, играл в телефоне, испугавшись драки, выбежал из комнаты и не видел всех деталей конфликта, желает помочь своей матери избежать уголовной ответственности, так как опасался, что его и брата заберут из семьи.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО5, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых умысел подсудимой ФИО5 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО25 №1

Об умысле ФИО42 Л.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО25 №1 свидетельствуют ее активное физическое действие - нанесение удара ножом в область расположения жизненно важного органа – ранения груди, проникающее в левую плевральную полость, тяжесть и локализация повреждения, а также наступившие от этих действий последствия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО5, нанося удар ножом, обладающим колюще-режущими свойствами ФИО5 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании достоверно установлено, что причинение умышленного тяжкого вреда здоровью, совершено с применением ФИО39, предмета, используемого в качестве оружия – ножа, следовательно, имеет место быть квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Достоверно установлено, что со стороны потерпевшего в отношении подсудимой отсутствовало общественно опасное посягательство, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни, либо непосредственно связанное с угрозой применения такого насилия, в результате чего подсудимая могла бы действовать в состоянии необходимой обороны. Равным образом в отношении подсудимой отсутствовало и общественно опасное посягательство, не сопряженное с применением насилия опасного для жизни, либо непосредственно связанное с угрозой применения такого насилия, наличие которого позволило бы судить о том, что ею были превышены пределы необходимой обороны.

Таким образом, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимой и для квалификации действий её действий по иным статьям УК РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 надлежит квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая ФИО5 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1л.д. 223).

С учетом данных о ее личности, обстоятельств дела у суда не возникает сомнений в ее вменяемости. Поэтому подсудимая ФИО5 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО5 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО5 совершила умышленное тяжкое преступление, не судима, работает.

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО5, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признается: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, принесение извинений потерпевшему, полное признание исковых требований, частичное возмещение морального вреда в размере 50000 рублей, наличие на иждивении двоих малолетних детей и малолетнего внука, состояние здоровья ФИО5, имеющей хронические тяжелые заболевания и состояние здоровья ее близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также личности подсудимой ФИО5, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

Суд, при назначении наказания подсудимой ФИО5 применяет положения пункта 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом того, что ФИО5 характеризуется положительно, искренне раскаялась в содеянном, принесла потерпевшему извинения, частично возместила моральный вред, добровольно прошла лечение от алкоголизма, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимой ФИО5 с применением ст.73 УК РФ, так как ее исправление возможно без реального отбытия наказания.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для назначения подсудимой ФИО5 наказания с применением ст.64 УК РФ, не находит таковых и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО5 наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО25 №1 заявлены уточненные исковые требования о взыскании в счет компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, поскольку ему был причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на лечении, испытывал неудобства.

ФИО5 уточненные исковые требования признаны полностью. Аналогичные доводы по заявленным ФИО25 №1 исковым требованиям приведены и защитником подсудимой ФИО18

Заслушав гражданского истца, гражданского ответчика и его защитника, изучив материалы уголовного дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевшим ФИО25 №1 в связи с преступными действиями ФИО5 причинены физические и нравственные страдания, вызванные причинением ему тяжкого вреда здоровью, последующим длительным лечением, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Разрешая вопрос о размере компенсации потерпевшей причиненного преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми учитывает характер причиненных ФИО25 №1 физических и нравственных страданий, связанных с его состоянием здоровья, причинением ему тяжкого вреда здоровью, длительным лечением, степенью вины подсудимого, а также его материальным положением. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании которой назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО5 своим поведением должна доказать исправление.

Возложить на ФИО5 обязанности: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроиться в течение двух месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу и быть трудоустроенной в течение всего испытательного срока, о чем ежеквартально предоставлять информацию, в течение двух месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кофту, штаны, трусы мужские, пару носков, пару кроссовок, два соскоба вещества бурого цвета, нож, образцы крови и слюны потерпевшего ФИО25 №1 и подозреваемой ФИО52.А., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств – уничтожить; три следа рук, дактилоскопическую карту ФИО5 – хранится при уголовном деле.

Гражданский иск (уточненный) потерпевшего ФИО25 №1 о взыскании с подсудимой ФИО5 морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО25 №1 в качестве компенсации причиненного морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>