Решение № 2А-480/2018 2А-480/2018~М-515/2018 М-515/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2А-480/2018

№ 2а-480/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суоярви 25 октября 2018 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования «Суоярвский район» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2018,

установил:

Администрация МО «Суоярвский район» обратилась в суд с настоящим административным иском о признании незаконным и подлежащим отмене постановление СПИ ФИО1 от 09.10.2018 о взыскании исполнительского сбора по тем мотивам, что администрация является должником по исполнительному производству № 2605/16/10018-ИП об обязании администрации предоставить ФИО2 и членам ее семьи жилое помещение. 09.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. Вместе с тем, по мнению административного истца, имелись основания, препятствующие исполнению судебного решения. Административный истец полагает, что оспариваемое постановление от 09.10.2018 о взыскании исполнительского сбора, нарушает его права и законные интересы, т.к. вынесено при отсутствии нормативно предусмотренных оснований, незаконно возлагает на администрацию обязанность по оплате денежных средств в качестве оплаты исполнительского сбора, в связи с чем ставит вопрос о признании его незаконным и подлежащим отмене. В случае признания постановления о взыскании исполнительского сбора законным, просили уменьшить его размер.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 полагали оспариваемое постановление законным, обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его проведении извещены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы исполнительного производства № 2605/18/10018-ИП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Суоярвского районного суда РК от 02.11.2017 на АМО «Суоярвский район» возложена обязанность предоставить ФИО2 во внеочередном порядке на условиях социального найма благоустроенную квартиру в г.Суоярви Республики Карелия, отвечающую требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям благоустроенности, достигнутым в г.Суоярви, общей площадью не менее 48,3 кв. м. на семью из трех человек с учетом ФИО5, ФИО6 Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ФС № 013955625 по делу № 2-302/2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Суоярвскому району РК ФИО4 20.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 2605/18/10018-ИП об обязании администрации МО «Суоярвский район» предоставить ФИО2 и членам ее семьи во внеочередном порядке на условиях социального найма благоустроенную квартиру в г.Суоярви Республики Карелия. Должнику был предоставлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, указанное постановление получено должником 01.03.2018.

Определением Суоярвского районного суда РК от 12.04.2018 АМО «Суоярвский район» предоставлена отсрочка исполнения на срок до 01.08.2018.

На настоящий момент исполнительный документ не исполнен.

09.10.2018 СПИ ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в сумме 50000 руб. в связи с неисполнением вышеназванного исполнительного документа в установленный срок.

В силу положений ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее также Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Статья 64 Закона определяет круг исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. В свою очередь, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такие меры определены в ст.68 Закона.

Согласно ч.12 ст.30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Статьей 112 Закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, как установлено судом, требования исполнительного документа (с учетом предоставленной отсрочки) в установленный срок должником не были исполнены добровольно, при этом должник вопреки вышеуказанным требованиям закона не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доводы, которые приводит административный истец в обоснование наличия объективных причин невозможности исполнить добровольно решение суда (необходимость соблюдения бюджетного процесса, иных установленных законом процедур и пр.), очевидно нельзя признать непреодолимой силой по смыслу названных норм.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, имеет место нарушение сроков своевременного исполнения решения суда, вступившего в законную силу еще 15.12.2017, непринятие достаточных мер по его исполнению, что противоречит основополагающим принципам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным, принято должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением соответствующих требований. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Между тем, согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела следует, что АМО «Суоярвский район» с целью исполнения решения суда 02.11.2017 были предприняты меры для исполнения исполнительного документа. Однако, на момент истечения добровольного срока его исполнения, решение суда не исполнено.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, степень вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа, объективную длительность процедуры по заключению муниципального контракта и, в дальнейшем, его исполнение, вышеуказанные законоположения, суд считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с АМО «Суоярвский район», на одну четверть, что составит 37500 руб. (50000 руб. - ? (12500 руб.)). Оснований для освобождения должника от его взыскания суд не усматривает, поскольку из материалов дела не следует, что должником были предприняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Правовых оснований для возложения взыскания за счет средств бюджета Суоярвского городского поселения суд не усматривает.

В силу требований ч.8 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда об удовлетворении требований обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований администрации муниципального образования «Суоярвский район» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2018 отказать.

Уменьшить АМО «Суоярвский район» размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 09.10.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Суоярвскому району УФССП России по Республике Карелия по исполнительному производству № 2605/18/10018-ИП до 37500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению в силу ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018

Последний день подачи апелляционной жалобы 30.11.2018