Решение № 2-214/2019 2-214/2019~М-218/2019 М-218/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-214/2019

Дело № 2-214/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Комсомольский 13 декабря 2019 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при помощнике судьи Бадаеве М.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что 23 августа 2011 года между истцом и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №<..........> под 13 процентов годовых на сумму 250000 руб. В качестве обеспечения кредита 23 августа 2011 года заключен договор поручительства №<..........> с ФИО3 Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставил заемщикам кредит. Решением Элистинского городского суда РК от 03 июня 2015 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 апреля 2015 года в размере 147917 руб. 50 коп. В период с 14 апреля 2015 года по 15 октября 2019 года по данному кредитному договору начислены просроченные проценты и неустойка. По состоянию на 15 октября 2019 года размер задолженности составил 38240 руб. 76 коп, из них: задолженность по просроченным процентам в размере 4881 руб. 87 коп., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере 22406 руб. 84 коп., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 10952 руб. 05 коп. Просит расторгнуть кредитный договор №1136091/0275 от 23 августа 2013 года и взыскать с ответчиков солидарно кредиторскую задолженность по состоянию на 15 октября 2019 года в размере 38240 руб. 76 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 347 руб. 22 коп.

Истец – представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики – ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно письменным заявлениям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просили применить по делу срок исковой давности, поскольку обязательства перед банком исполнены в 2016 году.

Неявка участвующих в деле лиц в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По кредитному договору №<..........> от 23 августа 2011 года Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице управляющего дополнительным офисом №3349/36/09 Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО4 (кредитор) предоставлен ФИО1 (заемщик 1), ФИО2 (заемщик 2) кредит на сумму 250 000 руб. под 13% годовых на срок до 10 августа 2016 года, считая от даты фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Как следует из банковского ордера от 23 августа 2011 года №1, выписки по лицевому счету за 23 августа 2011 года, денежные средства по кредиту в сумме 250000 руб. перечислены на счет №<..........>, принадлежащий ФИО1

В силу пунктов 1.5, 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора погашение основного долга осуществляется равными долями один раз в три месяца, в соответствии с графиком погашения основного долга, содержащемся в Приложении 1. Окончательный срок возврата кредита 10 августа 2016 года. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количестве дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщикам требования об уплате неустойки (пени), а заемщики обязуются уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата суммы кредита, а также причитающихся процентов за пользование кредитом, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, 23 августа 2011 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1, ФИО2 по кредитному договору Банк заключил с ФИО3 договор поручительства №<..........> Согласно пунктам 1.2, 2.1 договоров поручительства поручитель обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника. Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

С пунктами договоров ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 были ознакомлены.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 июня 2015 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2015 года в размере 147917 руб. 50 коп., из них основной долг в размере 132352 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом в размере 11617 руб. 25 коп., пени по процентам в размере 644 руб. 28 коп., пени по основному долгу в размере 3303 руб. 01 коп. Кроме того, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взысканы в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины по 1386 руб. 11 коп. с каждого. Решение вступило в законную силу 07 июля 2015 года.

Разрешая требования истца о взыскании возникшей кредиторской задолженности и ходатайства ответчиков ФИО2, ФИО1 о применении к возникшему спору срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора ответчики обязаны своевременно осуществлять возврат кредита в соответствии с графиком погашения основного долга, содержащемся в Приложении 1.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, в связи с чем, у ответчиков возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия договора предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Вместе с тем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьей 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности по кредитному договору Банк просит взыскать с ответчиков проценты за срочный основной долг и просроченный основной долг по кредитному договору №1136091/0275 от 23 августа 2011 года за период с 14 апреля 2015 года по 06 сентября 2016 года в размере 4881 руб. 87 коп.

В силу пункта 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Банк с исковым заявлением о взыскании процентов задолженности по кредитному договору обратился только 07 ноября 2019 года, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

При изложенных данных суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности в части взыскания с ответчиков процентов по кредитному договору истцом пропущен, что влечет за собой вынесение решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 10952 руб. 05 коп. также подлежат отклонению.

Разрешая требования о взыскании с заемщиков неустойки за просроченные заемные средства, суд исходит из того, что основной долг по кредитному договору №<..........> от 23 августа 2011 года погашен 11 декабря 2017 года. Иных доказательств погашения основного долга ранее указанной даты суду не представлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с чем, взысканию подлежит задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга за период с 07 ноября 2016 года по 12 декабря 2017 года в размере 9630 руб. 41 коп.

Оснований считать взыскиваемую неустойку в размере 9630 руб. 41 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения права, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом истца, не имеется. При этом суд исходит из того, что в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. То есть снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчиком. В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таких обстоятельств в материалах дела не имеется, суду при рассмотрении дела по существу не представлено.

Отсутствуют у суда также доказательства прерывания течения срока исковой давности действиями должников, свидетельствующими о признании долга.

Так, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При таких данных основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом добровольно в отношении кредитора.

Согласно истребованным исполнительным производствам №<..........>, №<..........>, №<..........> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и выпискам по лицевому счету заемщика в ходе исполнительных действий с должников удержаны денежные средства, которые впоследствии были списаны истцом в счет погашения задолженности по основному долгу, процентам. Исполнительные производства окончены 20 февраля 2018 года фактическим исполнением судебного решения.

При таких обстоятельствах погашение кредитной задолженности до февраля 2018 года производилось ответчиками на основании решения Элистинского городского суда РК от 03 июня 2015 года в ходе исполнительных производств, в связи с чем данные факты оплаты не могут рассматриваться как действия заемщиков по признанию долга.

Таким образом, требование о взыскании задолженности с ответчиков ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования Банка о взыскании кредиторской задолженности с поручителя ФИО3 по кредитному договору №<..........> от 23 августа 2011 года, суд исходит из того, что 23 августа 2011 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору №<..........> Банк заключил договор поручительства №<..........> с ФИО3 Согласно пунктам 1.2, 2.1 договоров поручительства поручитель обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника. Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Общие правила определения срока регулируются положениями ГК РФ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемой судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4.2 договора поручительства №<..........> от 23 августа 2011 года определено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора от 23 августа 2011 года при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Между тем, поскольку анализ пункта 4.2 договора поручительства свидетельствует о том, что срок, на который дано поручительство, не указан в договоре, следовательно, такой срок не установлен.

Из пунктов 1.4.1 и 1.4.2 договора поручительства следует, что срок возврата кредита – 10 августа 2016 года. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода (дату платежа), а за последний процентный период – в дату окончательного срока возврата кредита, указанную в пункте 1.4.1 настоящего договора.

Из смысла приведенных выше положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Следовательно, окончательный срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по основному долгу и процентам – 10 августа 2016 года.

Поскольку Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства с 10 августа 2016 года по 10 августа 2017 года не предъявил иск к поручителю, то на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство ФИО3 по договору поручительства прекращено.

Более того, суд принимает во внимание, что решением Элистинского городского суда РК от 03 июня 2015 года о досрочном взыскании задолженности кредитного договора срок действия самого кредитного договора изменен на более ранний, чем предусмотрен в самом договоре.

При этом в силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Банк направил исковое заявление к заемщикам и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество 29 августа 2019 года, то есть по истечении срока поручительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 по кредитному договору №<..........> от 23 августа 2011 года.

Вынесение решения Элистинским городским судом РК от 03 июня 2015 года о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Решением Элистинского городского суда РК от 03 июня 2015 года кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Сумма кредита в полном объеме ответчиками не возвращена, они продолжали пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиками, предусмотренный частью 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку ответчикам ФИО1, ФИО2 направлялись требования о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, однако добровольно требования ответчиками не исполнены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за требования неимущественного характера (о расторжении кредитного договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.

Расторгнуть с 16 октября 2019 года кредитный договор №<..........> от 23 августа 2011 года, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №<..........> от 23 августа 2011 года за период с 06 ноября 2016 года по 15 октября 2019 года по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере 9630 (девять тысяч шестьсот тридцать) рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 385 (шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Ю. Даваев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья А.Ю. Даваев

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2019 года.