Решение № 2-132/2025 2-132/2025(2-3906/2024;)~М-3158/2024 2-3906/2024 М-3158/2024 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-132/2025

2-132/2025

26RS0№-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких Д. А.,

с участием представителя истца – ФИО7, представителя ответчика ООО «Согласие» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» с учетом уточненных требований просит: взыскать страховое возмещение в размере 9 780 100 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения денежные средства в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 200 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Богородском городском округе <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором получил повреждения, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный согласно полиса (договор) страхования транспортного средства Серия 1000 №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие», с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осмотрело поврежденный автомобиль, признало заявленное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора, выдало направление на станцию техобслуживания (СТОА) ООО «РОЛЬФ МОТОРС».

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту сдачи - приемки автотранспортного средства, ФИО1 передал поврежденный автомобиль для производства ремонтных работ на (СТОА) ООО «РОЛЬФ МОТОРС».

Спустя 2 недели истец обратился на станцию, с вопросом о ходе ремонтных работ, где ему сообщили, что к ремонту не приступали и запачасти не заказывали и выдали акт скрытых повреждений, который им прислала посредством электронной почты страховая компания.

Кроме того, истцу на СТОА сообщили, что размер ущерба значительно превышает лимит ответственности, ввиду чего страховая компания сообщила им, чтоб они не преступали к ремонту поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием урегулировать убыток, принять автомобиль и выплатить полную стоимость страхового возмещения.

На момент обращения в суд ответа на претензию не поступало.

Согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выданному официальным дилером автомобилей марки БМВ ООО «БорисХоф ФИО2», стоимость только деталей (без работ) обходимых для устранения повреждений автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

С момента передачи поврежденного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), к ремонту никто не приступал, запасные части не заказывались.

Согласно вышеуказанных правил страхования, убыток должен быть урегулирован в течении 30 дней после предоставления всех документов ответчику, либо после предоставления транспортного средства на СТОА.

Ответчиком автомобиль не отремонтирован, страховое возмещение не выплачено, претензия проигнорирована.

Так как стоимость ремонта превышает 60% от страховой суммы, истец полагает, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, о чем и было указано ответчику в досудебной претензии.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения принесло истцу моральные и нравственные страдания, связанные с неполучением той суммы, которая должна была быть получена истцом в установленный срок после обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате. Истцу пришлось волноваться по поводу отсутствия денежных средств на восстановление поврежденного автомобиля, а так же то, что придется потратить больше времени на поиск средств и на восстановление автомобиля.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, размер компенсации причинного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 100 000 рублей.

В п. 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 СТ. 13 Закона). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя ФИО7

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании исковые уточненные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенных в иске.

Представитель ответчика – ФИО5 возражал против удовлетворения требований, по доводам изложенных в возражениях.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

При этом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования КАСКО серия 1000 №Т в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, где страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора КАСКО, произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы в подтверждение факта наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного автомобиля и признал событие страховым случаем, было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «РОЛЬФ МОТОРС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 уведомление, о необходимости проведения дополнительной проверки предоставленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 уведомление о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА «ГК РОЛЬФ».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по акту приема – передачи передал поврежденное транспортное средство для производства ремонтных работ на СТОА ООО «РОЛЬФ МОТОРС».

Спустя две недели истец ФИО1 обратился в СТОА ООО «РОЛЬФ МОТОРС», где сообщили, что к ремонту поврежденного транспортного средства не приступали поскольку размер ущерба значительно превышает лимит ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО СК «Согласие» с требованием урегулирования убытка, принять автомобиль и выплатить полностью стоимость страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости дополнительного согласования итоговой стоимости ущерба транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие»с целью установления повреждений <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> являющихся следствием ДТП имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведения которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Норма».

Согласно заключению экспертаАНО «Центр судебной экспертизы «Норма» №/№:

- перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приведен в исследовательской части заключения;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составила (с учетом округления):

в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: <данные изъяты> рублей;

в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России): <данные изъяты> рублей;

- сумма ущерба превысила 60% от страховой суммы. Остаточная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составляет (с учетом округления) <данные изъяты> рублей.

С целью получения дополнительных ответов по выводам эксперта, изложенным в подготовленном заключении эксперта №/<данные изъяты>, в Мытищинский городской суд <адрес> направлено судебное поручение о допросе эксперта ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Мытищинского городского суда <адрес> эксперт ФИО6 ответил на все поставленные пред ним вопросы.

Анализируя заключение эксперта №/<данные изъяты> и дополнительные пояснения эксперта ФИО6, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела и натурного осмотра траснпортногосредства, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

Доводы представителя ответчика ООО СК «Согласие» о несогласии с экспертным заключением №/№, отклоняются судом, поскольку доводы не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, при изложенных обстоятельствах, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (пункт ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором КАСКО, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости), формы страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяет по выбору страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика (при этом ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по договору страхования). При этом в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты страховщиком ремонта, поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подпункту "б" настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с пунктом 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из заключения эксперта №/№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) составляет <данные изъяты> рублей; сумма ущерба превысила 60% от страховой суммы. Остаточная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составляет (с учетом округления): <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, из расчета страховой суммы на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства по договору КАСКО (из расчета: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Следовательно, с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения 30 дневного срока с момента передачи транспортного средства на СТО) по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно договору страхования размер страховой суммы <данные изъяты> рублей, размер остаточной стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> рублей, из чего размер неустойки подлежит расчету от суммы 9780100 рублей. Фактический размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ООО СК «Согласие».

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку вина ответчика ООО СК «Согласие» в нарушении прав потребителя установлена, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страховой суммы, ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 100 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На возможность снижения как неустойки, так и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей на основании статьи 333 ГК РФ указано в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества". Возможность снижения штрафа, который определяется с учетом, в том числе, неустойки не исключает возможности их одновременного снижения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, длительности нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд считает возможным, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что в силу ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, к которым в силу ст. 94 ГПК следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 200 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом представлены письменные доказательства понесенных им указанных расходов, то требования в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» ОГРН <данные изъяты>, ОКПО <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, во взыскании в размере 90000 рублей, отказать;

расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 58200 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Пилипенко