Решение № 12-97/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-97/2024

63RS0007-01-2024-001461-09


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Каляева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-97/2024 по жалобе директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ООО «Автотехника» было подвергнуто административному штрафу в размере 5000 руб. по факту осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 09:44:52 принадлежащим ООО «Автотехника» транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, на автодороге общего пользования федерального значения Р-229 <адрес>

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Автотехника» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № находится в фактическом пользовании ООО <данные изъяты> что подтверждается: договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Автотехника» и ООО «<данные изъяты> для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого названный тягач передан во фактическое владение и пользование ООО <данные изъяты>. До настоящего времени договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и является действующим, тягач не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО <данные изъяты> На дату совершения административного правонарушения автомобиль марки «<данные изъяты> гос. номер № находился под управлением водителя ООО <данные изъяты> Кроме этого, бортовое устройство на автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «<данные изъяты> на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документов, подтверждающего право владения транспортным средством, подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения административного правонарушения и на момент подачи настоящей жалобы бортовое устройство числится за ООО <данные изъяты> которое пользуется им.

Директор ООО «Автотехника» просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, при этом, что копия постановления была получена посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования постановления не пропущен.

Представитель ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ ООО «Автотехника» было подвергнуто административному штрафу в размере 5000 руб. по факту осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 09:44:52 принадлежащим ООО «Автотехника» транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. номер № на автодороге общего пользования федерального значения Р-229 <адрес>

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации <данные изъяты>, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автотехника» и ООО <данные изъяты> транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. номер № передано во временное владение и пользование для целей грузовых перевозок ООО <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> принимает в пользование транспортное средство марки «<данные изъяты>, гос. номер №.

Согласно представленного в материалы дела ответа генерального директора ООО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № находилось под управлением водителя ООО <данные изъяты> и осуществляло перевозку грузов. Оплата за запрашиваемый период за проезд по дорогам общего пользования федерального значения, в счет уплаты вреда, причиняемого дорогам, осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты> на указанное транспортное средство, согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ООО <данные изъяты>, собственником транспортного средства с гос. номер № является ООО «Автотехника». На дату фиксации правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ 09:44:52 транспортное средство с гос.номером № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «<данные изъяты> на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с гос.номером № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

Таким образом, представленными документами объективно подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 09:44:52 транспортное средство марки «<данные изъяты>, гос. номер № находилось в пользовании водителей ООО <данные изъяты>

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу что ООО «Автотехника» доказан факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого юридического лица – ООО «Экспресс-транс».

На основании изложенного суд находит жалобу ООО «Автотехника» подлежащей удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Ю.С. Каляева