Решение № 2-288/2018 2-288/2018~М-154/2018 М-154/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-288/2018

Дело №2-288/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей Бетрозовой Н.В.,

при секретаре Цаговой И.М.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Прохладненского нотариального округа, р.№,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Прохладненского нотариального округа, р.№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий по пользованию земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, местной администрации городского округа Прохладный, КБР о признании права собственности на нежилое помещение, устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности нежилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском, в котором просит устранить препятствие по пользованию собственностью - земельным участком по <адрес> с кадастровым номером №; в порядке устранения препятствий по пользованию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка обязать ФИО3 демонтировать частично с тыльной стороны помещения часть строения (превышающую площадь приобретенного земельного участка и разрешенного строительства), возведенную на земельном участке, кадастровый №, общей площадью 43,0 кв.м. приведя его в соответствие с правоустанавливающими документами, с постановлением главы г.о.Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ. № и разрешенными для строительства размерами 32,20 кв.м.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он является собственником <адрес> общей площадью 42,6 кв.м. в домовладении по адресу: <адрес> расположенной на 28/100 долях земельного участка, общей площадью 930 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. 72/100 доли вышеуказанного земельного участка находятся в распоряжении администрации г.о. Прохладный и ни за кем не закреплены. К его квартире со стороны <адрес> к дому № непосредственно примыкают нежилые одноэтажные строения, в дворовой же части здания находится территория совместного пользования, которая принадлежит ему и местной администрации как участникам долевой собственности. В соответствии с постановлением Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было разрешено приобрести по вышеуказанному адресу земельный участок, общей площадью 43 кв.м. с кадастровым номером №, из которых 32,2 кв.м. расположены под объектом недвижимости и 10,8 кв.м. – прилегающая территория, необходимая для использования и обслуживания объекта недвижимости. Между тем, возведенный ФИО3 объект недвижимости в значительной степени превышает площадь приобретенного ею земельного участка, в результате чего ответчица путем самозахвата использует и часть не принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку ФИО3 при строительстве объекта недвижимого имущества использовала часть выделенной земли не по назначению, возведя его без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, а также содержанием правоустанавливающего документа, истец считает, что тем самым она нарушает его право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что в свою очередь является препятствием для его использования в соответствии со ст.209 ГК РФ.

В свою очередь, ответчица ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и местной администрации г.о.Прохладный, КБР о признании права собственности на нежилое помещение, устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности нежилым помещением, в котором после уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать за ней право собственности на нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м. и площадью застройки 56,3 кв.м., сохранив это помещение в реконструированном виде; внести соответствующие изменения в государственный кадастровый учет недвижимости по КБР о регистрации за ней права собственности на нежилое помещение, с кадастровым №, (Лит. Б,Б2,Б4), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., площадью застройки 56,3 кв.м.; устранить нарушения ее прав как собственника, обязав ФИО1 демонтировать самовольно возведенный на дворовой территории <адрес> разделительный забор, выполненный из металлопрофиля, расположенный напротив принадлежащего ей строения Лит. Б-5, на расстоянии менее 1 метра, и обязав его в дальнейшем не препятствовать ей в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом - не устанавливать ограждения (заборы) на расстоянии менее 2 метров от тыльной стороны принадлежащего ей строения под Лит. Б-5.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приобретенная ранее ею <адрес>, площадью 23,4 кв.м. была переведена в нежилое помещение с одновременным разрешением его реконструкции и строительством пристройки со стороны дворовой территории. Также, ДД.ММ.ГГГГ. ей было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции принадлежащих ей помещений с пристройкой. На основании чего, она к ранее приобретенной квартире в ДД.ММ.ГГГГ осуществила строительство одной пристройки, а затем в ДД.ММ.ГГГГ - второй. В результате общая площадь встроенного нежилого помещения составила 44,1 кв.м., площадь застройки - 56,3 кв.м. В дальнейшем, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела в собственность земельный участок, площадью 43 кв.м. Таким образом, фактическая площадь застройки принадлежащего ей помещения превысила площадь принадлежащего ей земельного участка на 13,3 кв.м. При этом, вышеуказанное помещение, существующее в реконструированном виде с ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает прав остальных собственников строений, расположенных по этому же адресу рядом друг с другом и имеющих общие стены, а также не создает угрозы жизни или здоровью окружающим и соответствует строительным нормам и правилам. Поскольку вышеуказанный объект недвижимости имеет общую стену и крышу с соседним строением, принадлежащим ФИО5, в случае даже частичного его демонтажа будет разрушено частично и строение третьего лица. Так как с момента осуществления пристроек и реконструкции администрацией, а также собственниками расположенных рядом строений никаких претензий к ней не предъявлялось и вопроса о сносе возведенной пристройки не ставилось, считает, что за ней на основании ст.222 ГК РФ может быть признано право собственности на вновь образованный объект с площадью застройки 56,3 кв.м. с сохранением его в реконструированном виде.

Кроме того, ответчик (истица по встречному иску) обращает внимание, что помимо выше указанного, ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит еще одно нежилое строение (фотосалон <данные изъяты> по адресу по <адрес>, площадью 31,4 кв.м. (Лит.Б5) с земельным участком, площадью 37 кв.м. Однако, истец ФИО1, являющийся собственником соседнего смежного строения в виде <адрес>, установил на общей дворовой территории, размежевание которой не проводилось, разделительный забор из металлопрофиля.

Ранее Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. суд обязал демонтировать разделительный забор, самовольно возведенный на территории двора № по <адрес> и примыкавший к части стены принадлежащего ФИО3 строения Лит.Б5, перекрывавший свободный доступ к стене. ДД.ММ.ГГГГ силами судебного пристава-исполнителя Прохладненского МО УФССП РФ по КБР данный забор был демонтирован. Однако, спустя несколько дней после принудительного сноса, ФИО1, игнорируя принятое судом решение, вновь самовольно установил такой же разделительный забор, разместив его таким образом, что она не имеет возможности беспрепятственно пользоваться входной дверью помещения со стороны дворовой территории, фактически заблокировав из него запасной выход, чем нарушил не только ее право на полноценное пользование принадлежащей ей собственностью, но и противопожарные нормы и правила. Поскольку урегулировать данный спор с ФИО1 об устранении препятствий с его стороны в пользовании принадлежащим ей имуществом не представляется возможным, ФИО3, ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, обратилась в суд с требованием об обязании ФИО1 демонтировать самовольно возведенный на дворовой территории <адрес> разделительный забор.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения. При этом указали, что поскольку при строительстве пристройки она вышла за пределы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка на 13,3 кв.м., заняв территорию чужого земельного участка, имеющего другое целевое назначение, чем нарушила правила землепользования и застройки, соответственно, в силу положений ст.222 ГК РФ, ст.85 Земельного кодекса РФ право собственности на самовольную постройку за ней признано быть не может. Учитывая, что ФИО3 застроила и ту территорию, которую выделяли для обслуживания помещений, а забор не стоит на меже, при том, что на сегодняшний день нет ни одного федерального закона, который бы жестко устанавливал какие-то правила при его возведении, требования о сносе забора, стоящего от помещения ответчицы на определенном расстоянии, необоснованны.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4 встречные исковые требования, заявленные ее доверителем поддержала, исковые требования, заявленные ФИО1, не признала, просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что его иск носит надуманный характер, подача которого вызвана длительными неприязненными отношениями между сторонами. ФИО1 не доказано, что превышение площади ее строения на 13 кв.м. нарушает его права по владению принадлежащим ему строением и создают препятствия в пользовании 28/100 долей земельного участка, что подтверждается и показаниями вызванного в суд эксперта. Доводы о том, что именно из-за данного факта, ФИО1 не может выделить в натуре свои 28/100, не соответствуют действительности, поскольку ранее он обращался с вышеозначенными требованиями в суд, однако после проведения экспертизы, не захотел явиться в судебное заседание, и исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО3, а также третьи лица – ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представив суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) местной администрации г.о. Прохладный КБР, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное задание не явился, направив в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, оставив решение по данному делу на усмотрение суда.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8, а также представитель третьего лица (по встречному иску) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4, изучив материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, а также проведя выездное судебное заседание, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 2-х комнатной <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой 33,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.89).

Кроме того, на основании вышеуказанного договора ФИО1 является собственником 28/100 долей земельного участка, общей площадью 930 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.7,10-13,86-88).

Также, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчицей (истицей по встречному иску) ФИО3 была приобретена 1-комнатная <адрес> (16/100 долей дома), общей полезной площадью 23,4 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.31-32).

В соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе вышеуказанной квартиры в нежилое помещение и разрешением на его реконструкцию с устройством входа со стороны <адрес> и строительством пристройки со стороны дворовой территории размерами 3х3 м. данная квартира была переведена в нежилое помещение фотолаборатории (Лит.Б), площадью 32,2 кв.м., право собственности на которое было зарегистрировано за ней Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-34,84-85).

ДД.ММ.ГГГГ. инспекцией Прохладненского района Управления Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции принадлежащих ей помещений с пристройкой до окончания работ (л.д.39).

В соответствии с данными технического паспорта Прохладненского производственного участка Кабардино-Балкарского производственного отделения Северо-Кавказского филиала АО Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанный объект недвижимого имущества в настоящее время представляет собой встроенное нежилое помещение (Лит.Б,Б2,Б4), общей площадью по внутреннему обмеру - 44,1 кв.м., застроенной площадью или площадью по наружному обмеру - 56,3 кв.м.(л.д.98-105).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное строение, возведенное ответчицей ФИО3, находится не на принадлежащем ей земельном участке и создает препятствия в использовании принадлежащих ему на праве собственности 28/100 долей в праве на земельный участок, общей площадью 930 кв.м., чем нарушаются его права собственника, ФИО1 обратился к ней с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав демонтировать часть строения, превышающую площадь приобретенного земельного участка и разрешенного строительства).

В свою очередь, ФИО3, не оспаривая факт того, что фактическая площадь застройки принадлежащего ей нежилого помещения превышает площадь принадлежащего ей земельного участка на 13,3 кв.м. и, полагая, что указанное обстоятельство является единственным препятствием для узаконения данного строения, обратилась в суд с встречным иском о признании за ней права собственности на него, в порядке ст.222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенными в п.45 постановления от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Ранее, решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ., оставленного в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ЗасташковойЕ.В.к ДолговуС.П.об устранении препятствий в осуществлении прав собственникаустановлено, что принадлежащие ФИО1 28/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, как на момент приобретения, так и на момент принятия решения, в натуре не выделялись, границы земельного участка не согласовывались с соседними землепользователями.

Вышеуказанные выводы отражены и в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертом АНО «Независимая судебная экспертиза», согласно которой со ссылками на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (по гражданскому делу №) указано, что границы принадлежащих ФИО1 28/100 доли в праве на земельный участок, по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не закреплены и не установлены, доля ФИО1 не выделена и не закреплена в натуре (л.д.222).

Кроме того, вышеуказанным заключением установлено, что спорное встроенное нежилое помещение (Лит.Б,Б2,Б4) общей площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> используется в настоящее время в качестве аптеки.

Возведенная в ДД.ММ.ГГГГ пристройка Лит.Б4, площадью 15,7 кв.м. используется как складское помещение, а также в ней расположены санузел и оборудование системы отопления. Технологически снос данной пристройки возможен, для чего потребуется разобрать часть стены с тыльной стороны здания, демонтировать часть сейсмического пояса в уровне перекрытия, демонтировать часть перекрытия, внутреннюю отделку, часть кровли, покрытие пола помещений № а также выполнить устройство системы водоотвода после демонтажа части кровли, изменить конфигурацию внутренних сетей систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции. Эксплуатация объекта по назначению после частичного демонтажа будет невозможна.

Также экспертом определено, что сохранение и эксплуатация объекта недвижимого имущества в виде встроенного нежилого помещения (Лит.Б,Б2,Б4) либо какая-то его часть препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком, находящимся в его собственности (28/100 доли в праве от земельного участка, общей площадью 930 кв.м., кадастровый №) не создает (л.д.223).

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к местной администрации г.о. Прохладный КБР и ЗасташковойЕ.В.о выделе его доли 28/100 частей в размере 261 кв.м. из общей долевой собственности земельного участка площадью 930 кв.м. и определении границ землепользования (дело №). В рамках данного гражданского дела по определению суда была проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, представленная в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ

Будучи вызванным в суд ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в судебные заседания не явился, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что принадлежащие истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 на праве собственности 28/100 доли земельного участка в натуре не выделялись, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на местности не определены, в связи с чем, установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву, и не должен приводить к несению затрат и ущемлению прав ответчика, более чем это необходимо для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено каких –либо убедительных и достаточных доказательств того, что возведенной ФИО3 пристройкой нарушаются его права пользования принадлежащими ему 28/100 долями земельного участка, соответственно, заявленные им требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что ФИО3 строительство данного объекта было осуществлено с нарушением действующего законодательства, с превышением площади приобретенного ею земельного участка, не имеют в данном случае правового значения, поскольку само по себе несоблюдение ФИО3 установленных градостроительных и противопожарных требований, как и нарушение принадлежащих ей границ земельного участка при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не может являться основанием к удовлетворению заявленного им иска.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о признании за ней права собственности на самовольную постройку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, поскольку пристройка, в данном случае, к нежилому помещению не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007г. №595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Судом установлено, что ФИО3 на основании постановления Главы Администрации г.о. Прохладный № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 43 кв.м., право собственности на который было зарегистрировано ею ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8, 35-38). Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № вышеуказанный земельный участок имеет кадастровый № и относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под объектами торговли» (л.д.78-83).

При этом, дополнительно земельный участок под строительство нежилого помещения, площадь застройки которого в настоящее время составляет 56,3 кв.м., в установленном порядке для этих целей ей предоставлен не был, то есть данное строение возведено ФИО3 частично на самовольно занятом земельном участке.

Поскольку спорное встроенное нежилое помещение, Лит.Б,Б2,Б4 по адресу: <адрес> частично располагается на земельном участке, не принадлежащем ответчице (истице по встречному иску) ФИО3 на каком-либо вещном праве: собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, следовательно, данный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой.

Исходя из требований п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Доводы представителя ФИО3 о том, что спорное помещение существует в реконструированном виде с ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает прав остальных собственников строений, не создает угрозы жизни или здоровью окружающим и соответствует строительным нормам и правилам суд не принимает во внимание, так как данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания права собственности на объект недвижимости в порядке ст.222 ГК РФ.

Так, из разъяснений п.26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, если признаком самовольной постройки является лишь отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию и отсутствуют другие признаки самовольной постройки. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, спорное нежилое помещение построено частично на самовольно занятом земельном участке, кроме того из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно не соответствует противопожарным нормам и правилам, так как в отделке помещений используются панели ПВХ, а также градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки муниципального образования г.о. Прохладный, ввиду нарушения границ земельного участка и отсутствия площади для обслуживания помещения.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные встречные исковые требования ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, площадью застройки 56,3 кв.м. (Лит. Б,Б2,Б4), сохранив это помещение в реконструированном виде, внесении соответствующих изменений в государственный кадастровый учет недвижимости по КБР о регистрации за ней права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования ФИО3 об устранении нарушения прав ответчицы с обязанием ФИО1 демонтировать самовольно возведенный на дворовой территории <адрес> разделительный забор, суд находит правомерными и обоснованными.

Так, материалами дела подтверждается и ранее решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения фотолаборатории Лит.Б, общей площадью 24,3 кв.м. с пристройкой, Лит.Б5, площадью 31,4 кв.м. и земельных участков, общей площадью 34,0 кв.м. с кадастровым №, и площадью 37 кв.м., с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ней в установленном законом порядке (л.д.40-42,64-69,70-75,76-77).

Также решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ранеепо адресу: <адрес><адрес>находился жилой многоквартирный дом барачного типа с одной несущей стеной с дворовой территорией, предназначенной для обслуживания указанного жилого строения, общей площадью 930 кв.м.

Установив, что ФИО1, в нарушение положений п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст.247 ГК РФ, без согласия истицы ФИО3 и других сособственников общего строения установил забор на земельном участке, предназначенном для обслуживания вышеуказанного строения, при том, что им не было представлено доказательств того, что возведенная им постройка расположена на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, либо он обращался с иском об определении порядка его пользования, а также приняв во внимание, что вышеуказанным спорным забором ФИО3 закрыт свободный доступ к задней части строения Б-5, чем нарушены ее права собственника, пришел к выводу об удовлетворении требований о возложении обязанности ФИО1 по демонтажу самовольно возведенного им забора (л.д.40-42).

Таким образом, обстоятельства по установлению законности размещения ограждения в виде забора из металлопрофиля на земельном участке, являющегося территорией для обслуживания многоквартирного жилого дома были исследованы судом, в связи с чем установленные обстоятельства являются обязательными для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвует те же лица.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. определено, что при установке разделительного забора, расположенного на расстоянии от 0,38 м до 0,68 м. от построек ФИО3 (от 0,52 м. до 0,68 м. от встроенного нежилого помещения Лит.Б,Б2, Б4 и от 0,38 м. до 0,52 м. от нежилого помещения Лит.Б, Б5) затруднен выход из пристройки Лит.Б5, а также отсутствует возможность в полноценном обслуживании построек Лит.Б4,Б5, являющихся частями объектов недвижимости ФИО3 Кроме того, поскольку разделительный забор установлен на расстоянии менее 3, 5 м. от границ земельного участка с кадастровым №, площадью 37 кв.м.. принадлежащего ФИО3, то указанным забором блокируется проезд к территории данного земельного участка. В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что разделительный забор из металлопрофиля, установленный на дворовой территории <адрес> напротив запасного выхода из строения, принадлежащего ФИО3 (Лит.Б,Б5) не соответствует методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства. Помимо этого блокирован запасной выход из пристройки Лит.Б5, который может использоваться как эвакуационный выход при пожаре (л.д.224-226, 230-231).

Вызванный в судебное заседание эксперт П. К.В. подтвердил вышеуказанные обстоятельства, а также указал, что единственным целесообразным решением в целях устранения вышеизложенных препятствий является демонтаж данного забора, который может быть произведен без значительного ущерба.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.304 ГК РФ, принимая во внимание, что земельный участок находится в общей долевой собственности всех собственников помещений, расположенных в <адрес>, а также учитывая, что между сособственниками данных помещений, в том числе между ФИО3 и ФИО1 порядок пользования земельным участком не определен, т.е. не согласованы границы, вдоль которых мог быть установлен забор, при том, что согласие ФИО3 на возведение забора получено не было, а возведенный забор затрудняет выход из принадлежащей ей на праве собственности пристройки Лит.Б5, препятствует обслуживанию Лит.Б4,Б5, блокирует проезд к территории земельного участка с кадастровым №, чем нарушены ее права собственника, суд считает, что встречные требования ФИО3 об обязании ФИО1 демонтировать самовольно возведенный на дворовой территории <адрес> разделительный забор, расположенный напротив принадлежащего ей строения Лит. Б-5 на расстоянии менее 1 метра, подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Также по смыслу положений ст. ст.3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 об обязании ФИО1 не препятствовать в дальнейшем ей в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом - не устанавливать ограждения (заборы) на расстоянии менее 2-х метров от тыльной стороны принадлежащего ей строения под Лит. Б-5 не правомерны, поскольку наступление негативных последствий для ответчицы (истицы по встречному иску) только предполагается.

Учитывая, что защита права на будущее время не допускается, а заявленные требования ФИО3 нарушают права ответчика (истца по первоначальному иску) сверх той меры, какая допустима для защиты интересов истца, оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований не имеется. В случае нарушения ответчиком (ФИО1) законных прав и интересов истицы она не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав с соответствующим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий по пользованию земельным участком по <адрес> с кадастровым №, обязании ФИО3 демонтировать с тыльной стороны помещения часть строения, возведенную на земельном участке, кадастровый №, общей площадью 43,0 кв.м., приведя его в соответствие с правоустанавливающими документами, с постановлением главы г.о.Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ. № и разрешенными для строительства размерами 32,20 кв.м., отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, местной администрации г.о. Прохладный, КБР о признании права собственности на нежилое помещение, устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности нежилым помещением, удовлетворить частично.

Устранить нарушения прав ФИО3 как собственника, обязав ФИО1 демонтировать самовольно возведенный на дворовой территории <адрес> разделительный забор, выполненный из металлопрофиля, расположенный напротив принадлежащего ей строения Лит. Б-5, на расстоянии менее 1 метра.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, местной администрации г.о. Прохладный, КБР о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м. и площадью застройки 56,3 кв.м. (Лит. Б,Б2,Б4), сохранив это помещение в реконструированном виде, внесении соответствующих изменений в государственный кадастровый учет недвижимости по КБР о регистрации за ней права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, обязании ФИО1 в дальнейшем не препятствовать ей в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом - не устанавливать ограждения (заборы) на расстоянии менее 2-х метров от тыльной стороны принадлежащего ей строения, Лит. Б-5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова