Решение № 2-274/2024 2-274/2024~М-263/2024 М-263/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-274/2024

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года <адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о признании недействительным пункта 4.2 оферты о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Экспобанк» договор потребительского кредита №-А-07-14 на сумму 1 930 576,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,69 % годовых на приобретение транспортного средства «Лада Веста». В тот же день заключила с АО «Элиста-Лада» договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ФИО3» (далее Общество) договор № о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», стоимость услуги составила 40 000 руб., которая осуществлена банком единовременно безналичным путем и за счет кредитных средств. В соответствии с сертификатом и офертой ООО «ФИО3» приняло обязательство по предоставлению независимой гарантии в обеспечении исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, заключенному с АО «Экспобанк», а ФИО1 оплатить стоимость независимой гарантии, действующей 24 месяца в размере 40 000 рублей. Между тем, услугами, предусмотренными договором, она не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ООО «ФИО3» с заявлением-претензией, содержащей требования принять ее отказ от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные ею денежные средства в сумме 40 000 рублей, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ст.ст. 431, 782, 779, ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 131-132 ГПК РФ, просит признать недействительным пункт 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № УОС/02; взыскать с ООО «ФИО3» в пользу истицы уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 377,05 руб., с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истица ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель истицы по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования в полном объеме, просил взыскать с ООО «ФИО3» в пользу истицы уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 40 000 рублей.

Представитель ООО «ФИО3» К.М. в суд не явился и не представил суду возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и по существу заявленных истицей требований.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420, пунктом 1 статьи 421 и статьёй 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно статье 432 названного Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» заключило с ФИО1 договор потребительского кредита №-А-07-14, по которому истице предоставлен кредит в размере 1 930 576 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,69 % годовых, из которых 1 700 000 руб. предоставлены на покупку автомобиля марки «Лада Веста»; 40 000 руб. за услугу независимая гарантия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Элиста-Лада» договор купли-продажи автомобиля №.

Одновременно с заключением договора купли-продажи между истицей и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, составной частью которого являются сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № и оферта о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденная приказом генерального директора ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № УОС/02, согласно которому гарант – ООО «ФИО3» приняло обязательство по предоставлению независимой гарантии в обеспечении исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, заключенному с АО «Экспобанк», а ФИО1 оплатить стоимость независимой гарантии. Условия безотзывной независимой гарантии по тарифному плану «Программа 5.1.5» предусматривает сумму независимой гарантии в размере неисполненных обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита, не свыше суммы 12 месяцам ежемесячных платежей, предусмотренных графиком договора потребительского договора (замай) в год, на срок 24 месяца, стоимостью 40 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункты 1-3 статьи 368 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «ФИО3» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истица уплатила 40 000 рублей.

Тем самым, заключенный между ООО «ФИО3» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 этого же Кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из пункта 2 статьи 450.1 Кодекса, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО4, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

В материалах дела отсутствуют сведения и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «ФИО3» в ее пользу уплаченной по договору денежной суммы в размере 40 000 рублей.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

По смыслу договора, платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Таким образом, поскольку правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства, с учетом требований Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что по смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, полученную ответчиком в период действия договора. При этом, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательства, свидетельствующие об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком суду не представлены, как и не представлены доказательства размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о признании недействительным п. 4.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 35800395005477).

В соответствии с расчетом истицы, за период с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 377,05 руб.

Вместе с тем, истица просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 1 766,10 руб. (40 000 руб. х 101 день х 16%: 366 дней).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не выполнено, штраф составляет 23 383,05 руб. (40 000 руб. + 1 766,10 руб. + 5 000 руб. х 50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие уважительных причин нарушения срока возврата денежных средств, суд полагает, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, соответственно, оснований для его снижения на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как следует из содержания статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По договору оказания юридических услуг № ЮП-71 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кира Групп» обязалось по поручению ФИО1 оказать юридические услуги по составлению претензии к ООО «ФИО3» о выплате денежных средств по Договору о предоставлении независимой гарантии; составление искового заявления к ООО «ФИО3» о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ; направление искового заявление и представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции; стоимость которых составили 25 000 руб., которые уплачены истицей в полном объеме (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая объем выполненной представителем истицы работы (изучил и провел правовую экспертизу документов по делу; выработал правовую позицию; подготовил и направил претензию; подготовил исковое заявление; принял участие в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ); судебные расходы, понесенные истицей на услуги представителя, подлежат взысканию в размере 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем при определении размера государственной пошлины, суд учитывает, что штраф не входит в цену иска, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1 603,00 руб. (40 000 руб. + 1 766,10 руб. + 5 000 руб.) - в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о признании недействительным пункта 4.2 оферты о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Признать недействительным 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № УОС/02.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> № выданный ОВД <адрес> Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 766 (одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы, понесенные ФИО1 на оплату юридических услуг, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 383 (двадцать три тысячи триста восемьдесят три) рубля 05 копеек, а всего на общую сумму 95 149 (девяносто пять тысяч сто сорок девять) рублей 15 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в бюджет <адрес> Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 1 603 (одна тысяча шестьсот три) рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья О.В. Беспалов