Решение № 2-694/2024 2-694/2024~М-731/2024 М-731/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-694/2024

Дело № 2-694/2024

УИД 05RS0№-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> РД 23 октября 2024 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «Audi A6» с регистрационным знаком <***>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №АА 108874444. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управляющим автомашиной марки ВАЗ с государственным регистрационным знаком <***>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 148 590,85 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались не возмещенными сумма ущерба от ДТП в размере 148 590,85 руб.

Представитель истца ФИО5 просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба в сумме 148 590 рублей 85 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 4 172 рубля.

Извещенный надлежащим образом представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное разбирательство не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствии не просил. По почте ему были направлены судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации: РД, <адрес>, пер. Короткий, <адрес> 3 «а», указанному истцом при подаче иска в суд. Однако, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Требования статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом, при этом ходатайство об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, признав направление судебных извещений на ДД.ММ.ГГГГ и его возврат в связи с истечением срока хранения, надлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в адрес ответчика была направлена копия определения с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, а также был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для принесения возражений по поводу заявленных требований. Однако, ответчиком ФИО2 требования судьи не выполнены, возражения на исковое заявление в адрес суда не представлено.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 28 мин. произошедшего в <адрес>, автомобилю «Audi A6» с регистрационным знаком <***> были причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № АА 108874444.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляющий автомобилем «ВАЗ», регистрационный номер <***>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу собственника автомобиля «Audi A6» с регистрационным знаком <***>. Полис ОСАГО у водителя «Audi A6» ХХХ 0267274379 «ИНГОССТРАХ», полис ОСАГО у водителя ФИО2 отсутствует.

Согласно указанного постановления ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно полиса премиум АА № заключен договор страхования с собственником автомашины марки «Audi A6» с регистрационным знаком <***> ООО «Тэсто Рус» и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в случае наступления страхового случая. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2023г.

Согласно материалам страхового дела СПАО «Ингосттрах» была произведена выплата страхового возмещения в счет оплаты ремонта транспортного средства «Audi A6» с регистрационным знаком <***> в размере 148 590,85 рублей, что подтверждается платежным поручением N 155325 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно автомобильной независимой экспертизе, выполненной ООО «Ник» от 10.10.2022г., поврежден задний бампер, требующий замены и окраски.

Из заказа-наряда №БН-0528323 от 30.01.2023г. усматривается, что заказчик СПАО «Ингосстрах» оформил заказ-наряд на ремонт транспортного средства «Audi A6» с регистрационным знаком <***>. Срок окончания ремонта – 30.01.2023г. Сумма заказа составляет 148 590,85 рублей.

Согласно счета №БН-0528323/1 от 31.01.2023г., АО «Авилон ВГ» выставлен счет СПАО «Ингосстрах» на сумму 148 590,85 рублей.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение за ремонт автомашины «Audi A6» с регистрационным знаком <***> в соответствии с полисом КАСКО АА №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб, причиненный в результате ДТП, владельцу застрахованного у него транспортного средства путем ремонта поврежденного транспортного средства, то к нему перешло право требовать возмещение убытков с виновника ДТП в размере 148 590,58 рублей. Размер убытков установлен согласно заказу-наряду №БН-0528323 АО «Авилон Автомобильная группа», проводившим ремонт транспортного средства. Вина в причинении вреда установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, извещением о повреждении транспортного средства.

Доказательств невиновности причинителя вреда ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4152 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации)– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, пер. Короткий, <адрес>, (паспорт 82 09 №, в/у 9907 159358) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 148 590,85 руб. и государственную пошлину в сумме 4172 рубля, а всего 152 762 (сто пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 85 копеек.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Августин