Решение № 2-2000/2018 2-2000/2018~М-1523/2018 М-1523/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2000/2018

Дело № 2-2000/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя истца ФИО1, представителей соответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тер-Вартанова ВЭ к ФИО5 и товариществу собственников жилья (сокращенно и далее по тексту ТСЖ) «Черемушки-1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 01.03.2018 в результате залива по вине собственника <адрес>, которая расположена в этом же доме, что и квартира истца, этажом выше, квартире последнего нанесен материальный ущерб.

Комиссией в составе членов правления ТСЖ - ФИО9, ФИО10 и председателя правления ТСЖ «Черемушки-1» ФИО13 составлен акт № от 03.03.2018, согласно которому обследована <адрес> по адресу: <адрес>, на предмет залива из вышерасположенной <адрес>.

На основании изложенных событий, ссылаясь на основании положения статей 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ЖК РФ), с учетом принятых судом 15.11.2018 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГПК РФ) уменьшенных исковых требований ФИО6 просил суд взыскать с ФИО5 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 37739 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста по изготовлению заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2078 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 11.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Черемушки-1».

Истец ФИО6, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уменьшенные исковые требования истца поддержала и просила удовлетворить, повторив обстоятельства, изложенные в иске. При этом пояснила, что именно соответчик ФИО5, как собственник квартиры, где произошел разрыв радиатора системы отопления в одной из комнат, несла обязанность его содержанию и ремонту, а потому является причинителем вреда имуществу истца.

Соответчик ФИО5, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, полагал что ответчик ФИО5 не должна отвечать за заливе квартиые истца, так как запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков в квартире ответчика ФИО5 отсутствовали, в связи с чем радиатор системы отопления, разрыв которого явился причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком и ответственность за последствия залива должно нести ТСЖ «Черемушки-1».

Представители ответчика ТСЖ «Черемушки-1» ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании полагали, что исковые требования к ФИО5 предъявлены истцом обосновано, кроме того они полагали, что ТСЖ «Черемушки-1» является ненадлежащим ответчиком, так как истец предъявил свои требования только к собственнику квартиры ФИО5, а суд необоснованно привлек ТСЖ к участию в деле в качестве соответчика. Они так же пояснили, что по сведениям ТСЖ причиной залива квартиры истца послужила утечка из радиатора отопления, расположенного в одной из комнат квартире ответчика, который не относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, за содержание и ремонт которого отвечает ТСЖ «Черемушки– 1». Представители ТСЖ указывают, что осмотр снятого ответчиком радиатора отопления показал, что он по всей высоте имеет вертикальную трещину с тыльной стороны. Несмотря на неоднократные просьбы и требования осмотреть квартиру ФИО5 она отказалось от этого, то есть ответчик не обращалась в ТСЖ с заявлением об установлении причины повреждения радиатора отопления, а созданная комиссия была лишена возможности осмотреть место утечки воды сразу после разрыва радиатора отопления.

С просьбой о замене радиатора ФИО5 к ним не обращалась, заменила поврежденный радиатор самостоятельно, при этом если бы она считала его общем имуществом, то осознавала бы невозможность замены общего имущества за свой счет.

Выслушав представителей сторон, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, в силу которого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО6 и ФИО5 являются собственниками квартир с номерами № расположенных по адресу: <адрес>.

01.03.2013 в результате разрыва с внутренней стороны радиатора системы отопления в комнате <адрес>, принадлежащей ФИО5, произошел залив квартиры истца, в результате которого последнему причинен материальный ущерб, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залива, в размере 32739 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает, что из акта о последствиях залива жилого помещения № от 03.03.2018, составленного комиссией ТСЖ «Черемушки-1», нарушение технической эксплуатации здания, а также причина залива квартиры истца не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, суд полагает, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом суд считает, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома также не включаются.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что обогревающий элемент системы отопления (радиатор), разрыв которого повлек залив квартиры истца, обслуживал только одну комнату в квартире ответчика, то есть не более одного жилого помещения, а потому он не может относиться к составу общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме. Причем суд считает, что наличие или отсутствие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлении от данного радиатора внутридомовой системы отопления, находящего внутри квартиры ответчика ФИО5 не может влиять на вышеуказанное обстоятельство.

Допрошенные в качестве свидетелей дети соответчика ФИО5- ФИО14, М.В.ИБ., а также бывший сантехник ТСЖ «Черемушки-1» ФИО15 подтвердили, что обогревающий элемент системы отопления (радиатор), разрыв которого в квартире ФИО5 повлек залив квартиры истца, обслуживал только одну комнату в квартире последней, то есть не более одного жилого помещения.

При этом суд, учитывает, что непосредственно после залива квартиры истца, 02.03.2018 ФИО5 самостоятельно за свой счет, без участия сотрудников ТСЖ «Черемушки-1», заменила поврежденный радиатор отопления в своей квартире, что не отрицала сама ФИО5, а также следует из товарного чека № № от 02.03.2018. Таким образом, реализовав правомочия собственника данного имущества.

Соответчиком ФИО5 не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих отнесение поврежденного радиатора системы отопления в ее квартире к составу общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме

Давая оценку установленным по гражданскому делу обстоятельствам и собранным доказательствам в совокупности, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба только на соответчика ФИО5 поскольку, причиной аварии в системе отопления квартиры последней явилось неисправное состояние обогревающего элемента системы отопления (радиатора), разрыв которого в квартире ФИО5 повлек залив квартиры истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и ремонту собственником данного имущества.

Доказательств иного, ФИО5 суду не представлено.

Для определения размера ущерба судом в установленном законом порядке по ходатайству представителя соответчика ФИО5 назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой № № от 09.11.2018 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 32739 рублей 00 копеек.

Суд, оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами и полагает возможным положить его в основу решения, так как из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы материалы гражданского дела, в том числе фотографии и видеозапись, представленные представителем соответчика ФИО5, проведен осмотр квартиры истца, а потому данное экспертное заключение является полным и отражает весь перечень необходимых восстановительных работ в квартире ФИО6, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

В силу положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с соответчика ФИО5 в пользу истца документально подтвержденные и связанные с данным гражданским делом судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1182 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста по производству заключения № Э008-04/18 от 02.04.2018 в размере 6000 рублей 00 копеек.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанных представителем ФИО1 юридических услуг, их качества, времени, затраченного ей на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца в этой части только в размере 10000 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что указанная сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон.

При этом, суд полагает, что с учетом принятых к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшенных истцом ФИО6 исковых требований, исходя из заключения строительно-техническая судебной экспертизы №-№ от 09.11.2018, а также отказа от требования о взыскании компенсации морального вреда, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1196 рублей 00 копеек подлежит возвращению ФИО6 из соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело и в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тер-Вартанова ВЭ к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Тер-Вартанова ВЭ ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 32739 (тридцать две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Тер-Вартанова ВЭ судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1182 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста по производству заключения № № от 02.04.2018 в размере 6000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего в размере 17182 (семнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 00 копеек, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Тер-Вартанова ВЭ к ТСЖ «Черемушки-1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин