Решение № 2-348/2018 2-348/2018~М-328/2018 М-328/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-348/2018

Дело № 2-348/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Мирюк Н.В.,

с участием помощника прокурора Серышевского района Амурской области Манягиной А.И.,

представителя ответчика администрации Полянского сельсовета Серышевского района Амурской области – ФИО1, действующего на основании прав по должности,

представителя Администрации Серышевского района Амурской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Серышевского района Амурской области в интересах муниципального образования Серышевский район к администрации Полянского сельсовета Серышевского района Амурской области, ФИО4 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Прокурор Серышевского района Амурской области, в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился с данным исковым заявлением в суд, мотивируя свои требования, с учётом их уточнения тем, что при поступлении заявления ФИО4 о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок администрацией Полянского сельского совета Серышевского района Амурской области не были проведены мероприятия по контролю за исполнением договорных отношений. Заключение договора аренды земельного участка повлекло за собой нарушение существующих правовых норм. Предоставление земельного участка произведено с нарушением требований Земельного кодекса РФ предъявляемых к продлению договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, изложенных в пунктах 3-5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ и ст. 621 Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор аренды земельного участка, в отсутствие исключающих условий, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Таким образом, предоставление земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 2,5 км. от ориентира по направлению на юго-запад незаконно, как дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды к договору аренды. Считает, что договр аренды от 21.11.2016 года и дополнительное соглашение от 18.11.2016 года подлежат признанию недействительными. Также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на землях фонда перераспределения бывшего совхоза ФИО3 в муниципальное образование Серышевский район.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Серышевского района Амурской области Манягина А.И. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Настаивала на том, что подписав дополнительное соглашение от 18 ноября 2016 года о досрочном расторжении договора от 15 марта 2007 года о возвратив земельный участок в администрацию Полянского сельсовета, арендатор ФИО4 прервал срок действия текущего договора, и тем самым утратил преимущественное право приобретения данного земельного участка, и соотвественно не имел права на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Приняв земельный участок по акту – передачи в день прохождения государственной регистрации 19 января 2018 года, администрация Полянского сельсовета уже не обладала правом распоряжения данным земельным участком в силу положений п. 2 ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а следовательно, предоставлять земельный участок в аренду не имела права. Считает, что безусловно указанные действия администрации Полянского сельского совета нарушили права администрации Серышевского района, так как именно в её полномочия с 01 января 2017 года входило право предоставление земельных участков в аренду, и соответственно получение установленной законом арендной платы. Полагает, что требования полежат удовлетворению в полном объеме, с учетом всех указанных доводов прокурора, даже несмотря на то, что оспариваемый договор в настоящее время расторгнут. Так как спорный земельный участок в настоящее время возвращен муниципальному образованию Серышевский район, в этой части просила прекратить производство по делу, в связи с отказом от требований.

Представитель ответчика администрации Полянского сельсовета Серышевского района Амурской области ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что спорный договор был заключён в 2016 году, когда у него имелись полномочия, на заключения данного договора, что администрация Полянского сельсовета, досрочно перезаключая договор руководствовалась пунктами договора аренды от 2007 года. Согласно которых арендатор вправе за три месяца обратиться за перезаключением договора. Также полагал несостоятельным доводы прокурора, о том, что при заключении оспариваемого договора ими не были запрошены сведения из Управления Россельхознадзора по Амурской области о нарушениях законодательства при использовании ФИО4 оспариваемого участка. Поскольку они как уполномоченной лицо на тот момент по распоряжению земельными участками, обо всех нарушениях были проинформированы. Он согласен с доводами прокурора, что досрочно расторгнув договор с ФИО4, они уже не имели предоставить ему земельный участок, без проведения аукциона.

В судебное заседание ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель Администрации Серышевского района ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что в настоящее время оспариваемый договор аренды расторгнут. Действительно администрация Полянского сельского совета досрочно расторгнув договор аренды 2007 года, на основании дополнительного соглашения от 18 ноября 2016 года, в силу норм действующего законодательства, уже не могла представить земельный участок в аренду без соблюдения требований, а именно проведения аукциона.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных отношений Амурской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель Министерства имущественных отношений Амурской области – исполняющий обязанности министра ФИО5, действующий на основании распоряжения, представил отзыв, в котором ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса», положения Гражданского кодекса РФ, указывая на необходимость исследования в суде доказательства, имеющееся у иных лиц, об использовании ФИО4 земельного участка по целевому назначению. Считает, что ФЗ от 25.10.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не содержит оснований для признания сделок, заключённых в нарушение норм указанного Федерального закона, ничтожными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что требования прокурора Серышевского района Амурской области подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре аренды не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч. 2 ст. 46 и ч. 2 ст. 45 ЗК РФ, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

В соответствии с ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями.

Согласно требованиям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен, или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 15.03.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района, в лице председателя ФИО6 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, Серышевский район, на землях фонда перераспределения бывшего совхоза ФИО3 в муниципальное образование Серышевский район.

Согласно п. 3.1., 3.2. договора размер арендной платы составляет 2 852,33 рублей в год. Арендная плата вносится до 15 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды установлен с 15 марта 2007 года по 15 апреля 2017 года.

Дополнительным соглашением от 18.11.2016 № 3 вышеуказанный договор аренды земельного участка, расторгнут, в связи с тем, что договорные отношения заканчиваются 15.04.2017.

Таким образом, срок договора не истек, а он был расторгнут по инициативе сторон.

Земельным кодексом Российской Федерации введены статьи 39.6 и 39.8 ЗК РФ, которыми установлены особенности заключения нового договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды. При этом данное право не носит преимущественного характера, как это предусмотрено статьей 621 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13,14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ);земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Согласно п.4 ст. 39.6 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, являющие арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п. 3 настоящей статьи случаях, при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ и другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или юридическим лицом по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ст. 46 ЗК РФ; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

По смыслу статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ и в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды » для реализации арендатором преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в срок, указанный в договоре, либо, если такой срок в договоре не предусмотрен, в разумный срок до окончания действия договора аренды.

Судом установлено, что 21.11.2016 между администрацией Полянского сельского совета Серышевского района Амурской области и ФИО4 был заключен договор № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на землях фонда перераспределения бывшего совхоза ФИО3 в муниципальное образование Серышевский район. Данный договор был заключен на новый срок аренды данного земельного участка. Указанный договор аренды в установленном законом порядке был зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Из ответа Россельхознадзора по Амурской области от 08.05.2018 следует, что выявленные в рамках государственного земельного надзора и не устраненные нарушения законодательства РФ в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, предоставление земельного участка в аренду и заключение договора аренды № 4 от 21.11.2016, администрацией Полянского сельского совета Серышевского района Амурской области произведено с нарушением ст. 39.6 ЗК РФ, согласно которой договор аренды земельного участка, в отсутствие исключающих условий, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Не проведение торгов лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, что приводит к ограничению конкуренции. Порядок предоставления земельных участков сформулирован в статьях 39.11 - 39.13 ЗК РФ. Нарушение порядка проведения торгов может привести к ограничению доступа к участию в торгах и может содержать признаки нарушения статей 15, 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ и ст.ст. 15,17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июня 2006 года № 135-ФЗ, заключение договора аренды без проведения торгов возможно с добросовестными арендаторами, надлежащим образом исполнившими условия договора аренды.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия преимущественного права аренды спорного земельного участка у ФИО4 ввиду наличия ранее действующего договора в отношении земельного участка в суд не представлены.

Также материалы дела не содержат информации о запросе администрацией Полянского сельского совета Серышевского района Амурской области сведений о выявленных и не устраненных нарушениях законодательства при использовании ФИО4 спорного земельного участка.

При отсутствии предусмотренных вышеуказанными нормами условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ).

Однако, в нарушение статей 11, 30 ЗК РФ торги в отношении права аренды спорного земельного участка в соответствии с требованиями норм материального закона не были проведены.

Следовательно действия администрации по изданию постановлений и последующему предоставлению спорного участка в аренду ФИО4, заключения договора аренды, без проведения торгов, не соответствуют требованиям норм Земельного кодекса РФ и нормам Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июня 2006 года № 135-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление земельного участка в аренду незаконно, следовательно договор аренды земельного участка от 21 ноября 2016 года №4 является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Администрацией Полянского сельсовета Серышевского района нарушены принципы справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения, равного доступа всех заинтересованных лиц к приобретению земельных участков, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, имевших возможность обратиться с аналогичным заявлением.

Суд полагает, что именно данные нарушения со стороны администрации Полянского сельского совета, а именно не проведение аукциона при предоставлении спорного земельного участка в аренду, а также отсутствие информации из Россельхознадзора о наличии, либо отсутствии нарушений законодательства при использовании арендатором ФИО4 спорного земельного участка, и привели к заключению договора арены земельного участка, который не соответствует требованиям закона, а соответственно в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Иные же доводы прокурора, приведенные в обоснования признания оспариваемого договора недействительным, не свидетельствуют по мнению суда о его ничтожности.

Проверены доводы прокурора Серышевского района о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № отношения по договору аренды спорного земельного участка прекращены.

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор прекращается по истечении срока, установленного п.п.2.1 договора.

Согласно п. 6.2, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1. договора.

Согласно п. 4.1.1. арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по разрешенному использованию, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору, в случае не получения документов, разрешающих строительство на участке и нарушения других условий договора.

Дополнительное соглашение, которым договорные отношения считаются законченными, было заключено по соглашению сторон. Опровергающих доказательств в материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № было направленно на переоформление ранее возникших правоотношений и не может служить основанием для признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемый договор аренды прекратил своё действиеДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизацией администрации Срышевсого района и ФИО4 Данный фат участниками процесса не оспаривался, и документально подтверждён запрошенного судом регистрационного дела на спорный земельный участок.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при её расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая сделка расторгнута (прекращена).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с чем, администрация Полянского сельсовета Серышевского района Амурской области освобождается от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Серышевского района Амурской области в интересах муниципального образования к администрации Полянского сельсовета Серышевского района Амурской области, ФИО4 о признании сделки недействительной – удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на землях фонда перераспределения бывшего совхоза ФИО3, заключенный между администрацией Полянского сельского совета Серышевского района Амурской области и ФИО4, и зарегистрированный в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серышевский районный суд Амурской области.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2018 года.

Судья Н.А. Демяненко