Решение № 2-1140/2019 2-1140/2019~М-917/2019 М-917/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1140/2019

дело №2-1140/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 15 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать соответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплтаы страхового возмещения в размере 160 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Рапид» г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля «MERCEDES-BENZ S320» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MERCEDES-BENZ S320» г/н №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Шкода Рапид» г/н № ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №, риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован не был.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Ответчик провел осмотр ТС, однако выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ S320» г/н № учетом износа составляет 404332,76 рублей.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, с результатами независимой экспертизы, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 не явилась. Времени и месту слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 против удовлетворения заявленных исковые требований возражал. Считает, что доказательства, представленные истцом, выполнены в нарушение требований закона и являются ненадлежащими, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Авто Юг» и заключение судебной экспертизы доказывают отсутствие наступления страхового случая и, соответственно, предмета судебного спора.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1

«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Рапид» г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля «MERCEDES-BENZ S320» г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Шкода Рапид» г/н №, риск гражданской ответственности которого по договору обязательного страхования (далее - ОСАГО) застрахован ответчиком по полису серии МММ №.

Заявления истца о страховой выплате страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлено без удовлетворения со ссылкой на заключение эксперта ООО «Эксперт Авто Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что характер повреждений «MERCEDES-BENZ S320» г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ S320» г/н № учетом износа составляет 404332,76 рублей.

Исследовав представленное истцом экспертное заключение суд считает, что выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, носят вероятностный характер, не являются бесспорным доказательством нахождения повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ S320» г/н № в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 404332,76 рублей определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, без изучения и оценки материалом с места ДТП (справка с места ДТП с указанием повреждений, схема ДТП), без осмотра автомобиля второго участника ДТП и места ДТП. Тем самым, расчет ущерба произведен с учетом тех повреждений, которые не могли бесспорно образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП.

В связи с изложенным суд отвергает заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, как документ, не соответствующий признакам относимости и достоверности доказательств.

Истец, как лицо, на котором лежит бремя доказывания размера ущерба, иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь и обосновывающих существенную разницу в результатах оценки, не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При этом риск неблагоприятных последствий неиспользования процессуальных прав и не исполнения обязанностей лежит на соответствующем лице.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя ответчика, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, произошедшего 25.11.2018, которая была поручена ООО «Лаборатория судебных экспертиз». В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2018.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения комплекс установленных повреждений у транспортного средства «MERCEDES-BENZ S320», г/н № и «ШКОДА РАПИД», г/н № не мог образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в деле и материалах об административном правонарушении.

В связи с тем, что с технической точки зрения комплекс установленных повреждений у транспортного средства «MERCEDES-BENZ S320», г/н № не мог образоваться при обстоятельствах ДТП от 25.11.2018 года, изложенных в деле и материалах об административном правонарушении, вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MERSEDES-BENZ S320», г/н № поврежденного в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, (с учетом износа и без учета износа) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением ЦБ РФ № 433-П от 14.11.2014 и баз РСА, остается без рассмотрения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №160/13.4 от 26.06.2019, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об экспертах, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ; эксперты являются сертифицированным специалистами, имеют все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Истцом не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» проводивших исследование.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «MERSEDES-BENZ S320», г/н №, положенное в обоснование исковых требований, опровергается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, в заключении которой проведено соответствующее исследование обстоятельств повреждения автомобиля в условиях заявленного ДТП и анализ повреждений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что повреждения автомобиля, указанные в заключении эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2018, с участием автомобиля «Шкода Рапид» г/н № и автомобиля «MERCEDES-BENZ S320» г/н №.

Руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, исходя из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Эксперт Авто Юг» №01-203/2018 от 13.12.2018 о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства, вина СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушении прав ФИО2 не установлена, следовательно, основания для удовлетворения иска не имеется.

В виду отсутствия оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, неустойки, услуг независимого эксперта и штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2019