Приговор № 1-494/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-494/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 7 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Беловой Е.В., при секретаре Бородиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – ........ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ........ Брайчевского Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Дата водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вступившего в законную силу Дата, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, являясь водителем автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак ........, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, выехал на Адрес, где в районе Адрес был остановлен сотрудником ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО8

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному Дата, водитель ФИО2 был отстранен инспектором ДПС ОБДПС МУ МВД Росси «Иркутское» ФИО8 от управления транспортным средством - автомобилем марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком ........, в связи с наличием признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

Дата водитель ФИО2, имея признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившему в законную силу Дата, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, Дата нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак ........, в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, показал, что вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению признает в полном объеме, Дата он ездил на автомобиле, его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, поскольку торопился, после чего его отвезли в отдел полиции. Дата он был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение потерял, штраф оплатил частично, в сумме 4000 рублей. Он понимал, что не мог управлять транспортным средством.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, кроме того, они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами, причин для самооговора не установлено.

Выслушав подсудимого, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого,, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания Дата, установлено, что он работает в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в должности инспектора ДПС. Дата он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ФИО9 Дата заметили движущийся автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак ......... Они остановили указанную машину с целью проверки документов, водитель остановился в районе Адрес. Он подошел к водителю, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель представился ФИО2, предъявил паспорт и документы на машину, поведение ФИО2 не соответствовало обстановке. При проверке ФИО2 по базам данных ГИБДД было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Он разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение видеофиксации. После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на месте. При этом был продемонстрирован алкотектор, документы о поверке. От прохождения освидетельствования на месте ФИО2 отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. В отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 63-66).

Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе дознания Дата, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и оформлении протоколов по делу об административном правонарушении, подтвердив, что от прохождения освидетельствования на месте и пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 72-75).

Показания свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, кроме того в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО2 в совершении изложенного преступления являются следующие доказательства:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от Дата, согласно которому Дата во время несения службы инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 в районе Адрес остановлен автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО2, Дата года рождения. При проверке документов было установлено, что ФИО2 управляет транспортным средством с явными признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Дата в отношении ФИО2 за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД - М установлено, что Дата мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата. В действиях водителя ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от Дата, согласно которому Дата Адрес ФИО2, управляющий транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак ........ Дата, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, отстранен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от управления транспортным средством с применением видеозаписи (л.д. 13).

Протокол от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Дата инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 с применением видеозаписи, при наличии признаков опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался (л.д. 14).

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от Дата, согласно которому ФИО2 Дата на Адрес нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак ........, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 15).

Дата постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу Дата) (л.д.22-25).

Согласно справке инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 водительское удостоверение ФИО2 сдано Дата, административный штраф не оплачен (л.д. 26).

Протокол выемки от Дата (с фототаблицей), согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят диск с видеофиксацией в отношении ФИО2 (л.д. 68-71).

Протокол осмотра документов (с фототаблицей) от Дата, согласно которому осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством от Дата, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, протокол об административном правонарушении от Дата (л.д.76-78), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от Дата (л.д.79).

Протокол осмотра предметов (с фототаблицей) от Дата, согласно которому с участием ФИО2, защитника Брайчевского Р.С. осмотрен диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля ФИО8 При просмотре видеозаписи ФИО2 опознал себя, пояснил, что он передвигался на автомашине марки «Тойота» государственный регистрационный знак, был остановлен Адрес, в салоне служебной автомашины ДПС также опознал себя, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался (л.д. 92-98), диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства постановлением от Дата (л.д.99).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается объяснением (л.д. 61-62), которое суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимые доказательства, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым, стороной защиты не оспаривается.

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО2, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, ........, состоит на воинском учете, проходил военную службу. Характеризующие поведение подсудимого данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, в том числе объяснения,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, содержание и воспитание двоих малолетних детей ФИО7, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОП№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 ........

По месту прохождения военной службы подсудимый ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, ........

........

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Также при определении вида наказания за совершенное преступление суд учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ вследствие чрезмерной суровости, также как и более мягкого наказания, в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого и семьи, отсутствие постоянного источника дохода.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд также принимает во внимание, что управление транспортными средствами не является профессиональной деятельностью подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством от Дата, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, протокол об административном правонарушении от Дата, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Белова