Приговор № 1-720/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-720/2019

61RS0019-01-2019-005223-85 Дело № 1-720/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г.Новочеркасск Ростовской области

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фокиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Труновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием

государственного обвинителя Султановой Н.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Хообонина А.Н., Шилина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 <дата>, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей <данные изъяты>, заранее распределив роли, согласно которым, ФИО2 похищает с торговой витрины алкогольную продукцию и скрытно помещает ее в ручную кладь ФИО3, после чего они покидают помещение гипермаркета.

Реализуя совместный преступный умысел, <дата> в <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО3 прибыли в гипермаркет <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли в группе лиц, взял с торговой витрины бутылку шотландского виски «Джонни Уокер Платинум» стоимостью 4198 рублей 05 копеек и бутылку виски «Чивас Ригал» стоимостью 4183 рубля 70 копеек, извлек их из коробок и переложил в рюкзак, находившийся при ФИО3, который в свою очередь покинул помещение гипермаркета, не оплатив стоимость совместно похищенного товара. С места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив <данные изъяты> совместными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 8381 рубль 75 копеек.

ФИО2 и ФИО3 дважды покушались на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 <дата>, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей <данные изъяты>, заранее распределив роли, согласно которым, ФИО2 похищает с торговой витрины алкогольную продукцию и скрытно помещает ее в ручную кладь ФИО3, после чего они покидают помещение гипермаркета.

<дата> в <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО3 прибыли в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору, ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли в группе лиц по предварительному сговору взял с торговой витрины бутылку шотландского виски «Джонни Уокер Платинум» стоимостью 4198 рублей 05 копеек и бутылку виски «Лагавулин» стоимостью 4427 рублей, на общую сумму 8625 рублей 05 копеек, которые сложил в имеющийся при ФИО3 рюкзак, после чего тот попытался покинуть помещение <данные изъяты>, не оплатив стоимость совместно похищенного товара. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками службы безопасности ГМ Магнит.

Они же, <дата>, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей <данные изъяты>, заранее распределив роли, согласно которым, ФИО2 похищает с торговой витрины алкогольную продукцию и скрытно помещает ее в ручную кладь ФИО3, после чего они покидают помещение гипермаркета.

ФИО2 и ФИО3 <дата> в <данные изъяты> прибыли в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где действуя согласованно, ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли в группе лиц взял с торговой витрины бутылку виски «Дюарс Резерв» стоимостью 4824 рубля, после чего положил ее в имеющийся при ФИО3 рюкзак. После чего ФИО3 попытался покинуть помещение <данные изъяты>, не оплатив стоимость совместно похищенного товара. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как был задержаны сотрудниками магазина.

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата>, находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с руководителем экономической безопасности с А.А.А.., произошедшего непосредственно после попытки кражи товара из указанного магазина, имевшей место в тот же день в <данные изъяты>, произвел выстрел из аэрозольного устройства самообороны модели <данные изъяты> в сторону А.А.А.., причинив ему рану в области кончика носа слева, которая квалифицируется, как телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» не свыше 21 дня (3-х недель), (основание: п.8.1. Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 г.)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, но, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия <дата> в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что <дата> в дневное время он с ФИО3 приехал в <адрес> и решили совершить кражу алкоголя из <данные изъяты> При себе у ФИО3 был рюкзак. В торговом зале <данные изъяты> он взял две бутылки виски, которые находились в коробке. После этого отошли в отдел детского питания, где он достал бутылки из коробок и положил в рюкзак, находившийся на спине ФИО3. Коробки оставил в торговом зале. ФИО3 вышел через «сервисную часть», а он через линию касс. Во дворе соседнего дома они выпили похищенный алкоголь.

<дата> утром встретил ФИО3. Они остановили автомобиль такси <данные изъяты> белого цвета и на нем доехали до <данные изъяты> по <адрес>. Выйдя из автомобиля попросили водителя их подождать. А сами зашли в торговый зал. Время было около <данные изъяты>. Подойдя к стеллажам с алкоголем, они решили совершить кражу виски. Он взял две коробки виски, после чего они ушли в отдел детского питания. Там он достал две бутылки виски из коробок и переложил их в рюкзак, находившийся на спине у ФИО3. Коробки из-под виски оставил в торговом зале. Затем они разошлись по разным сторонам и на улице должны были встретиться. Но у ФИО3 не получилось вынести алкогольную продукцию, так как того задержали сотрудники безопасности данного <данные изъяты>, и ФИО3 отдал им похищенный виски. У него с собой был пистолет, конструктивно схожий с пистолетом <данные изъяты> Он достал из кармана пистолет и решил испугать сотрудников охраны, нажав на курок, при этом попал в сотрудника охраны.

Затем <дата> в <данные изъяты> он и ФИО3 пошли в <данные изъяты>, который находится <адрес>. Находясь около стеллажей с алкогольной продукцией, он положил бутылку виски в рюкзак, находящийся на спине у ФИО3, и вышел из <данные изъяты>. Затем на улицу вышел ФИО3 и сказал, что он забыл деньги дома и не смог оплатить виски, поэтому оставил бутылку на кассе. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1л.д.206-209, 214-216).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, но, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия <дата> в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что <дата> в дневное время он с ФИО2 приехали к <данные изъяты> на <адрес>. Зайдя в гипермаркет, ФИО2 взял две бутылки виски и направился в отдел детского питания. Он тоже пошел в данную часть зала, где ФИО2 положил две бутылки в его рюкзак, а коробки, в которых находились бутылки, оставил на месте. Затем они вышли из <данные изъяты> и вблизи данного <данные изъяты> выпили виски.

<дата> утром встретил ФИО2. Решили поехать в <адрес> совершить кражу алкоголя. ФИО2 остановил автомобиль такси <данные изъяты> белого цвета и на нем они доехали до <адрес>. Зашли в торговый зал и ФИО2 взял две коробки виски, после чего они ушли в отдел детского питания. Там ФИО2 достал две бутылки виски из коробок и переложил их в рюкзак, находившийся у него на спине. Коробки из-под виски бросили там же. ФИО2 вышел из магазина. На улице они должны были встретиться. Он решил выйти не через линию касс, а через главный вход. Но его задержали охранники. Он достал из рюкзака две бутылки виски и поставил их на стойку. Охранники его не выпускали из магазина. Когда вернулся ФИО2, то произвел несколько выстрелов из пистолета. После этого они вышли из <данные изъяты> и на ожидавшем их автомобиле доехали <адрес>.

Он предложил ФИО2 зайти в <данные изъяты> расположенный на <адрес>, купить виски, сказав, что он оплатит алкоголь. Около <данные изъяты><дата> они зашли в гипермаркет. ФИО2 взял бутылку виски и положил ему в рюкзак, который был одет у него на спине. Затем ФИО2 вышел на улицу. Когда он решил пойти в сторону кассы, то обнаружил, что забыл дома деньги. В тот момент у него возник умысел выйти из гипермаркета, не оплатив товар. Он направился к выходу не через линию касс, а через вход в гипермаркет, над которым видел плакат с надписью «Выход без товара». В коридоре гипермаркета к нему подбежали сотрудники охраны и стали хватать его за рюкзак. Он скинул с плеч рюкзак с виски и убежал. Когда он пытался выйти с похищенным товаром, ему никто не кричал и остановиться не просил. Умысла на хищение алкогольной продукции в группе лиц с ФИО2 у него не было. Данное преступление совершил один (т.1 л.д.137-140, т.2 л.д.3-5).

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных преступлений доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Б.Б.Б. данными в судебном заседании, о том, что он работает в <данные изъяты> О хищении алкогольной продукции из <данные изъяты> в <дата> ему известно в общих чертах. Ему известно, что в <дата> подсудимые неоднократно похищали алкоголь из гипермаркетов, расположенные <адрес>. Один из подсудимых брал алкоголь и складывал в рюкзак второму, после чего покидали магазин. Ущерб подсудимыми не возмещен, попыток примирения не было.

Показаниями потерпевшего А.А.А. данными в судебном заседании, о том, что он работает <данные изъяты> на <адрес>.

<дата> подсудимые совершили хищение алкоголя из гипермаркета следующим образом. Один взял алкоголь со стеллажа, положил второму в рюкзак, и они вышли из магазина. Все это запечатлено на видео.

<дата> в <данные изъяты> подсудимые решили снова совершить хищение алкоголя тем же способом. Но при выходе из магазина ФИО3 с рюкзаком был остановлен. Он вызвал остальных сотрудников охраны. Во время общения с ФИО3 подошел ФИО2 и произвел выстрел из газового пистолета, другой выстрел в сотрудника охраны и третий выстрел в него. Он отвернул лицо, и шарик от патрона попал ему нос. Вызывали скорую помощь, но на лечении не находился. Извинения ему никто не приносил.

<дата> они просматривали видеозаписи с камер видеонаблюдения и установили факт хищения <дата>.

Показаниями свидетеля В.В.В.., данными в судебном заседании, о том, что он работал <данные изъяты> на <адрес>. <дата> он находился на своем рабочем месте, когда увидел ФИО3, который выглядел подозрительно и на спине которого находился рюкзак. Парень следовал к выходу из гипермаркета не через линию касс, а со стороны сервисной службы. Он попросил ФИО3 показать содержимое рюкзака. Тот поставил рюкзак на стойку, таким образом виски похищено не было. В это время подошел А.А.А.. Затем к ним подбежал ФИО2 и выстрелил из пистолета ему в висок. А повернувшись, выстрелил в А.А.А.. После чего оба убежали. Когда парни убегали, он слышал, им во след крики: «Стой!» По поводу выстрела в его сторону он претензий ни к кому не имеет, за медицинской помощью он никуда не обращался, так как в этом не было необходимости.

Показаниями свидетеля Г.Г.Г.., данными в судебном заседании, о том, что он работает <данные изъяты> на <адрес>. <дата> он находился на своем рабочем месте, когда его позвал охранник В.В.В.. и попросил, чтобы он подошел к его посту, который находится около сервисной службы. Там уже находился А.А.А. и еще один парень. В этот момент к ним подбежал молодой парень и выстрелил из газового пистолета. После чего вдвоем побежали к выходу. По данным обстоятельствам следователь его не допрашивал.

Показаниями свидетеля Д.Д.Д. <данные изъяты> данными в судебном заседании, подтвердившей факт допроса ею свидетеля Г.Г.Г.

Свидетель Г.Г.Г. в судебном заседании указал, на ошибочность своего утверждения, что <данные изъяты> его не допрашивала, в связи с запамятованием событий.

Показаниями свидетеля Ж.Ж.Ж.., данными в судебном заседании, о том, что она работает в <данные изъяты>. <дата> она находилась на своем рабочем месте в кабинете видеонаблюдения <данные изъяты> на <адрес>, когда увидела как ФИО2, находясь в торговом зале, положил бутылку дорогого алкоголя в рюкзак, который был на спине у ФИО3. Она позвонила сотрудникам охраны и попросила среагировать на данный факт. Сама продолжила наблюдать в монитор. Она увидела, что ФИО2 вышел из помещения <данные изъяты>, а ФИО3, на спине которого находился рюкзак с похищенной алкогольной продукцией, минуя кассы, направился к выходу из гипермаркета со стороны сервисной службы. Она вышла из помещения видеонаблюдения и направилась в торговый зал, где увидела, что ФИО3 скинул рюкзак и пытается убежать. Охранник Ю.Ю.Ю. подхватил рюкзак на лету. Товар не разбился и был возвращен.

Показаниями свидетеля Ю.Ю.Ю.., данными в судебном заседании, о том, что он работает в <данные изъяты>. <дата> он находился на своем рабочем месте в <данные изъяты> на <адрес>, когда ему позвонила видеооператор Ж.Ж.Ж. и сообщила, что один из парней положил в рюкзак второму парню бутылку с алкогольной продукцией и указала приметы данных парней. Затем она сказала, что один из парней направляется в сторону выхода из гипермаркета со стороны сервисной службы. Он сразу пошел туда и увидел ФИО3 с рюкзаком. Он попросил его остановиться. ФИО3 остановился, скинул рюкзак и убежал. Он кричал ему остановиться, но тот не отреагировал. ФИО2 он не видел.

Показаниями свидетеля Л.Л.Л. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета. На данном автомобиле он в свободное от работы время занимается частным извозом. <дата> примерно в <данные изъяты> на <адрес> посадил в машину двух парней и по их просьбе привез их к торговому центру на <адрес>. Ребята вышли из автомобиля и попросили подождать их. Примерно через 20 минут парни вернулись и попросили отвезти их к торговому центру <адрес> Там парни расплатились с ним и ушли. А он поехал по своим делам (т.2 л.д.22-24).

Также вина ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых преступлениях подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением директора <данные изъяты> У.У.У., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> около <данные изъяты> путем свободного доступа тайно похитили из <данные изъяты> по <адрес> алкогольную продукцию на общую сумму 8941 рубль 68 копеек (т.1 л.д.149);

- заявлением директора <данные изъяты> У.У.У., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> в <данные изъяты> путем свободного доступа пытались тайно похитить из <данные изъяты> по <адрес> алкогольную продукцию на сумму 8896 рублей 63 копейки (т.1 л.д.83);

- заявлением директора <данные изъяты> О.О.О. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> около <данные изъяты> путем свободного доступа пытались тайно похитить из <данные изъяты> по <адрес> бутылку виски «Дюарс Резерв» (т.1 л.д.35);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение комнаты видеонаблюдения <данные изъяты><адрес> и изъят DVD-R диск с видеозаписью событий <дата> (т.1 л.д.188-193);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в отделе с алкогольной продукцией ФИО2 и ФИО3 <дата> пытались тайно похитить алкогольную продукцию (т.1 л.д.86-89);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение комнаты видеонаблюдения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и изъят DVD-R диск с видеозаписью от <дата>, бутылка виски «Джонни Уокер Платинум», 0,7л, бутылка виски «Лагавулин», 0,75л (т.1 л.д.90-93);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты два пустых подарочных контейнера из-под бутылок с виски «Джонни Уокер Платинум», 0,7л, и «Чивас Ригал», 0,7л (т.1 л.д.152-161);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес> и изъяты бутылка виски «Дюарс Резерв», 0,75л, и рюкзак (т.1 л.д.36-41);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и изъят DVD-R диск с видеозаписью от 8 июля 2019 года (т.1 л.д.54-57);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены бутылка виски «Джонни Уокер Платинум» и бутылка виски «Лагавулин», два пластиковых контейнера из-под бутылок с виски «Джонни Уокер Платинум» и «Чивас Ригал», а также рюкзак, в котором ФИО3 пытался пронести похищенную им и ФИО2 бутылку виски «Дюарс Резерв» (т.1л.д.211-212);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями событий, имевших место <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> и <дата> в <данные изъяты> по <адрес> (т.1 л.д.217-222);

- инвентаризационным актом №, в котором указано на недостачу бутылки виски «Джонни Уокер Платинум», 0,7л, и бутылки виски «Чивас Ригал», 0,7л (т.1 л.д.150);

- справкой о стоимости похищенного <дата> товара, в которой указано, что стоимость бутылки виски «Джонни Уокер Платинум», 0,7л, составляет 4198 рублей 05 копеек, бутылки виски «Чивас Ригал», 0,7л, составляет 4183 рубля 70 копеек (т.1 л.д.168);

- товарной накладной № от <дата>, согласно которой стоимость бутылки виски «Джонни Уокер Платинум», 0,7л, составляет 4198 рублей 05 копеек (т.1 л.д.172-174);

- товарной накладной № от <дата>, согласно которой стоимость бутылки виски «Чивас Ригал», 0,7л, составляет 4183 рубля 70 копеек (т.1 л.д.169-171);

- справкой о стоимости похищенного <дата> товара, в которой указано, что стоимость бутылки виски «Джонни Уокер Платинум», 0,7л, составляет 4198 рублей 05 копеек, бутылки виски «Лагавулин», 0,75л, составляет 4427 рублей (т.1 л.д.123);

- товарной накладной № от <дата>, согласно которой стоимость бутылки виски «Джонни Уокер Платинум», 0,7л, составляет 4198 рублей 05 копеек (т.1 л.д.126-128);

- товарной накладной № от <дата>, согласно которой стоимость бутылки виски «Лагавулин», 0,75л, составляет 4427 рублей (т.1 л.д.124-125);

- выпиской из акта ревизии от <дата>, в которой указано на недостачу бутылки виски «Дюарс Резерв», 0,75л, стоимостью 4824 рубля (т.1 л.д.43-44);

- справкой о стоимости похищенного <дата> товара, в которой указано, что стоимость бутылки виски «Дюарс Резерв», 0,75л, составляет 4824 рубля 01 копейка (т.1 л.д.59);

- товарной накладной № от <дата>, согласно которой стоимость бутылки виски «Дюарс Резерв», 0,75л, составляет 4824 рубля 01 копейка (т.1 л.д.60);

- вещественными доказательствами: бутылкой виски «Джонни Уокер Платинум» и бутылкой виски «Лагавулин», двумя пластиковыми контейнерами, диском DVD-R с видеозаписью, рюкзаком (т.1 л.д.213, 223, 240);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому А.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> примерно в <данные изъяты> путем производства нескольких выстрелов ему в лицо из аэрозольного оружия, конструктивно схожего с пистолетом <данные изъяты> причинил ему телесные повреждения и физическую боль (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение коридора <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ФИО2 выстрелил в лицо А.А.А. (т.1 л.д.8-9);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого у А.А.А. по данным медицинских документов имелась рана в области кончика носа слева, квалифицирующаяся как повлекшая легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» не свыше 21 дня (основание п.8.1 Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года), которая могла образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно от действия заглушки патрона газового пистолета, без каких-либо характерных следообразующих признаков, за 1-3 суток до момента осмотра (10 июля 2019 года), возможно при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении (т.1 л.д.69);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому у ФИО2 изъят предмет, конструктивно схожий с пистолетом <данные изъяты> с одним патроном (т.1 л.д.14-15);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрено аэрозольное устройство самообороны «Премьер-4» (т.2 л.д.82-83);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого представленный предмет, конструктивно схожий с пистолетом, имеющий обойму под 4 патрона, является аэрозольным устройством самообороны модели <данные изъяты>, предназначен для метания жидких рецептур в лицо нападающему из баллончиков аэрозольных малогабаритных БАМ 18х55. Огнестрельным оружием не является, к производству выстрела (метанию) жидких рецептур пригодно. Предоставленный цилиндрический предмет, конструктивно схожий с патроном, является пиромеханическим баллончиком аэрозольным малогабаритным БАМ 18х55, пригодным к производству выстрела (метанию) жидких рецептур (т.1 л.д.248-249);

- вещественным доказательством: аэрозольным устройством самообороны <данные изъяты> (т.2 л.д. 84).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей иным доказательствам, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающими непосредственную причастность подсудимых к совершению инкриминируемых преступлений. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО2 и ФИО3 не допущено, право на защиту соблюдено. Подсудимые, давая показания и признавая вину в целом, все таки старались приуменьшить степень своей вины. В части, противоречащей иным допустимым доказательствам, показания ФИО2 и ФИО3 суд признает недостоверными.

Показания свидетелей В.В.В. Ж.Ж.Ж. Г.Г.Г. и Ю.Ю.Ю. данные в ходе судебного заседания, и показания свидетеля Л.Л.Л. данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах не установлено. Показания указанных лиц не содержат взаимоисключающих сведений.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей, не установлено.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения соответствующих действий в их присутствии, их содержание и результаты.

Суд, оценив выводы экспертов по вышеуказанным заключениям в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертизы выполнены специалистами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений, в рамках уголовно-процессуального закона. Изложенные выводы экспертов ясные и понятные, соответствуют показаниям подсудимых, свидетелей, другим представленным обвинением доказательствам.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению, что доказательства обвинения, являющиеся допустимыми и достоверными, в своей совокупности бесспорно подтверждают виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений.

Стоимость имущества, которое было похищено подсудимыми, и которое они намеревались похитить, определена судом исходя из материалов дела, на основании инвентаризационной описи, акта ревизии, справок о стоимости товара и товарных накладных и приведена в соответствие с указанными документами.

О предварительном сговоре ФИО2 и ФИО3 на совершение преступлений по хищению чужого имущества свидетельствуют подробные показания самих подсудимых, а также письменные доказательства, подтверждающие наличие совместных, согласованных действий, выполнение каждым определенных функций для достижения преступного результата.

В обвинительном заключении указано, что ФИО2 совершил преступление в отношении А.А.А. <дата> около <данные изъяты>. Однако, затем, при описании преступного деяния указывается, что действия ФИО2 имели место <дата> на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с руководителем экономической безопасности с А.А.А. В судебном заседании установлено, что конфликт с А.А.А.. состоялся <дата> непосредственно после попытки кражи товара из указанного магазина, имевшей место в тот же день в <данные изъяты>. Таким образом, очевидно, что указание времени преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО2, <данные изъяты> является технической ошибкой. Поскольку в судебном заседании установлено верное время совершения ФИО2 преступления в отношении А.А.А.., суд считает возможным устранить указанную техническую ошибку, так как в данном случае это не связано с установлением каких-либо новых фактических обстоятельств дела и не приведет к ухудшению положения подсудимого ФИО2 либо нарушению его права на защиту.

Доводы потерпевшего А.А.А. о наличии в действиях подсудимого ФИО2 более тяжкого преступления, чем инкриминируется органами предварительного следствия, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей В.В.В. и Г.Г.Г. подсудимый ФИО3, осознав, что у него не получится похитить товар, прекратил хищение, выложив бутылки с алкоголем на стойку, и пытался, не дожидаясь сотрудников полиции, скрыться. Данные действия образуют покушение на кражу. Действия подсудимого ФИО2, действовавшего совместно с ФИО3, применившего аэрозольное устройство в отношении А.А.А. были направлены не на удержание похищенного товара, а на предоставление ФИО3 возможности скрыться с места происшествия. В связи с чем, законные основания для квалификации его действий по более тяжкому обвинению отсутствуют, поскольку насильственные действия, совершенные по окончании кражи с целью скрыться и избежать задержания, не могут рассматриваться как грабеж или разбой и подлежат самостоятельной уголовно-правовой оценке по соответствующей статье УК в зависимости от характера этих действий и наступивших последствий.

Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака «с применением оружия», суд руководствуется Федеральным законом от 13 ноября 1996 года "Об оружии", в соответствии с которым под оружием следует понимать устройства и предметы как отечественного, так и иностранного производства, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется, в том числе и на гражданское, которое в свою очередь подразделяется на оружие самообороны и включает в себя газовое оружие, к которому относятся аэрозольные устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение товара <дата> в <данные изъяты><адрес>), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение товара <дата> в <данные изъяты><адрес>), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение товара <дата> в <данные изъяты><адрес>), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, а действия ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение товара <дата> в <данные изъяты><адрес>), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение товара <дата> в <данные изъяты><адрес>), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение товара <дата> в <данные изъяты><адрес>), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания за каждое совершенное преступление в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО2, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 за каждое совершенное преступление, суд в соответствии с пп. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, наличия приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, суд находит возможным их исправление и перевоспитание в условиях, связанных с лишением свободы, и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В свою очередь, совокупность конкретных обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение ФИО2 и ФИО3 после совершения преступлений, размер и значимость похищенного имущества для потерпевшего, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимых и членов их семей, дает суду основания прийти к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

С учетом вышеуказанного суд не находит оснований для назначения подсудимым за преступления против собственности дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного ими, данным об их личности, будет служить исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания за каждое преступление суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, совершенных ФИО2 и ФИО3 против собственности, на менее тяжкое.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и полные данные о личности виновных.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение товара <дата> в <данные изъяты><адрес>), ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение товара <дата> в <данные изъяты><адрес>), ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение товара <дата> в <данные изъяты><адрес>), п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение товара <дата> в <данные изъяты><адрес>), на срок 1 (один) год;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение товара <дата> в <данные изъяты><адрес>), на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение товара <дата> в <данные изъяты><адрес>), на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.70, ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Аксайского района Ростовской области от <дата> окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года 1 (один) месяц, в течение которого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда он должен являться 1 раз в месяц для регистрации.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение товара <дата> в <данные изъяты><адрес>), ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение товара <дата> в <данные изъяты><адрес>), ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение товара <дата> в <данные изъяты><адрес>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение товара <дата> в <данные изъяты><адрес>), на срок 1 (один) год;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение товара <дата> в <данные изъяты><адрес>), на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение товара <дата> в <данные изъяты><адрес>), на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 9 (девять) месяцев, в течение которого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда он должен являться 1 раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Фокина