Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 10-20/2017

Дело №10-20/2017

Мировой судья судебного участка №114 в Центральном судебном районе в г.Омске Реброва Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 01 августа 2017 г.

Судья Центрального районного суда г.Омска Белов И.Т.,

с участием помощника прокурора ЦАО г.Омска Вакар Е.А.,

защитника – адвоката Огнева А.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г.Омска ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №114 в Центральном судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в лице начальника филиала №2 по ЦАО г.Омска о замене обязательных работ лишением свободы осужденному ФИО2 было отказано,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 в Центральном судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в лице начальника филиала № по ЦАО <адрес> о замене обязательных работ лишением свободы осужденному ФИО2

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г.Омска ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №114 в Центральном судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это тем, что, отказывая в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, суд сослался в качестве основания принятого решения на неявку осужденного в судебное заседание, не установление его места нахождения, наличие розыскного дела и проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении скрывшегося. Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. №21, обязательного участия осужденного при рассмотрении данного вопроса не требуется. Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденный ФИО2 злостно уклонился от отбывания назначенного ему наказания, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем находился в розыске, в отношении него заведено розыскное дело, проводятся ОРМ, имеются все основания для замены обязательных работ лишением свободы.

Участвовавший в судебном заседании прокурор Вакар Е.А. поддержала представление по приведённым в нём основаниям.

В судебное заседание осужденный ФИО2, будучи надлежаще извещённым, не явился.

Защитник – адвокат Огнев А.В., возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав в суде апелляционной инстанции прокурора, защитника и представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка №114 в Центральном судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вывод об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО2 наказания в виде обязательных работ лишением свободы мировым судьёй сделан с учётом совокупности представленных в судебное заседание доказательств.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суду следует проверять полноту проведённых уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч.5 ст.188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения скрывшегося и причин уклонения. К таким мероприятиям, в частности, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, проверка по месту работы (учебы) осужденного, запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел). Если проведённых мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления.

Судом апелляционной инстанции были исследованы материалы, представленные мировому судье, согласно которым ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает: <адрес>. Для постановки на учёт ФИО2 в инспекцию не явился. При проверке ФИО2 по месту жительства: <адрес>, местонахождение последнего установить не представилось возможным, со слов отца осужденного, ФИО2 проживал в квартире в течение длительного времени, где может находиться сейчас, не знает. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 были начаты первоначальные розыскные мероприятия (направлены запросы в АСБ УФМС России по Омской области, БРНС, мед.учреждения, БСМЭ, ОП № УМВД России по г.Омску). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что ФИО2 не проживает по месту регистрации. Имеется только письмо начальника филиала по ЛАО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о том, что осуществлялись выходы по указанному адресу, однако дверь квартиры никто не открыл, по повесткам ФИО2 не явился. Между тем, никто из соседних квартир, старшая по дому (или подъезду) не опрашивались, почтовых уведомлений о направленных повестках представлено не было. Только в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя уголовно-исполнительной инспекции были исследованы и приобщены копии письма начальника филиала по ЛАО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области и справки об опросе соседей по месту регистрации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировому судье для принятия решения были представлены не полные доказательства об неустановлении места нахождения ФИО2, что не позволило заменить последнему обязательные работы лишением свободы.

Несмотря на предпринятые судом первой инстанции меры по вызову, ФИО2 в судебное заседание не явился. В связи с этим, а также вышеприведёнными обстоятельствами мировой судья принял правильное решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену или иное вмешательство в состоявшееся судебное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №114 в Центральном судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в лице начальника филиала №2 по ЦАО г.Омска о замене обязательных работ лишением свободы осужденному ФИО2 было отказано, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья

Центрального районного суда г.Омска И.Т. Белов