Решение № 2-562/2017 2-562/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-562/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 12 октября 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., при секретаре Бородиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности совершил наезд на его автомобиль марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, вследствие чего его автомобилю причинены механические повреждения. Виновность ФИО2, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ОМВД России по Буинскому району Республики Татарстан. Указал, что действиями ФИО2 ему причинен материальный ущерб в размере 138863,70 рублей, что включает в себя стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>), с учетом износа заменяемых частей - 115545,20 рублей, утрату товарной стоимости поврежденного имущества - 19318,50 рублей, услуги эксперта в размере 4000 рублей. Направленные в адрес ответчика претензии о возмещении материального ущерба, оставлены без ответа. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено обязательство по обязательному страхованию автогражданской ответственности, полис ОСАГО отсутствует, в связи с чем, исковые требования не могут быть предъявлены страховой компании. Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 138863,70 рублей, из которых:115545,20 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 19318,50 рублей – утрата товарной стоимости поврежденного имущества, 4000 рублей – услуги эксперта, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3978,00 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещены.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на дорожной части и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Со схемой происшествия ФИО2 был ознакомлен, замечаний не высказывал.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Собранные по делу доказательства подтверждают описываемые истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свидетельствуют о нарушении ФИО2 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения. Последним, в свою очередь, это не опровергнуто.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат. Виновность ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО1 суд находит установленной. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации ТС серии 1602 № ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО2, что также подтверждается карточкой учета ТС, выданной ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец вправе требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия возмещения причиненного вреда.

Как видно из постановления инспектора Отделения ГИБДД Буинского ОВД К.Ф.Ф. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 48).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2, управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО, следовательно, ФИО2 как владелец транспортного средства в силу ст. ст. 15, 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в дело представлена копия экспертного заключения ИП Ф.Д.Т. от ДД.ММ.ГГГГ Г. № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>), идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт его автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составил 155600,00 рублей, с учетом износа – 115500 рублей (л.д. 32).

Ответчик не оспорил оценку стоимости расходов по восстановлению автомобиля истца, доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, суду не представил.

Суд, оценив заключение ИП Ф.Д.Т., принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку данный отчет был составлен по состоянию на дату ДТП, отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Таким образом, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом физического износа составляет 115500 рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно представленной истцом копии экспертного заключения ИП Ф.Д.Т. об утрате товарной стоимости автомобиля марки KIA <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 19318,50 рублей (л.д. 7), которая также подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, суд, в порядке ст. 15 ГК РФ, относит к убыткам истца, связаны с возмещением ущерба истцу и поэтому ответчик должен возместить их в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного ремонта в размере 115500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 19318,50 рублей, убытки в размере 4000 рублей, а всего - 138863 рубля 70 копеек.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3977 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 138863 рубля 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3977 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято судом в окончательной форме 17 октября 2017 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова