Решение № 2-2803/2020 2-2803/2020~М-2302/2020 М-2302/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-2803/2020

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А., при секретаре Андрейченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 05.09.2019 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор __ на основании которого истцом получены от Б. 652 989 рублей. Процентная ставка 12.032 % годовых. Ежемесячные платежи вносились регулярно с 05.10.2019 г. по 05.03.2020 г. в размере 8083 рубля 63 коп.

В связи с пандемией COVID-19 в мире и России, ФЗ РФ № 106 от 03.04.2020 г. государство, правительство предоставило части заемщикам право на установление льготного периода (««кредитные каникулы») - временная (на шесть месяцев) отсрочка по внесению ежемесячных платежей по кредитным договорам. В связи с чем, 04.04.2020 г. истец обратилась в Б. с соответствующим заявлением о предоставлении льготного периода («кредитных каникул») по кредитному договору __ от 05.09.2019 г.

Ответ на обращение истец не получила. Заявление заемщика о предоставлении льготного периода («кредитных каникул») носит уведомительный (заявительный) характер, но требует документальное оформление между Б. и заемщиком.

В связи с отсутствием ответа на заявление истца на предоставление льготного периода «кредитных каникул» сроком на шесть месяцев, истец была вынуждена 19.05.2020 г. письменно обратиться в ПАО Сбербанк России (г. Москва), обращение получено Б. 29.05.2020 г., что подтверждено почтовым идентификатором.

В соответствии с Законом в июле 2020 г. истец должна была предоставить кредитору (Б.) документы, подтверждающие лишение заработка (не менее 30%), либо документ, подтверждающий статус безработной (ст.9 Закона).

10.07.2020 г. в ПАО Сбербанк России (г. Москва), 16.07.2020 г. в ФИО2 ПАО Сбербанк России (г. Новосибирск) истцом направлены обращения, к которым приложена выписка __ от 30.06.2020 г. из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения-физических лиц о регистрации гражданина безработным (с 24.04.2020 г.). Что полностью соответствует требованиям ФЗ РФ № 106 от 03.04.2020 г. (ст.6 ч.9 Закона).

Из чего следует, что истцом выполнены обязательства перед ответчиком, он же обязан оформить документально соответствующие дополнения к кредитному договору __ от 05.09.2019 г. о предоставлении заемщику (потребителю) льготного периода «кредитных каникул» на шесть месяцев в соответствии с ФЗ РФ № 106 от 03.04.2020 г. внести соответствующие сведения в закладную (ст.6 части 31, 32 Закона).

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумму 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд Обязать ответчика ПАО Сбербанк России в лице ФИО2 ПАО Сбербанк России (г. Новосибирск) устранить допущенные им нарушения ФЗ РФ № 106 от 03.04.2020 г. «О внесении изменений в Федеральный закон « О Центральном Б. Российской Федерации (Б. России) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» и документально оформить соответствующее дополнительное соглашение о предоставлении льготного периода («кредитных каникул» ) по кредитному договору __ от 05.09.2019 г. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 05.09.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор __ согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 690 000 руб. сроком на 156 месяцев под 10,4 % годовых, кредит предоставлял с целью инвестирования в строительство объекта недвижимости, по адресу: г. Новосибирск, ... стр. __ В кредитном договоре в качестве телефонов для связи были оставлены в том числе: __ и __./л.д. 30-32/

С 03.04.2020 г. начал свое действия Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном Б. Российской Федерации (Б. России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа"

Согласно ч. 6 ст. 6 ФЗ № 106-ФЗ, кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Часть 7. Условие, указанное в пункте 2 части 1 настоящей статьи, считается соблюденным, пока не доказано иное. Кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи. В этом случае заемщик обязан представить указанные документы не позднее 90 дней после дня представления им кредитору требования, указанного в части 1 настоящей статьи. В случае непредставления заемщиком в установленный срок документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, срок их представления продлевается кредитором на 30 дней при наличии у заемщика уважительных причин непредставления таких документов в установленный срок, о которых заемщик должен известить кредитора. Непредставление заемщиком указанных документов до окончания предусмотренного частью 6 настоящей статьи предельного срока рассмотрения кредитором требования заемщика не является основанием для отказа заемщику в изменении условий кредитного договора (договора займа). Кредитор обязан не позднее пяти дней после дня представления заемщиком документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, или после дня получения информации по своему запросу в соответствии с частью 8 настоящей статьи рассмотреть указанные документы (информацию) и в случае, если такие документы (информация) подтверждают соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, направить заемщику уведомление о подтверждении установления льготного периода. Кредитор направляет заемщику указанное уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком. В случае направления кредитором заемщику уведомления о подтверждении установления льготного периода или в случае, если кредитор не воспользовался предусмотренным настоящей частью правом в течение 60 дней после дня получения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, установление льготного периода признается подтвержденным.

Часть 13. Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

Часть 14. В течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

Часть 16. Заемщик вправе в любой момент времени в течение льготного периода досрочно погасить сумму (часть суммы) кредита (займа) без прекращения льготного периода. При этом платежи, уплачиваемые заемщиком в течение льготного периода, направляются кредитором прежде всего в счет погашения обязательств заемщика по основному долгу.

Часть 31. После подтверждения установления льготного периода в соответствии с частью 7 настоящей статьи кредитор по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой и условия которого были изменены в соответствии с настоящей статьей, обязан обеспечить внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке.

Из материалов дела следует, что 05.04.2020 г. в приложении «Сбербанк-Онлайн» истец обратилась к ответчику со следующим обращением: «Я, ФИО1, в связи с изменениями в законодательстве по ипотечным кредитам, обращаюсь к вас с заявлением о предоставлении мне ипотечных каникул по договору __». С аналогичным сообщением истец обратилась в Б. посредством направления обращения на номер телефона <***>., что подтверждается скриншотами. /л.д. 48/

30.06.2020 г. истцом была получена выписка выданная ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска, из которой следует, что истец зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 24.04.2020 г., с 24.04.2020 г. зарегистрирована в качестве безработной. /л.д. 14/

Из пояснений представителя ответчика следует, что 01.05.2020 г. Б. истцу был совершен звонок на телефон __, ФИО1 были предложены кредитные каникулы, с чем она согласилась и ей Б. были предоставлены кредитные каникулы, о чем 02.05.2020 г. ей было направлено на номер телефона __ смс-сообщение о том, что ей были одобрены кредитные каникулы по договору __л.д. 33,34/

19.05.2020 г. истец обратилась в Б. с требованием о предоставлении ей кредитных каникул /л.д.7/

13.07.2020 г. истец так же обратилась в Б. с требованием о предоставлении ей кредитных каникул, а также просила дать ей ответы на обращения от 15.08.2017 г., 04.04.2020 г. и требование от 19.05.2020 г., устранить нарушения законодательства, /л.д.8-10/

16.07.2020 г. истец так же сдала требование по адресу ПАО «Сбербанк России» в г. Новосибирске./л.д. 11-13/

Ответа на требования даны не были.

Истцом суду было представлено уведомление о наличии просроченной задолженности в размере 40 309,66 руб., рассчитанные по состоянию на 07.08.2020 г., Истцу было указано на необходимость погасить задолженность, в противном случае Б. вправе предъявить требование о досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита./л.д. 64/

20.08.2020 г. одновременно с подачей иска в суд, истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с требованием прекратить нарушения ее прав, указав, что ответы на обращения от 16.05.2020 г., 10.07.2020 г., 19.07.2020 г. от Б. получены не были, кроме того, 18.08.2020 г. в 14 час. 10 мин. ей позвонил сотрудник Б., представился П-вым, просил истца оформить реструктуризацию долга. /л.д. 38/

Как пояснила представитель ответчика, имел место быть технический сбой по предоставлению кредитных каникул, который был устранен сразу после обращения истца и 24.08.2020 г. Б. было принято решение о проведении кредитных каникул, по кредитному договору __ были восстановлены кредитные каникулы на 6 мес. /л.д. 42/

20.08.2020 г. так же истцу был дан электронный ответ ответчика на обращения истца, ей было сообщено, что в системе Б. имеется ответ на обращение __ 0890 __ от 10.07.2020 г., ответ можно было получить в любом офисе Б., ответы на обращения от 16.05.2020 г. и 19.07.2020 г. не зафиксированы в системе. Кроме того, Б. разъяснил, что имеет право осуществлять мероприятия, направленные на урегулирование просроченной задолженности. Все коммуникации были осуществлены корректно со стороны Б../л.д. 57/

10.09.2020 г. Истцу так же был дан ответ ПАО «Сбербанк России» из которого следует, что по заявлению истца был направлен запрос о восстановлении кредитных каникул Кредитные каникулы были восстановлены. /л.д. 58/

Однако, истцом суду представлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредит, в размере 1422,25 руб., рассчитанная по состоянию на 17.09.2020 г., Б. истцу было указано на обязанность погасить задолженность, в противном случае Б. обратиться в суд. /л.д. 59,60/

Истцом суду представлена справка из содержания которой следует, что по состоянию на 04.11.2020 г. истец погасила задолженность перед Б. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Оценивая требование истца об обязании предоставить ей кредитные каникулы, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в настоящее время задолженность перед Б. отсутствует, договор исполнен истцом в полном объеме.

В силу п. 9.11 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк», предоставлении К. доступа к СМС-Б. (Мобильному Б.) и услуги уведомления по карте осуществляются в соответствии с Договором и Руководством по использованию Мобильного устройства в рамках СМС-Б. (Мобильного Б.), размещенными на сайте Б., при условии положительной Идентификации и Аутентификации К. Б..

Перечень доступных операций в приложении «Мобильный Б.» указан в руководстве пользователя. Данный перечень является исчерпывающим и направление требования приостановления исполнения заемщиком своих обязательств в данный перечень не входит.

В силу п. 10.1 Условий направление требования приостановления исполнения заемщиком своих обязательств так же не входит в перечень возможностей использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обращение истца в Б. датированное 05.04.2020 г. через смс-сообщение на __ и обращение через приложение «Сбербанк-Онлайн» является ненадлежащим способом обращения с требованием о предоставлении кредитных каникул. Данные обстоятельства так же подтверждаются автоматическими ответами ПАО «Сбербанк России», где робот-бот уточняет предмет запроса.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре в качестве телефонов для связи были указаны __ и __, истец не уведомляла Б. о конкретном номере телефона, по которому необходимо с ней связываться, суд приходит к выводу о том, что Б. имел право уведомлять истицу сообщениями на каждый из данных номеров, при этом не имеет правового значения на ком был зарегистрирован номер телефона.

Из материалов дела следует, что кредитные каникулы были фактически предоставлены истцу с мая 2020 г. на 6 месяцев, о чем свидетельствует сообщение от 02.05.2020 г. направленное Б. истцу. В данной части судом не усматривается нарушение прав истца со стороны ответчика. /л.д. 33/

Истец подтверждает, что с мая 2020 г. денежные средства на погашение кредита не списывались. Ответчиком в суд так же был представлен уточненных график платежей от 22.09.2020 г., где с 19.05.2020 г. по 19.10.2020 г. нет начисление процентов и не выставляется сумма ежемесячного платежа для оплаты.

В обосновании компенсации морального вреда истец указывает, что она не получила ответов на свои обращения в Б., в период предоставленных кредитных каникул Б. ей выставлялось требование о погашении имеющейся задолженности, Б. осуществлялись звонки К. с целью осуществления возврата задолженности, а также то, что Б. не было оформлено какого-либо письменного документа о предоставлении кредитных каникул.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца действиями Б..

Данные обстоятельства подтверждаются направлением Б. в адрес истца требований о погашении задолженности по состоянию на 07.08.2020 г., а также уже в период рассмотрения данного гражданского дела в суд по состоянию на 17.09.2020 г., что нарушает ч. 13,14 ФЗ-106.

Кроме того, 07.10.2020 г. и 08.10.2020 г. на телефон истца +__ поступали многочисленные звонки с телефона +__, как пояснил представитель истца в судебном заседании несколько раз истец брала трубку и из сообщения по телефону следовало, что Б. предъявляется требование о погашении задолженности, после чего трубку истица перестала брать, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Так же данные обстоятельства подтверждаются представленные скриншотами переписки от 21.08.2020 г. с сотрудником Б. ФИО5, который указывал истице на необходимость погасить задолженность.

Нашел свое подтверждение тот факт, что Б. не были даны ответы на обращения истца от 16.05.2020 г., 19.07.2020 г., что подтверждено представителем Б. в ответе от 20.08.2020 г./л.д. 57/ Представленные распечатки смс-сообщений на номер телефона истца о том, что 09.09.2020 г. истцу направлялись сообщения о том, что ответы Б. частично подготовлены и их можно получить в офисе, а также ответ направлен в адрес истца, суд не находит ненадлежащим доказательством, поскольку суду не представлен текст ответа на обращение, а также не представлены реестры отправки ответов почтой, поскольку ранее истец обращалась в письменном виде, а не с электронным обращением.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что фактически списания денежных средств Б. в период с мая 2020 г. не производилось, за принудительным взысканием денежных средств Б. с требованием в суд не обращался, период, в течение которого были нарушены права истца, суд полагает возможным установить размере компенсации морального вреда равный 3000 руб., частично удовлетворив данные исковые требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, т.е. 1500 руб., при этом судом не усматривается оснований для снижения размера штрафа, размер которого определен в соответствии с законодательством.

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., а всего взыскать 4500 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020 г.

Судья /подпись/ Зуев А.А.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.