Решение № 2-578/2019 2-578/2019~М-412/2019 М-412/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-578/2019

Дело № 2-578/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 07 июня 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2:

- денежные средства в размере 20 200 рублей, уплаченные в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг;

- неустойку за нарушение сроков оказания услуг размере 30 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по дату вынесения решения суда;

Также ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1728 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что 14.10.2018 между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 23, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить мебель для жилого помещения (квартиры), а именно «Кухню» в срок до 22.10.2018, а он обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену и принять выполненную работу.

По состоянию на 09.04.2019 взятые на себя обязательства ответчик не выполнил ни в полном, ни в частичном объеме.

26.01.2019, не дождавшись выполнения заказа ответчиком он принял решение о расторжении договора возмездного оказания услуг. В связи с этим 26.01.2019 в адрес ответчика им было направлено письмо с требованием возместить причиненные убытки и вернуть уплаченные денежные средства в установленный законом срок. Однако, ответчик не получает корреспонденцию по адресу регистрации, что расценивается им как безусловный отказ от добровольного исполнения законного требования.

Согласно пункту 3.1. договора возмездного оказания услуг № 23 стоимость оказываемых услуг составляет 25 200 рублей. Взятые на себя обязательства по оплате услуг по договору он исполнил в полном объеме путем банковского перевода на сумму 14 000 рублей и 13 000 рублей, что подтверждается имеющимися у него платежными документами. Также он оплатил дополнительные услуги, не входящие в условия договора на сумму 13 000, что подтверждается платежным документом.

31.10.2018 ответчик вернул ему часть уплаченной суммы в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 2.4. договора возмездного оказания услуг № 23 исполнитель вправе отказаться от взятых на себя обязательств уведомив заказчика не менее чем за 7 дней, при условии полного возмещения Заказчику понесенных убытков. Однако исполнитель не уведомлял Заказчика об отказе от выполнения обязательств, уплаченную Заказчиком сумму в полном объеме не возвращал.

Согласно пункту 4.5. договора возмездного оказания услуг № 23, в случае нарушения сроков оказания услуг, установленных п. 1.2. договора возмездного оказания услуг № 23, заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 5% за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с 23.10.2018 по 09.04.2019 в размере 172 940 рублей. Однако, истец полагает, что с учетом требования разумности размер неустойки следует снизить до 30 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан уплатить ему проценты за неправомерное удержание денежных средств, размер которых при сумме задолженности 25 200 рублей

согласно имеющемуся в материалах дела расчету составил 762 рубля 48 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. В своем ходатайстве от 29.05.2019 просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Факт извещения ответчика подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому повестка им была получена 30.05.2019. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что 14.10.2018 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг № 23, по условиям которого ответчик ФИО2 обязался изготовить и установить мебель для жилого помещения (квартиры) – «Кухню» в срок до 22.10.2018, а истец ФИО1 обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену и принять выполненную работу.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказываемых услуг составила 25 200 рублей.

Из материалов дела следует, что обусловленная договором сумма за оказание услуги по изготовлению мебели была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими копиями платежных документов.

Вместе с тем, доказательств исполнения условий договора со стороны ответчика не представлено, что свидетельствует об его отказе от исполнения принятых на себя обязательств.

При этом, согласно справке по операции ПАО «Сбербанк», 31.10.2018 на банковскую карту истца ответчиком была переведена денежная сумма 5000 рублей. Частичный возврат уплаченной денежной суммы свидетельствует об отказе ответчика от исполнения договора, дальнейшее удержание денежных средств истца является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 20 200 рублей, уплаченные последним в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.5. договора возмездного оказания услуг № 23, в случае нарушения сроков оказания услуг, установленных п. 1.2. договора, заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 5% за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчик обязан ему уплатить неустойку в размере 172 940 рублей, исходя из следующего расчета:

- за период с 23.10.2018 по 31.10.2018 – 25 200 рублей (сумма долга) х 9 (количество дней просрочки) х 5% = 11340 рублей.

- за период с 01.11.2018 по 09.04.2019 – 20 200 рублей (сумма долга) х 160 (количество дней просрочки) х 5% = 161 600 рублей. При этом истцом, с учетом требования разумности заявлено о снижении размера неустойки до 30 000 рублей.

Суд полагает, что с учетом положений п.1 ст. 330 ГК РФ, условий п. 4.5. договора возмездного оказания услуг, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по уплате неустойки истцу ФИО1

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 75 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. .

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд удовлетворяет требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за неправомерное удержание денежных средств исходя из следующего расчета:

с 01.11.2018 по 16.12.2018-190,93 рубля (20 200 х46 дней х7,5%:365);

с 17.12.2018 по 07.06.2019-742 рубля (20 200 х 173 дня х7,75%:365), а всего -932,93 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суд взыскивает понесенные последним судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 1434 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <личные данные>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 200 рублей, уплаченные в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг, неустойку за нарушение сроков оказания услуг размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 07.06.2019 – 932,93 рубля, а также судебные расходы в размере 1434 рубля, а всего взыскать- 42 566 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части требований ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Селюдеева