Апелляционное определение № 33-57160/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 77RS0034-02-2024-017476-88

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1115/25

Судья: фио

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-57160/25



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Санино 1» в лице представителя по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Санино 1» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН: <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков до 30 июня 2025 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого, указал следующее.

29.12.2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/5/17-1226699И. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсировать моральный вред, штраф, судебные расходы.

Судом постановлено по делу приведенное решение, которое в апелляционном порядке обжалует ответчик ООО «СЗ «Санино 1», указывая в доводах жалобы на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29.12.2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/5/17-1226699И, по условиям данного договора ответчик обязан передать квартиру 17 с отделочными работами, расположенную по адресу: адрес. не позднее 30.03.2024 г. Обязанность по оплате стоимости объекта, выполнена в полном объеме. Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту.

Во время осмотра и эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков.

По инициативе истца была проведена экспертиза. На основании экспертного заключения, в квартире имеются строительные дефекты.

Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не последовало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АСД-Групп».

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет – сумма

Данное заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание выводы экспертов ООО «АСД-Групп» установив наличие недостатков в квартире истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта объекта в общем размере сумма, установленной судебной экспертизой.

Установив, что действиями ответчика нарушены охраняемые законом права истца, суд, с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

С учетом положений с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия решения суда), Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024, суд правомерно отказал истцу во взыскании штрафа.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, а также государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Также суд указал, что исполнение решения суда в части финансовых санкций подлежит в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024г.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков ввиду передачи объекта с недостатками, компенсации морального вреда, судебных расходов, однако, не может согласиться с размером взысканных денежных средств, а также об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, ввиду неправильного примирения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Согласно произведенному судебной коллегией расчету, три процента от цены договора, составляют сумма (сумма x 3%).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части подлежащего взысканию размера в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет устранения выявленных недостатков денежные средства в размере сумма

Поскольку решение суда изменено в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков, требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, решение в части взысканных судебных расходов подлежит изменению с учетом пропорции, которая определяется исходя из заявленной стоимости устранения недостатков в размере 1344022,сумма. (100%), суммы взысканной судом в размере сумма (29,25%), таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 14 625 (29,25% от суммы сумма), по оплате юридических услуг в размер сумма (29,25% от суммы сумма)

Так же подлежит изменению размер взысканной с ответчика в бюджет адрес госпошлины, которую в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ надлежит взыскать в сумме сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись и судом не рассматривались, в части незаконности взыскания штрафа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в данной части.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года изменить в части размера расходов на устранение недостатков и судебных расходов.

В измененной части изложить резолютивную часть решения суда в следящей редакции

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО СЗ «СР-Групп» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026г.

Председательствующий:

Судьи: