Решение № 2-3879/2025 2-752/2026 2-752/2026(2-3879/2025;)~М-2798/2025 М-2798/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-3879/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,

при секретаре Синициной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 752/2026 по иску ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просить взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 167337,84 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6020 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда было отменено ранее принятое решение по делу № и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» частично удовлетворены: с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 были взысканы следующие суммы: 89071р. - стоимость товара, 35000р. - неустойка, 3000р. - компенсация морального вреда, 2500р. -досудебная экспертиза, 7000р. - расходы на услуги представителя, 766.84р. -почтовые расходы, 30000р. - штраф. Всего - 167 337,84 руб. Кроме того, была взыскана неустойка в размере 890,71 руб. в день (1 % от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с №. по день фактического исполнения обязательства.

Решение по делу № было исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на основании исполнительного листа ФС №, предъявленного в банк, были взысканы денежные средства в общей сумме 266206,65 руб. (двумя платежами, инкассовое поручение №). Указанные денежные средства включают взысканную решением суда фиксированную сумму (167337,84 руб.), а также денежные средства в счет погашения фактической неустойки: неустойка начислялась ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств), всего 111 дней* 890,71= 98808,81 р.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 167337,84 руб. путем почтового перевода. Денежные средства были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства были перечислены ошибочно, поскольку уплачены в счет исполнения решения суда по делу №, которое ранее уже было полностью исполнено.

Поскольку указанные денежные средства были переведены ошибочно и превышают сумму, причитающуюся ФИО1 на основании решения суда, на стороне последней образовалось неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику заявление с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств, приложив при этом банковские реквизиты, на которые необходимо вернуть денежные средства, что подтверждается кассовым чеком. Указанное письмо было доставлено, однако получено ответчиком не было.

Денежные средства до настоящего момента возвращены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявление в суд за защитой своих законных прав и интересов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, иск поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия, возражений относительно заявленных требований не представила.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда было отменено ранее принятое решение по делу № и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» частично удовлетворены: с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 были взысканы следующие суммы: 89071р. - стоимость товара, 35000р. - неустойка, 3000р. - компенсация морального вреда, 2500р. -досудебная экспертиза, 7000р. - расходы на услуги представителя, 766.84р. -почтовые расходы, 30000р. - штраф. Всего - 167 337,84 руб. Кроме того, была взыскана неустойка в размере 890,71 руб. в день (1 % от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» на основании исполнительного листа ФС №, предъявленного в банк, были взысканы денежные средства в общей сумме 266206,65 руб. (двумя платежами, инкассовое поручение №). Указанные денежные средства включают взысканную решением суда фиксированную сумму (167 337.84 руб.), а также денежные средства в счет погашения фактической неустойки: неустойка начислялась ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств), всего 111 дней* 890,71= 98 808.81 р.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего спорную сумму пенсии, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После списания со счета ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» вышеуказанной суммы <данные изъяты>., решение по делу № было исполнено в полном объеме.

Однако, как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в адрес ФИО1 перечислены денежные средства в размере 167337,84 руб. путем почтового перевода, которые были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Указанные денежные средства были перечислены ошибочно в счет исполнения решения суда по делу №, поскольку данное решение суда ранее уже было полностью исполнено.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выплаченная сумма в размере 167337,84 рублей является для ФИО1 неосновательным обогащением, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 6020 рублей.

В то же время, ответчиком ФИО1 суду представлен чек по операции от <данные изъяты> на сумму 173357,84 рублей, перечисленных ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку ответчиком требования исполнены в полном объеме в добровольном порядке, в ходе рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года.

Судья Н.Н. Федорова