Приговор № 1-217/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-217/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Монастырской Н.В., с участием государственного обвинителя Азёмовой И.Н., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бокий Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, временно проживавшего по адресу: <адрес обезличен>, имеющего среднее общее образование, работающего у ИП ФИО6 разнорабочим, холостого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, судимого:

1) дата обезличена мировым судьей судебного участка номер обезличен <адрес обезличен> и <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений, установленных ст. 53 УК РФ. Постановлением Нижнеудинского городского суда от дата обезличена установлена дополнительная обязанность (неотбытый срок – 1 год 6 дней);

2) дата обезличена исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка номер обезличен <адрес обезличен> и <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ (с приговором от дата обезличена) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений, установленных ст. 53 УК РФ (наказание не отбыто);

3) дата обезличена Нижнеудинским городским судом <адрес обезличен> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений (с приговором от дата обезличена) к окончательному наказанию в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений, установленных ст. 53 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с дата обезличена по дата обезличена и с дата обезличена по дата обезличена (всего 45 дней под стражей) постановлено зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы (неотбытый срок ограничения свободы составляет 1 год 1 месяц);

содержащегося под стражей по настоящему делу с дата обезличена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину, одну из которых с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

15.07.2025 в период времени c 04 часов до 04 часов 43 минут Ерыкaлов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен>, где умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия неочевидны для посторонних лиц, похитил из шкафа, расположенного в коридоре квартиры, чучело головы изюбря стоимостью 5 320 рублей, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2 Присвоив и удерживая при себе похищенное, ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 5 320 рублей.

Он же в период времени c 23 часов 05.08.2025 до 06 часов 30 минут 06.08.2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к <адрес обезличен>, где y него из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Ерыкaлов Д.B. в вышеуказанный период времени с целью хищения чужого имущества подошел к веранде <адрес обезличен>, где своими руками извлек стекло из окна веранды дома, через образовавшееся отверстие открыл запирающее устройство двери, ведущей на веранду дома, после чего незаконно проник в квартиру вышеуказанного дома, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил с деревянной стенки, расположенной в зале квартиры, телевизор марки «ЛЕД ТВ Поларайн» стоимостью 5 852 рубля, принадлежащий Потерпевший №1 Присвоив и удерживая при себе похищенное, ФИО3 c места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5 852 рубля.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, не оспаривая время, место и способ совершения преступления, квалификацию и размер причиненного значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым (т. 1 л.д. 238-241, т. 2 л.д. 81-83) 14.07.2025 он совместно с ФИО17 пришел в гости к Потерпевший №2, который проживает по адресу: <адрес обезличен>, где распивали спиртное совместно с Потерпевший №2 и другими лицами. Через некоторое время все уснули, а он и Потерпевший №2 продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного он заметил в коридоре на стене чучело головы изюбря, которое ему понравилось, и попросил Потерпевший №2 подарить ему данное чучело, на что Потерпевший №2 ответил отказом, пояснив, что это память о покойном отце. Затем он в присутствии Потерпевший №2 снял чучело со стены и положил на пол, пояснив, что заберет его себе, после чего уснул. Когда проснулся, обратил внимание, что чучело на полу отсутствует. В этот момент, пока все спали, он решил похитить чучело, начал искать его и нашел чучело в шкафу, взял большую сумку и уложил чучело в эту сумку, чтобы было удобнее его нести. Он разбудил ФИО4 и они вышли из квартиры, взяв с собой сумку с чучелом. Когда пришел домой, лег спать. Проснулся около 12 часов дня, когда ему позвонил знакомый и сообщил, что Потерпевший №2 написал заявление в полицию по поводу кражи чучела. Осознавая, что его все равно найдут сотрудники полиции, он пришел к Потерпевший №2 и вернул похищенное чучело. Свою вину в хищении чучела признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 в присутствии защитника добровольно указал на <адрес обезличен>, где у него возник умысел на хищение чучела головы изюбря в ходе распития спиртного, а также указал на шкаф, из которого он похитил данное чучело (т. 1 л.д. 243-249). Изложенные сведения в указанном протоколе полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого.

Помимо собственного признания вины, виновность ФИО1 в содеянном так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 суду и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 213-215, 222) и подтвержденных как достоверные, следует, что в 2024 году ему в наследство от отца досталась квартира, в которой он сейчас проживает, и чучело головы изюбря, которое висело на стене в коридоре квартиры. 14.07.2025 в течение дня он распивал спиртное совместно с Свидетель №2 и ФИО21. 15.07.2025 около 01 часа к нему в гости пришел ФИО1 с подругой и принес с собой спиртное. Они вместе продолжили распивать спиртное. Около 03 часов 30 минут в ходе распития ФИО1, увидев на стене голову изюбря, попросил подарить ему это чучело, на что он ответил отказом, после чего ФИО1 стал требовать отдать ему это чучело головы изюбра и нанес ему два удара, снял чучело со стены, сказав, что, якобы он подарил это чучело ФИО1, и унес чучело в одну из комнат, после чего ФИО1 и девушка ушли спать. В этот момент Свидетель №2 и ФИО22 уже спали. Так как он был против того, чтобы ФИО1 забрал его чучело, он, воспользовавшись моментом, пока ФИО1 спит, перепрятал чучело в шкаф и лег на кровать в другую комнату, где спали Свидетель №2 и ФИО23 сделав вид, что тоже спит. Затем он услышал, как ФИО1 проснулся и искал по квартире чучело головы изюбря. В этот момент он притворился спящим. Около 4 часов 30 минут он услышал, как закрылась его входная дверь, после чего увидел, что ФИО1 с подругой ушли из его квартиры, а также пропали его большая сумка и чучело головы изюбря. Кроме того, из его дома пропали детские игрушки и часть одежды, которые для него особой ценности не представляют. Он вышел на балкон и увидел, как ФИО1 с подругой шли по дороге, при этом ФИО1 нес большую сумку. Свидетель №2 в этот момент уже не спал и также наблюдал с балкона, как ФИО1 нес большую сумку. После того, как ФИО1 покинул его квартиру, он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся, после чего приехали сотрудники полиции, произвели осмотр и взяли у него объяснение. В этот же день около 12 часов к нему пришел ФИО24, которому он сообщил о случившемся, после чего ФИО25 связался с ФИО1 и последний в этот же день около 14 часов пришел к нему домой и вернул чучело с сумкой в том же состоянии. С выводами экспертизы о рыночной стоимости чучела головы изюбря в размере 5320 рублей согласен, однако, по его мнению, стоимость подобного чучела может быть горазда выше. Причиненный ущерб является для него является значительным, поскольку постоянного места работы не имеет, проживает на случайные заработки, которые не превышают 20 000 рублей в месяц, иного дохода не имеет, у него двое детей, один из которых несовершеннолетний, которому он помогает материально. Кроме того, данное чучело головы изюбря имеет для него ценность как память о покойном отце и семейная реликвия. После произошедшего ФИО1 перед ним не извинялся, каким-либо иным образом вред не компенсировал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 14.07.2025 в вечернее время он с ФИО26 пришли к Потерпевший №2, с которым стали распивать спиртное. 15.07.2025 около 01 часа к Потерпевший №2 в квартиру пришел ФИО19 с девушкой, которые также присоединились к распитию спиртных напитков. Через некоторое время, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он и ФИО27 ушли спать. Позже его разбудил Потерпевший №2 и пояснил, что у него похитили чучело головы изюбря. Выйдя на балкон квартиры, они заметили, как по улице шел ФИО5 с девушкой, при этом ФИО5 в руках нем большую сумку. После чего Потерпевший №2 позвонил в полицию и сообщил о случившемся, а он и ФИО28 ушли домой. Затем в этот же день около 12 часов он снова пришел к Потерпевший №2, у которого в тот момент находился ФИО29. Потерпевший №2 рассказал про кражу чучела ФИО30 после чего ФИО31 позвонил ФИО5 и последний вернул Потерпевший №2 похищенное чучело головы изюбря (т.1 л.д. 223-224).

Показания потерпевшего и свидетелей подсудимый ФИО1 подтвердил, однако указал, что удары потерпевшему не наносил, кроме чучела ничего не похищал, а детские игрушки уже были в сумке, которые он заметил только на улице, раздал детям, а также пояснил, что извинялся перед потерпевшим, однако последний этого не помнит.

Кроме того, объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2, поступившем в дежурную часть 15.07.2025 в 04 часа 43 минуты (КУСП номер обезличен), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших из его квартиры чучело головы изюбря (т.1 л.д. 167, 168);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего осмотрена <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, потерпевшим указана стена в коридоре, на которой висело похищенное чучело головы изюбря, тем самым установлено место преступления (т. 1 л.д. 172-179);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего осмотрена прихожая в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где обнаружена и изъята сумка на замке-молнии, в которой находится похищенное чучело головы изюбря (т.1 л.д. 188-191);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены сумка на замке-молнии и находящееся в нем чучело головы изюбря на деревянном медальоне. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 192-195, 210);

- заключением судебной оценочной экспертизы номер обезличен, согласно выводам которой с учетом износа, по состоянию на дата обезличена, стоимость чучела головы изюбря составляет 5 320 рублей (т.1 л.д. 200-204).

Подсудимый и защита не оспаривают изложенные доказательства.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д. 20-21) по обстоятельствам внешнего физического состояния чучела головы изюбря, из содержания которых каких-либо юридически значимых обстоятельств не установлено.

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с достаточной полнотой свидетельствуют о причастности и виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая протоколы следственных действий и иные документы, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются относимыми и допустимыми, а изложенные в них сведения достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, кроме того, стороной защиты не оспариваются. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд признает допустимым и относимым заключение судебной оценочной экспертизы. Соответствующее исследование выполнено на основании научно разработанных методик экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевший и свидетель не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого о причастности, времени, месте, цели, способе и обстоятельствах совершения хищения, характере и размере причиненного ущерба, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает их достоверными доказательствами, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, являются стабильными, последовательными и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, поэтому полагает возможным основывать на них приговор наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему права, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, предусматривающего возможность не свидетельствовать против самого себя. Оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на умышленное, тайное хищение имущества Потерпевший №2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил чучело головы изюбря, принадлежащее потерпевшему, в момент, когда потерпевший уснул, находясь в квартире последнего, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 подтвержден в судебном заседании, который подсудимым и защитником не оспаривался, в связи с чем, с учетом значимости похищенного имущества, которое является памятным подарком от покойного отца потерпевшего; стоимости похищенного, превышающего 5000 рублей; а также имущественного положения потерпевшего, который официально не работает, проживает на случайные заработки, суммарный размер которых составляет около 20 000 рублей в месяц, суд считает вывод о значительности причиненного ущерба обоснованным.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, не оспаривая время и место преступления, размер причиненного значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, выразил свое несогласие с квалификацией содеянного, пояснив, что умысел на хищение у него возник после того, как он проник в жилище потерпевшего. Кроме того, он часто бывал в гостях у потерпевшего и всегда мог зайти к нему. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 в статусе подозреваемого следует, что 04.08.2025 в вечернее время он находился в гостях у Потерпевший №1, где также находилась еще одна женщина, с которыми он употреблял спиртное. Примерно в 19 часов у них закончилось спиртное, поэтому он ушел. При этом в ходе распития спиртного он заметил, что в доме у Потерпевший №1 имеется телевизор. 06.08.2025 около 01 часа он находился в состоянии алкогольного опьянения и ему хотелось еще алкоголя, а своих денег не было, поэтому он решил пойти в гости к Потерпевший №1 с целью употребить спиртное. Он зашел в ограду дома Потерпевший №1, подошел к веранде, но дверь на веранду оказалась закрытой. Так как ему сильно хотелось употребить спиртное, он извлек стекло из окна веранды рядом с дверью. Через образовавшееся отверстие в оконной раме просунул свою руку и открыл щеколду, которая запирает входную дверь веранды, после чего прошел в дом. В зале дома обнаружил спящих на диване Потерпевший №1 с женщиной. Понял, что алкоголя в доме нет, будить Потерпевший №1 не стал, так как решил похитить телевизор и сотовый телефон. Убедившись, что Потерпевший №1 и женщина спят, взял сотовый телефон, который убрал в карман своей мастерки, подошел к тумбе, взял с данной тумбы телевизор без пульта и вышел из дома. По пути домой обнаружил, что сотовый телефон не исправен, поэтому выкинул его, а похищенный телевизор спрятал в кладовой комнате у себя дома. Обращает внимание, что он проник в дом Потерпевший №1 с целью совместного употребления спиртного и умысел на хищение телевизора у него возник, когда он уже находился внутри дома. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 81-85).

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где в присутствии защитника добровольно описал обстоятельства совершения преступления и указал на <адрес обезличен> жилом <адрес обезличен>, где он 06.08.2025 в ночное время извлек стекло из окна веранды, открыл дверь, после чего незаконно проник в дом. Находясь в доме, увидел спящего Потерпевший №1, после чего у него возник умысел на хищение телевизора, который он тайно похитил с тумбы, а также указал на <адрес обезличен>, где он спрятал похищенный телевизор (т. 1 л.д. 124-133). Изложенные сведения в указанном протоколе полностью согласуются с первоначальными показаниями подсудимого, данными в статусе подозреваемого.

В ходе очной ставки с потерпевшим подсудимый ФИО1 в целом дал аналогичные показания, однако дополнил, что пытался разбудить спящего Потерпевший №1 (т. 2 л.д.67-73).

При допросе в статусе обвиняемого ФИО1 также настаивал на том, что умысел на хищение телевизора у него возник, когда он находился в квартире Потерпевший №1, а также дополнил, что после совершения кражи он открутил подставку на телевизоре, чтобы его не опознали (т. 2 л.д. 81-83).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, добровольность дачи показаний не оспаривал.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в содеянном так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 суду и его показаний в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 38-39, т. 2 л.д. 30, 67-73) и подтвержденных как достоверные, следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>. За пару месяцев до произошедшего он приобретал новый телевизор марки «ЛЕД ТВ Поларлайн» за 7500 рублей, который располагался на деревянной стенке. 04.08.2025 он совместно со своей знакомой ФИО7 распивал спиртное у себя дома, когда в дневное время к нему в гости пришел ФИО1, с которым они совместно продолжили распивать спиртное. Примерно в 23 часа 04.08.2025 спиртное закончилось и он попросил ФИО1 покинуть квартиру, после чего ФИО1 ушел и больше к ним не возвращался. На следующий день он и ФИО7 продолжили распивать спиртное и употребляли на протяжении всего дня. Примерно в 23 часа они пошли спать, перед этим он закрыл входную дверь на веранде на щеколду, а входную дверь в квартиру не закрывал. Всю ночь они спали и не просыпались, какого-либо шума не слышал. В утреннее время, он и ФИО7 проснулись из-за того, что в квартире было холодно. Когда он проснулся, обнаружил пропажу телевизора, при этом пульт от телевизора и остальное имущество в квартире были на месте. Выйдя на веранду, увидел отсутствие в оконном проеме стекла ближе к входной двери. В итоге это стекло обнаружил на улице у крыльца, оно было целым. Размер оконного проема, оставшегося без стекла, составлял примерно 30х70 см и был достаточным для того, чтобы просунуть в него руку и дотянуться до щеколды входной двери. При этом неделю назад он застеклил весь оконный проем на веранде и все стекла были на месте. В последующем телевизор был возвращен следователем, в исправном состоянии, только отсутствовала подставка. Также в дальнейшем ему стало известно, что телевизор похитил ФИО1, которому он не разрешал приходить в его дом без приглашения. После того, как они совместно распили спиртное, больше он ФИО1 к себе домой не приглашал. С выводами эксперта о стоимости его телевизора в размере 5 852 рубля он согласен, данный размер причиненного ущерба является для него значительным, поскольку он постоянного места работы не имеет, проживает на случайные заработки, размер которых около 15000 рублей в месяц. После произошедшего ФИО1 перед ним не извинялся.

Показания потерпевшего подсудимый подтвердил.

Кроме того, объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего осмотрено место преступления – <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, откуда был похищен телевизор, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, вход в который осуществляется через веранду. Веранда дома имеет оконную раму и входную дверь. У крыльца входной двери обнаружено два стекла. На части оконной рамы, расположенной ближе к входной двери, остекление отсутствует. Квартира состоит из кухни и двух комнат, в одной из которых имеется телевизионная тумба. По итогам осмотра места происшествия с обнаруженных стекол изъяты 5 отрезков дактопленки со следами рук (т. 1 л.д. 13-24);

- протоколами выемки и осмотра документов и фототаблицами к ним, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъята и осмотрена квитанция о выдаче аппарата номер обезличен от 19.07.2025, согласно которой Потерпевший №1 приобрел телевизор марки «ЛЕД ТВ Поларлайн» за 7500 рублей у ИП ФИО8 Указанная квитанция признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 45-48, 49-50, 51);

- протоколами выемки и осмотра предметов и фототаблицами к ним, согласно которым у подсудимого ФИО1 изъят и осмотрен похищенный телевизор марки «ЛЕД ТВ Поларлайн» в корпусе черного цвета, диагональю 32 дюйма, без подставки в нижней части, без каких-либо повреждений. Указанный телевизор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 120-121, 138-141, 142);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший ФИО11 уверенно опознал свой телевизор марки «ЛЕД ТВ Поларлайн» по внешним характерным признакам (т. 2 л.д. 24-27);

- заключением судебной оценочной экспертизы номер обезличен, согласно выводам которой стоимость телевизора марки «ЛЕД ТВ Поларлайн», с учетом износа, по состоянию на 06.08.2025, составляет 5 852 рубля (т. 1 л.д. 149-153).

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все приведенные выше исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Оценивая протоколы следственных действий и иные документы, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются относимыми и допустимыми, а изложенные в них сведения достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, кроме того, стороной защиты не оспариваются. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд признает допустимым и относимым заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Соответствующее исследование выполнено на основании научно разработанных методик экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, которые на протяжении всего производства по делу являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что они в целом являются стабильными и последовательными в течение предварительного и судебного следствия. Суд принимает показания подсудимого и основывает на них приговор наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, предусматривающего возможность не свидетельствовать против самого себя. Оснований к самооговору у подсудимого не установлено. Вместе с тем, суд кладет в основу приговора лишь показания подсудимого лишь в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами.

Так, показания подсудимого о том, что он был вхож в дом потерпевшего, опровергаются показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, который категорически отрицал возможность посещения его дома подсудимым без его согласия, а также указал, что он попросил ФИО1 покинуть его дом, после чего он подсудимого не приглашал.

Кроме того, показания подсудимого о том, что он проник в дом потерпевшего с целью распития спиртного и умысел на хищение телевизора у него возник только после того, как он проник в дом, суд находит не соответствующими действительности и направленными на стремление подсудимого преуменьшить степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления.

Так, судом установлено, что после совместного распития спиртного с потерпевшим в доме последнего, подсудимый покинул дом, так как спиртное закончилось, что следует из оглашенных показаний самого подсудимого (т. 1 л.д. 81-85), а также и по той причине, что потерпевший попросил подсудимого покинуть дом. Таким образом, подсудимый осознавал, что в доме потерпевшего спиртных напитков нет. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый пришел к дому потерпевшего в ночное время, входная дверь была заперта, тем самым, подсудимый осознавал, что извлекая стекло из окна на веранде, он проникает в жилище потерпевшего незаконно и против воли последнего. Также суд учитывает и тот факт, что подсудимый осознавал, что в доме потерпевшего имеется ценное имущество, в том числе похищенный им телевизор, что также прямо следует из оглашенных показаний самого подсудимого (т. 1 л.д. 81-85). При этом дом, из которого подсудимый совершил кражу, является именно жилищем, так как имеет все основные признаки последнего, о чем подсудимый достоверно знал и что им не оспаривается.

Кроме того, о недостоверности данных показаний свидетельствует и изменчивость показаний подсудимого ФИО1, который заявил о том, что он пытался разбудить потерпевшего только в ходе очной ставки с последним, а также при оглашении данного протокола очной ставки в суде.

Таким образом, вышеуказанная совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 противоправно, тайно, из корыстных побуждений вторгся в жилище Потерпевший №1 именно с целью совершения кражи имущества потерпевшего, тем самым квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение.

Значительный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, который подсудимым и защитником не оспаривается, в связи с чем, с учетом имущественного положения потерпевшего, который стабильного и официального источника дохода не имеет, а также размера похищенного, превышающего сумму 5000 рублей, суд считает вывод о значительности причиненного ущерба обоснованным.

С учетом изложенного суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О личности подсудимого и наказании.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который по месту регистрации не проживает и постоянного места жительства не имеет; участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, неоднократно замеченный в употреблении спиртных напитков, имеющий жалобы со стороны соседей, состоящий на специализированном учете (т. 1 л.д. 112), холост, имеет двоих малолетних детей: ФИО9 – дата обезличена г.р. и ФИО10 – дата обезличена г.р., с которыми совместно не проживает, данные дети проживают со своими матерями; со слов до задержания работал у ИП ФИО6 в должности разнорабочего; состоит на воинском учете как ограниченно годный к военной службе, категория – «В» (т. 1 л.д. 98), в период с дата обезличена по дата обезличена проходил военную службу в качестве добровольца и выполнял задачи специальной военной операции на территории Украины, государственных наград не имеет; судим по приговорам мирового судьи от дата обезличена и дата обезличена, а также по приговору Нижнеудинского городского суда от дата обезличена за совершение преступлений, в том числе корыстной направленности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен от дата обезличена, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, осложненного зависимостью от алкоголя 2 стадии. Однако указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как выявляющий признаки зависимости от алкоголя, нуждается в лечении и медицинской реабилитации от алкоголизма. Противопоказаний к противоалкогольному лечению не выявляет (т.2 л.д. 8-12).

Принимая во внимание заключение вышеуказанной психиатрической экспертизы, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 114), а также принимая во внимание адекватное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений, и в судебном заседании, - у суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, проводивших психиатрическое исследование. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, корыстной направленности, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает: наличие малолетних детей; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие статуса ветерана специальной военной операции.

Кроме того, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п.«и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1 от 16.07.2025 (т.1 л.д. 185), где он добровольно сообщил о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, участии в следственных действиях, направленных на закреплении ранее полученных данных; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате похищенного; полное признание вины на предварительном следствии и в суде.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, розыске имущества, добытого в результате преступления, участии в следственных действиях, направленных на закреплении ранее полученных данных; частичное признание вины на предварительном следствии и в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Не признает суд отягчающим обстоятельством, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам по себе факт совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание степень влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого, который будучи судимым за преступление против собственности, вновь совершил ряд умышленных преступлений корыстной направленности, и фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях временной изоляции от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, несовершеннолетние дети которого находятся под присмотром своих матерей. При этом подсудимый совместно со своими детьми не проживал.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 привлекается к уголовной ответственности не впервые, а одно из преступлений относится к категории тяжких, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

При назначении наказания суд применяет принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как именно такой принцип наиболее полно отвечает его целям и задачам в отношении конкретного подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 после совершения данных преступлений (15.07.2025 и 06.08.2025) осужден по другим преступлениям приговором Нижнеудинского городского суда <адрес обезличен> от дата обезличена к ограничению свободы, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением коэффициента кратности, установленного п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание изложенные фактические данные, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, обстоятельства совершенных преступлений, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения ему необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что срок содержания под стражей по иному уголовному делу в периоды с дата обезличена по дата обезличена и с дата обезличена по дата обезличена, зачтен судом в срок наказания при постановлении приговора от дата обезличена, который вступил в законную силу, то суд не усматривает оснований для повторного зачета указанного периода по настоящему уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Нижнеудинского городского суда <адрес обезличен> от дата обезличена, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с дата обезличена до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- квитанцию о выдаче аппарата от дата обезличена, телевизор – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1;

- сотовый телефон – считать возвращенным ФИО7;

- сумку и чучело головы изюбра – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №2;

- 5 отрезков дактопленки со следами рук, дактокарты на имя Потерпевший №1 и ФИО7 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Мархеев