Решение № 12-524/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-524/2017

Дело № 12-524\2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Бийск 28 ноября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Южанинов М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова Владимира Александровича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 15 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 15 октября 2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 года) ФИО1 08 июля 2017 года в 23 час. 40 мин. управляла автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, государственные регистрационные знаки №, по ул.Мало-Угреневской в направлении к дому №256 ул.Лермонтова в г.Бийске Алтайского края, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), 09 июля 2017 года в 00 час. 50 мин. по адресу <...>, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.п.2.3.2 Правил Дорожного движения.

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Данилов В.А. подал на него жалобу, в которой ссылается на то, что вынесенный в отношении ФИО1 судебный акт незаконен и подлежит отмене, так как судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом; просит проверить законность вынесенного в отношении ФИО1 решения, отменить его и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Данилов В.А. настаивал на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснил, что должностным лицом ГИБДД при составлении административного материала были допущены существенные нарушения закона, не позволяющие считать вину ФИО1 доказанной, а именно: указанное в протоколе об административном правонарушении время управления транспортным средством «23 часа 40 минут» противоречит показаниям понятого в этой части – «00 часов 00 минут»; участие понятых в процедуре оформления материала являлось формальным и ограничилось подписанием ими уже заполненных документов; понятые Л.С. и Л.О. являются заинтересованными в исходе дела лицами, до приезда сотрудников ГИБДД требовали у ФИО1 денежную сумму в размере 300000 рублей за то, что они не сообщат про ФИО1 в полицию; задержание транспортного средства ФИО1 происходило уже в отсутствие понятых; сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 процедуру освидетельствования при помощи алкометра, не продемонстрировал целостность клейма на приборе; «чек» алкометра непосредственно после отказа ФИО1 от освидетельствования распечатан не был, что подтверждает запись видеорегистратора; инспектор ДПС не предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прозвучало лишь предложение «проехать в наркологию», следовательно, ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывалась.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (путем получения почтовой корреспонденции), заблаговременно.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года №52, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 соответствующее мотивированное ходатайство не заявлялось; обстоятельств, в связи с которыми присутствие ФИО1 в судебном заседании является обязательным, по делу не имеется.

Изучив жалобу защитника, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения (т.№, л.д.№),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны выявленные у ФИО1 внешние признаки опьянения (т.№, л.д.№),

актом освидетельствования освидетельствование на состояние опьянения и распечаткой показаний алкометра, согласно которым, ФИО1 в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования, что явилось законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.№, л.д.№),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ водителя ФИО1 от медицинского освидетельствования (т.№, л.д.№),

письменными объяснениями понятых Л.О., Л.С., пояснивших, что в их присутствии водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, после чего отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказалась от подписей во всех протоколах (т.№, л.д.№),

письменным рапортом инспектора ДПС О.А. об обстоятельствах составления материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 (т.№ л.д.№)

копией письменного объяснения Л.С., указавшего, что ФИО1 управляла автомобилем с явными внешними признаками опьянения, едва не спровоцировала ДТП, после чего они с супругой на своем автомобиле принудили ФИО1 остановиться, и вызвали сотрудников ГИБДД (т.№, л.д.№)

показаниями допрошенных мировым судьей понятых Л.С., Л.О., сотрудника ГИБДД В.С.

видеозаписью процедуры составления в отношении ФИО1 материала об административном правонарушении.

Указанные доказательства были исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, то есть - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В обжалуемом постановлении подробно изложены выводы мирового судьи; все доводы стороны защиты были предметом проверки и оценки мирового судьи, который пришел к верному выводу о том, что данные доводы не подтверждены объективными данными и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, либо в силу несущественного характера не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам защитника, у инспектора ДПС не имелось необходимости разъяснять ФИО1 процедуру освидетельствования и демонстрировать целостность клейма на алкотестере, поскольку ФИО1 сразу отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства. Возражения защитника относительно времени изготовления принтерной распечатки показаний алкотестера не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях, на указанной распечатке имеются все необходимые реквизиты, а также подписи понятых.

Мировым судьей правильно установлено и указано в обжалуемом постановлении время управления ФИО1 транспортным средством – 23 часа 40 минут 08.07.2017 года, так как это время было названо инспектору ДПС супругами Л., что зафиксировано на записи видеорегистратора.

Доводы защитника относительно объема фактического участия понятых в процессуальных действиях, а также относительно заинтересованности понятых в исходе дела, не имеют правового значения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, процедура оформления административного материала в отношении ФИО1 была полностью осуществлена с применением видеозаписи. При этом задержание транспортного средства ФИО1 было произведено уже с участием других понятых.

То обстоятельство, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое должно осуществляться в наркологическом диспансере, подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств и у суда сомнений не вызывает.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 15 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Данилова Владимира Александровича в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.Б.Южанинов