Решение № 2-2203/2020 2-2203/2020~М-1504/2020 М-1504/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2203/2020

Дело № 2-2203/2020

Поступило 05.06.2020

УИД: 54RS0001-01-2020-003713-37


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2020г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Хлебниковой Д.А., Балуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в интересах недееспособной ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО5, действующая в интересах недееспособной ФИО6 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей и с ФИО8 неосновательного обогащения в размере 81 490 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в июле 2019 года с банковского счета ФИО6 были переведены денежные средства в общей сумме 981 490 рублей на расчетные счета ответчиков. Переводы были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей на имя ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, 1490 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, 14.07.20169 в размере 47 000 рублей на имя ФИО8

В данный период времени ответчики проживали совместно со ФИО6, в ее квартире по адресу: ....

Между сторонами отсутствовали какие-либо обязательственные отношения, денежные средства были переведены без согласия истца путем совершения мошеннических действий, в связи с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой у ФИО6, обнаружено психическое расстройство в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями. Указанное психическое расстройство относится к категории слабоумия, является хроническим по течению и выражено столь значительно, что лишает ее способности понимать значения своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство было установлено у ФИО6 еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение о признании ФИО6 Л,А. недееспособной. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО6 установлена предварительная опека. Опекуном назначена ФИО5 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ опека установлена бессрочно.

Истец ФИО5, действующая в интересах недееспособной ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО8 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании иск не признали, ФИО8 пояснила, что ФИО7 – ее отец, он в г. Новосибирске проживает без регистрации по месту жительства, к делу отношения не имеет, с истцом не знаком. Она познакомилась со ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в паспортном столе в очереди. ФИО6 попросила помощи в оформлении заявления об утере паспорта, она ей помогла оплатить государственную пошлину. Они разговорились, обменялись номерами телефонов, стали созваниваться. ФИО6 предложила ей поработать у нее домработницей. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО6 и спросила у нее, что будет входить в ее обязанности, она сказала, что уборка в квартире и приготовление пищи. Также договорились об оплате в размере 20 000 руб. в месяц. ФИО8 нужны были деньги на лечение, поэтому она попросила выплатить ей сразу всю сумму 80 000 руб. за 4 месяца, а она обязалась отработать 4 месяца. ФИО6 сказала, что у нее нет банковской карты, чтобы перевести ФИО8 оплату за услуги. У ФИО8 была банковская карта отца ФИО7, отец ей сам отдал эту карту в пользование. ФИО8 передала ФИО6 банковскую карту отца ФИО7 и сообщила ей пин-код от карты, чтобы ФИО6 ею воспользовалась и перевела ФИО8 деньги за услуги 80 000 руб. Она не может объяснить, зачем ФИО6 нужна была банковская карта. Через несколько недель ФИО6 вернула ей банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ сказала ей, что сняла со своего счета 900 000 руб. ФИО8 испугалась, что ФИО6 сняла такую большую сумму наличных денежных средств, убедила ее положить деньги в банк на ее, ФИО6, счет, чтобы не хранить наличные деньги дома. ФИО8 попросила свою подругу ФИО11 вместе с ними пойти в банк, чтобы ФИО6 положила деньги на свой счет. ФИО6 в банке положила деньги 750 000 руб. на свой счет, 100 000 руб. оставила себе наличными на расходы. ФИО8 сняла эти действия в банке на видео. ФИО8 пояснила, что 81 490 руб., которые ФИО6 перевела ей на счет, - это оплата ее услуг ФИО6, помощь по дому. ФИО6 перевела со своего счета на счет ФИО7 900 000 руб. и потом сама их сняла со счета и часть 750 000 руб. положила на счет в банке, а 100 000 руб. оставила себе, из них платила долг по коммунальным услугам. Она приходила к ФИО6 несколько раз в неделю, убирала квартиру, готовила еду, покупала продукты. ФИО6 давала ей деньги на продукты и для этого переводила ей на карту деньги. ФИО8 считает, что у нее не возникло неосновательное обогащение за счет ФИО6, ФИО6 оплатила ей ее услуги. Ее отец ФИО7 также не получал неосновательное обогащение, так как его карта, на которую поступили 900 000 руб. со счета ФИО6, находилась у ФИО8 и у ФИО6, отец ничего не знал об этом переводе, она ему ничего не говорила.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался путем направления по адресу последнего места жительства судебных повесток заказными письмами с уведомлениями. На момент рассмотрения дела конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке ФИО7 зарегистрированным по месту жительства в г. Новосибирске и Новосибирской области не значится. На имеющихся в материалах дела конвертах проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ... и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление органа опеки и попечительства администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании недееспособной ФИО6 удовлетворено (л.д.8-8 оборот).

Приказом администрации Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ...-од установлена предварительная опека над недееспособной ФИО6 Временно опекуном назначена ФИО5 (л.д.13-13 оборот).

Приказом администрации Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ...-од ФИО5 назначена опекуном над недееспособной ФИО12 (л.д.14-15).

Согласно справке МСЭ-2018 ... ФИО6 установлена 1 группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с общим заболеванием бессрочно (л.д.16-16 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, обратилась в ОП ... «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением в связи с осуществлением мошеннических действий в отношении ее квартиры по адресу: .... В июле месяце она познакомилась в паспортном столе с двумя молодыми людьми цыганской внешности: Алена и Николай. Они стали часто приходить к ней дом ой. Выспрашивали о наличии родственников и недвижимости. У нее была однокомнатная квартира в г. Бердске, которую они помогли продать но денежных средств вырученных от продажи квартиры она так и не получила. Они давали ей таблетки, говорили якобы для поддержания здоровья. ДД.ММ.ГГГГ оформили договор купли-продажи на квартиру с ФИО13 Н,М., который был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 оборот-40).Постановлением о/у ОУР ОП ... «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску мл.лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 за отсутствием состава преступления (л.д.11-11 оборот), в последующем постановление отменено, материалы проверки направлены руководителю следственного органа ФИО2 (л.д.85).

Согласно копии эпикриза к истории болезни ... ФИО6 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО ГНКПБ ..., рекомендовано наблюдение участкового психиатра по месту жительства (л.д.12).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета банковской карты ФИО6 переведены денежные средства в размере 900 000 руб. на счет ФИО7 (л.д. 9, 10, 29, 30-31).

Ответчик ФИО7 не представил суду доказательств, что ФИО6 имела перед ним какие-либо обязательства и денежные средства в размере 900 000 руб. перевела ему в качестве исполнения своего обязательства.

Напротив, из объяснений ответчика ФИО8 следует, что ФИО7 и ФИО6 не были знакомы, банковской картой ФИО7, на счет которой поступили деньги от ФИО6, владела она, знала пин-код и могла ею пользоваться.

Поскольку у ФИО6 отсутствовали обязательства перед ФИО7, ФИО7 неосновательно обогатился за счет ФИО6 на сумму 900 000 руб.

Доводы ответчика ФИО8 о том, что картой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ владела сама ФИО6, которая также знала пин-код, и ФИО6 сама перевела со своего счета на счет ФИО7 900 000 руб., а потом сняла их с его карты и опять положила на свой счет в банке, не принимаются судом во внимание. ФИО7 является владельцем банковской карты, несет риски передачи банковской карты и сообщения пин-кода другим лицам, отвечает за последствия такой передачи. Доказательств того, что ФИО6 воспользовалась денежными средствами в размере 900 000 руб., которые были переведены с ее счета на счет ФИО7, суду не представлено.

Доводы ФИО8 о том, что ФИО6 указанные 900 000 руб. сняла со счета ФИО7 и использовала по своему усмотрению – 750 000 руб. положила на счет в банке, 1000 000 руб. оставила себе – не подтверждаются доказательствами. ФИО8 ссылается на видеозапись, которую она сделала ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка, когда ФИО6 передавала кассиру банка денежные средства для размещения на своем банковском счете. Однако данная видеозапись не подтверждает, что это те же деньги, что были переведены со счета ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7 Так, в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО3 квартиру в ... за 900 000 руб. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 могла размещать на своем банковском счете денежные средства, которые она получила ДД.ММ.ГГГГ от продажи квартиры в ....

При таких обстоятельствах требования ФИО5 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается (л.д. 9, 10, 29, 30-31), что с банковского счета банковской карты ФИО6 на счет ответчика ФИО8 были переведены денежные средства в общем размере 81 490 руб.:

-ДД.ММ.ГГГГ 47 000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ 3000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ 1490 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб.

Ответчик ФИО8 утверждает, что указанные денежные средства были переведены ей ФИО6 в счет оплаты услуг, которые ФИО8 оказывала ФИО6 по договоренности с ней: услуги по уборке квартиры, приготовление еды, покупка продуктов и другое. В подтверждение такого договора ФИО8 приводит свидетельские показания ФИО4

ФИО4 в судебном заседании показала, что является близкой подругой ФИО8, знакомы с раннего детства, поскольку жили на одной улице. Со ФИО6 познакомилась, поскольку Алена работала у нее нянечкой, ухаживала за ней, кормила, поила, то есть у нее были обязанности домохозяйки. ФИО6 наняла ее на работу в начале июня 2019 года. ФИО8 приходила к ней 2-3 раза в неделю, за 20 000 руб. в месяц. О том, сколько времени надо было ухаживать за ФИО6, они не договаривались. Поскольку ФИО14 нужны были деньги на лечение, она попросила ФИО6 перевести ей 80 000 рублей, а она ей впоследствии должна отработать. Со слов ФИО14, ФИО6 произвела расчет с ней ДД.ММ.ГГГГ. Алена одолжила ФИО6 карточку, которая принадлежала дяди Пете (отцу ФИО14), чтобы ФИО6 перевела ей зарплату, но через пару дней ФИО6 позвонила и сказала, что она готова ей отдать карту и денежные средства за выполненную работу. Карту она попросила у ФИО14, поскольку перевод ей надо было сделать с лицевого счета на карту дяди Пети (отца ФИО14). ФИО6 пояснила, в этот же день она сняла с карты ФИО14 сумму в размере 900 000 рублей, которую предварительно перевела на карту ФИО14 со своего лицевого счета. Около 4 месяцев Алена работала у ФИО6. Алена позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ, так как боялась идти в банк с такой суммой. Алена сказала ФИО6, что нельзя дома хранить такие деньги и положить их надо на счет. Они втроем пошли в Сбербанк на ул. Гоголя. Она попросила Алену снять на видео, как ФИО6 кладет на счет денежные средства на видео. Парня с ними в тот день не было, они были втроем. ФИО6 положила на лицевой счет <***> 000 рублей, а 100 000 рублей она сняла на личные траты и из них рассчиталась с Аленой за работу, все было в один день ДД.ММ.ГГГГ. Ей не известно, что ФИО6 переводила ФИО8 какие-то денежные средства.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд не принимает их в качестве доказательства заключения между ФИО6 и ФИО8 договора оказания услуг.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, факт заключения между ФИО6 и ФИО8 договора об оказании услуг не может быть подтвержден показаниями свидетеля, так как договор на сумму 80 000 руб. между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Кроме того, выпиской по счету карты ФИО6 подтверждается, что сумма 81 490 руб. поступила на счет ФИО8 частями в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не одной суммой 80 000 руб. и не по 20 000 руб., как якобы договорились ФИО6 и ФИО8 Указанные денежные средства поступили со счета карты ФИО6 на счет карты ФИО8, без участия счета карты ФИО7, что также противоречит объяснениям ФИО8 и показаниям свидетеля ФИО4

Таким образом, ФИО8 не подтвердила относимыми и допустимыми доказательствами факт заключения между ФИО6 и ФИО8 договора об оказании услуг и не подтвердила, что у ФИО6 возникла обязанность передать ей деньги в размере 81 490 руб. Каких-либо иных обстоятельств, в силу которых у ФИО6 возникла обязанность перевести ФИО8 денежные средства в размере 81 490 руб., ФИО8 не указывает.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 в интересах ФИО6 о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения в размере 81 490 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 200 рублей, а с ответчика ФИО8 в размере 2 644 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО7 неосновательное обогащение 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО8 81 490 (восемьдесят одну тысячу четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 644 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 26.10.2020.