Апелляционное определение № 33-4810/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Киселева И.О. УИД 34RS0003-01-2025-004205-05

дело № 2-361/2026 дело № 33-4810/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Ждановой С.В., Перемышлиной А.С.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2026 года, которым:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, по оплате экспертизы в размере <.......> рублей, по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковые требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа и судебных расходов, суд руководствовался ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 222 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, то есть должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по договору об ОСАГО.

Однако, обратившись с иском в суд, истец не представил доказательств обращения в досудебном порядке к страховщику и к финансовому уполномоченному.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», необходимым условием удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, является выраженное ответчиком намерение его урегулировать.

Согласно п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не только не выражал намерения урегулировать спор, но и последовательно возражал против предъявленных к нему требований.

В этой связи, в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления без рассмотрения искового заявления по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: