Решение № 2-4561/2017 2-4561/2017~М-2033/2017 М-2033/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-4561/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании своих требований указала, что ФИО1 состояла в браке с ФИО2 с 27 июля 1995 года, брак расторгнут в августе 2013 года. В период брака ответчик приобрел в собственность по договору купли-продажи и впоследствии продал без согласия супруги земельный участок по адресу: АДРЕС кадастровый №, общей площадью 1500 кв.м.;

Земельный участок по адресу: АДРЕС, кадастровый №, общей площадью 1464 кв.м.;

Земельный участок по адресу: АДРЕС, кадастровый №, общей площадью 1343 кв.м.;

При продаже ответчиком ФИО2 было представлено заявление о том, что он на момент продажи земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС в зарегистрированном браке не состоял и в настоящий момент не состоит, что является нарушением требований п.З ст. 35 СК РФ. О продаже участка ФИО1 узнала из материалов гражданского дела, находящегося в производстве Останкинского районного суда г. Москвы по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, когда в экспедицию суда 07.04.2016 года поступил ответ из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Также истица ссылается в обосновании своих требований на притворность сделки.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку истица ранее реализовала свое право, предъявив требования о взыскании компенсации за спорное имущество. Кроме того, пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 также заявила о пропуске истцом срока давности по требованию о признании сделки недействительной, а также пояснила, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможные рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, истца, ответчиков, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец состояла в браке с ФИО2 с

27 июля 1995 года, брак расторгнут в августе 2013 года.

В период брака с Ответчиком был приобретен в собственность по

Договору купли-продажи от 23.08.2007 года, заключенного между

ФИО7 и ФИО5

Михайловичем земельный участок по адресу: АДРЕС, кадастровый №, общей площадью 1500 кв.м.;

Земельный участок по адресу: АДРЕС, кадастровый №, общей площадью 1464 кв.м.;

Земельный участок по адресу: АДРЕС, кадастровый №, общей площадью 1343 кв.м. ( л.д.9-12)

24.08.2011 года ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка продал ФИО3 земельный участок по адресу: АДРЕС, кадастровый №, общей площадью 1500 кв.м. за 900 000 руб.

В тот же день, 24.08.2011 года ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка продал ФИО3 земельный участок по адресу: АДРЕС, кадастровый №, общей площадью 1343 кв.м за 900 000 руб и земельный участок по адресу: АДРЕС кадастровый №, общей площадью 1343 кв.м.

В дальнейшем ФИО3 продал по договорам купли-продажи земельного участка от 17.10.2001 года спорные земельные участки ФИО( л.д.23-24,27-28)

После смерти ФИО ФИО2 приобрел право собственности на спорные земельные участка в порядке наследования по закону. ( л.д.21,26)

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Спорные земельные участки являлись совместно нажитым имуществом супругов, в данном случае, требовалось нотариальное согласие второго супруга на их отчуждение.

Однако, ФИО2 было представлено нотариальное заверенное заявление о том, что он в зарегистрированном браке не состоит и не имеет супруги, которая имела бы право на общее имущество супругов в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также ФИО2 представлен паспорт, в котором отсутствовали сведения о регистрации брака с ФИО1

Как пояснил представитель ФИО8, последний не знал о наличии у ФИО2 супруги.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок), сделка недействительна но основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец также ссылается на притворность оспариваемых сделок.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РБ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Исходя из правового смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ, юридический состав притворной сделки включает в себя отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон на фактически исполнить прикрываемую сделку; при этом на сторону, заявлявшую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Доводы ФИО1 о том, что договоры купли-продажи от 24.08.2011 года и от 17.10.2011 года заключены с целью перевода права собственности на ФИО8, а в дальнейшем на ФИО мать ответчика, т.е все сделки совершены с заинтересованными и аффилированными лицами, с целью вывода имущества из режима совместной собственности, суд находит несостоятельными.

Договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества от 24.08.2011 года и от 17.10.2011 года, заключенные между ФИО2 и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО, заключены в соответствии с требованиями ст.549,550,551 ГК РФ, содержит все существенные условия для договора данного вида, фактически исполнены,

Переход права собственности на спорные земельные участки к ФИО3, а в дальнейшем к ФИО зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания сделок по основаниям притворности, суд исходит из следующего, что истцом не представлено доказательств притворности спорных договоров купли-продажи, поскольку ответчик ФИО2 до заключения спорного договора никогда в договорных отношениях ни с ответчиком ФИО3, ни с ФИО.. не состоял; доказательств того, что спорная сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки, стороны договора преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, т.е. той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, истцом суду также не представлены.

Кроме того, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Истица, заявляя требования об оспаривании сделок по отчуждению спорных земельных участков, ранее воспользовалась правом на раздел совместно нажитого имущества, путем предъявления требований в Останкинский районный суд г.Москвы иска о взыскании компенсации за отчужденные объекты, основанной на применении п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», таким образом, суд приходит к выводу, что выбранный способ защиты права не приведен к восстановлению нарушенных прав истца.

Ответчики просили применить положение о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которые устанавливают, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 г. (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Поскольку спорные сделки купли-продажи земельных участков состоялись 24.08.2011 года и 17.10.2011 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, в силу чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ч. 3 ст. 35 СК РФ устанавливает специальный срок исковой давности также в один год со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, при этом такой срок пропущен.

Оспариваемая истцом сделка купли-продажи земельных участков заключена 24.08.2011 года, в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным ФИО1 обратилась только 14.03.2017 года, то есть по истечении шести лет. При этом суд отмечает, что о совершении сделки ФИО1 должна была узнать в том же году, в котором была совершена сделка, то есть в 2011 году, поскольку являлась супругой ФИО2 и обязана была интересоваться состоянием супружеского имущества, приобретенного в период брака.

При этом суд отклоняет довод представителя истца о том, что истец не мог знать о сделках, поскольку не знала о приобретение спорного имущества истцом в период брака, и срок следует исчислять с момента, когда она узнала с 07.04.2016 года, в связи с рассмотрением в Останкинском районном суде г. Москвы ее искового заявления о разделе имущества, нажитого в период брака, поскольку, с учетом нормы ст. 200 ГК РФ, при должной степени заботливости и осмотрительности, являясь собственником недвижимого имущества, оформленного на супруга, истец должен был проявлять заинтересованность в его содержании и нести соответствующие расходы, был обязан исполнять обязательства, возложенные на собственника объектов недвижимого имущества и узнать о нарушении своего права не позднее августа 2011 года, в силу чего предъявление в суд настоящего иска в марте 2017 года осуществлено по истечении срока исковой давности.

Также стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, а оснований для восстановления пропущенного срока в порядке статьи 205 ГК РФ не имеется.

Доводы истца о том, что она узнала о приобретении ФИО2 земельных участков, а также о их последующей продаже, только в связи с рассмотрением в Останкинском районном суде г. Москвы ее искового заявления о разделе имущества, нажитого в период брака, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается приобщенными к материалам дела доказательствами, а именно, копией определения Останкинского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу №, а также копией ходатайства представителя ФИО1, которое было удовлетворено указанным определением.

В данном ходатайстве была заявлена просьба об истребовании Останкинским районным судом г. Москвы копий материалов регистрационных дел в отношении спорных земельных участков, при этом в ходатайстве указаны кадастровые номера земельных участков, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 относительно принадлежности указанных земельных участков к совместной собственности супругов и отчуждении спорных земельных участков..

Данное ходатайство разрешалось Останкинским районным судом г.Москвы 29.02.2016 года.

Таким образом, истица, зная о кадастровых номерах спорных земельных участках, имела возможность ранее узнать достоверные сведения о собственнике спорного имущества в любое время, направив своевременно в регистрационный орган соответствующий запрос.

02.08.2013 года между супругами Б-выми был заключен брачный договор, при этом, предметом раздела совместного нажитого имущества, спорные участки не являлись, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о их судьбе.

В соответствии со ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ и с учетом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, следовательно, исковые требования ФИО1, заявленные после истечения срока исковой давности, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков от 24.08.2011 года, заключенных между ФИО2 и ФИО3 и договоров купли-продажи земельных участков от 17.10.2011 года, заключенных между ФИО3 и ФИО

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи земельных участков №, расположенных по адресу: АДРЕС, заключенные между ФИО2 и ФИО3, признании договоров купли-продажи земельных участков №, расположенных по адресу: АДРЕС, заключенные между ФИО3 и ФИО и применении последний недействительных сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья: Н.В.Лосева