Решение № 2-3348/2020 2-3348/2020~М-3307/2020 М-3307/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3348/2020

УИД 61 RS0019-01-2020-005206-55

Дело № 2-3348/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2, о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Новочеркасский городской суд Ростовской области с вышеуказанным иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от <дата> о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в размере 400 000,00 рублей.

Вместе с тем, по мнению заявителя, взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, заявитель просил суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от <дата>, уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до минимального предела.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С <дата> вступил в силу Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что <дата> примерно в 10 час. 35 мин. в <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н № принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

<дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением № от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 210 500,00 рублей.

<дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 119 900,00 рублей, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000, 00 рублей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказано в доплате страхового возмещения.

<дата> ФИО2 повторно направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в размере 119 900,00 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000, 00 рублей.

Платежным поручением № от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 64 700,00 рублей.

Не согласившись с выплаченными суммами, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от <дата> № № требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 63 400,00 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 719,00 рублей, в части взыскания выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения – отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от <дата> в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от <дата> по обращению ФИО2 – отказано.

При этом в период рассмотрения указанного дела и в срок до <дата> исполнение вышеуказанного решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> было приостановлено.

<дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата>, перечислив ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 63 400,00 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 719,00 рублей на основании платежных поручений № и №.

<дата> ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплаты неустойки в размере 116 460,00 рублей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.

ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 116 460,00 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <дата> по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей.

При расчете неустойки Финансовым уполномоченным учтено, что выплата страхового возмещения в размере 64 700, 00 рублей по заявлению от <дата> подлежала осуществлению не позднее <дата>, соответственно неустойка рассчитана за период с <дата> по <дата> (538 календарных дней) и составила 348 086,00 рублей.

Неустойка по обязательству выплат страхового возмещения в размере 63 400,00 рублей за период с <дата> по <дата> (788 календарных дней) составила 499 592,00 рублей.

Совокупный размер неустойки определен Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в размере 847 678,00 рублей.

При этом, при вынесении решения и установления размера присужденной ко взысканию неустойки Финансовым уполномоченным учитывались положения ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой установлена предельная страховая сумма в размере 400 000 руб. 00 коп.

Как следует из оспариваемого решения САО «РЕСО-Гарантия» просило уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты ФИО2 по правилам ст. 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, доводы САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки Финансовым уполномоченным отклонены, со ссылкой на исключительное право принятия решения о снижении такой неустойки у лица, принимающего такое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <дата> N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что частично страховое возмещение было выплачено в сроки, предусмотренные законом, суд приходит к выводу, что размер неустойки, присужденный Финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 рублей.

Указанная сумма, в отличие от присужденной судом суммы – 400000,00, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2, о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <дата> о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, снизив размер неустойки до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2020 года.