Приговор № 1-104/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-104/2024

Дело № 1 - 104/2024 УИД: 28RS0006-01-2024-000814-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бурейского района: Голоуниной Н.В.

защитника – адвоката: Шерова Н.Б, представившего удостоверение № 227 от 19 марта 2003 года и ордер № 000535 от 1 октября 2024 года

подсудимого: С.К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

С.К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего; имеющего на иждивении двоих малолетних детей: 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; военнообязанного; работающего в <данные изъяты>; зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением прав управления транспортными средствами на срок 2 года; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 2 месяца 25 дней;

- постановлением Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- постановлением Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; под стражей не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.К.Г., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Приговором Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, С.К.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 01 минуты С.К.Г., не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящему под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что имеет судимость по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, то есть, являясь лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «Toyota Nadia» государственный регистрационный знак № регион и, запустив двигатель автомобиля и включив передачу, стал управлял им, а именно начал движение от <адрес> в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 17 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, в районе <адрес>, С.К.Г. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, который в нарушение ст. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которым водитель обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть было установлено, что С.К.Г. во время управления автомобилем, находился в состоянии опьянения.

В результате умышленных противоправных действий С.К.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 17 минут, достоверно зная о том, что он на основании приговора Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «Toyota Nadia» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый С.К.Г. виновным себя по ч.2 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого С.К.Г. от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены и исследованы показания С.К.Г. в ходе дознания.

Так, согласно показаниям С.К.Г., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором Бурейского районного суда, в том числе, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, условно на 2 года с лишением прав управления транспортными средствами на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов он находился на свадьбе у друзей, где в течение дня употреблял спиртное, а именно водку.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 01 минуту ему позвонила гражданская супруга и попросила забрать ее из кафе в <адрес>.

Он взял автомобиль марки «Toyota Nadia» государственный регистрационный знак № регион, который зарегистрирован на мать его супруги П.Г.И., и поехал в кафе.

Данным автомобилем ему разрешали управлять на постоянной основе, так как они с супругой пользовались данным автомобилем, супруга была вписана в в страховой полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 17 минут, двигаясь на данном автомобиле в районе <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили документы для проверки.

Он пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение, так как ранее он был лишен прав управления транспортными средствами.

Так как у него имелись признаки опьянения, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на предмет употребления спиртного.

Пройти данное освидетельствование он отказался.

После этого сотрудники ГИБДД составили соответствующие протоколы, в которых он собственноручно написал о том, что не согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения и поставил свои подписи, при этом велась видеозапись.

Свою вину о том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, он признает и раскаивается.

(л.д. 39-41).

После оглашенных показаний в судебном заседании, подсудимый С.К.Г. подтвердил их в полном объеме. В содеянном раскаялся.

Суд считает показания С.К.Г., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, С.К.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и право не давать показания против себя и своих близких родственников.

Было разъяснено, что его показания могут быть использованы по делу в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний.

Данные показания подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Кроме полного признания вины подсудимым, вина С.К.Г. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетеля, другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель П.Г.И. в ходе дознания, показания которой исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показала, что в 2020 году она приобрела автомобиль марки «Toyota Nadia» государственный регистрационный знак № регион, данный автомобиль поставлен на учет на её имя.

В настоящее время автомобиль находится в постоянном пользовании у её дочери П.М.А., кто управляет автомобилем ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ от дочери ей стало известно, что С.К.Г. управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным прав управления транспортными средствами и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Обстоятельства преступления ей не известны.

(л.д. 79-80).

После оглашения показаний свидетеля, подсудимый С.К.Г. подтвердил правильность изложенных в них обстоятельств.

Изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому С.К.Г. был отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Nadia» государственный регистрационный знак № регион.

(л.д. 8);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека-ленты, из которых следует, что С.К.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д. 9,10);

- протоколом 28 № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ С.К.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование отказался

(л.д. 11);

- карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля марки «Toyota Nadia» государственный регистрационный знак № регион, является П.Г.И.

(л.д. 15);

- копией приговора Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что С.К.Г. признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года

(л.д. 16-23);

- из справки УМВД РФ по Амурской области следует, что С.К.Г. водительское удостоверение не выдавалось

(л.д. 24);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об отстранении от управления транспортными средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; лента-чек алкотектора Юпитер; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение С.К.Г.; копия приговора Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; справка заместителя командира взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО6; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и хранятся в материалах уголовного дела

(л.д. 46-56; 57-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Toyota Nadia» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий П.Г.И., который признан в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение собственнику П.Г.И.

(л.д. 65-68; 69);

- распиской П.Г.И. подтверждается, что ей возвращен принадлежащий ей автомобиль марки «Toyota Nadia» государственный регистрационный знак № регион

(л.д.71);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD диск с файлами видеофиксации в отношении С.К.Г., который признан в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела

(л.д. 72-76; 77);

- справкой из МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами у С.К.Г. составляет 1 год 3 месяца

(л.д.122).

Судебным следствием установлено, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 01 минуты С.К.Г., достоверно зная, что имеет судимость по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, то есть, являясь лицом, имеющим судимость по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящему под угрозу безопасность движения», управлял автомобилем марки «Toyota Nadia» государственный регистрационный знак № регион, а именно начал движение от <адрес> в направлении <адрес>.

Около 00 часов 17 минут, С.К.Г., управляя вышеуказанным автомобилем, в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, и когда те предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования отказался, то есть, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а именно показания свидетеля П.Г.И. и другие письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого С.К.Г. в управлении автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана полностью.

У суда не вызывают сомнений показания свидетеля П.Г.И., данные в ходе производства дознания по делу, которые полностью согласуются между собой и исследованными письменными доказательствами, взаимодополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты по делу, согласуются с показаниями подозреваемого С.К.Г. об обстоятельствах совершения преступления, все они получены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с нормами УПК РФ, и могут быть положены в основу приговора.

Сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет оснований, так как С.К.Г. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял, психическими заболеваниями не страдал и не страдает.

Подсудимый понимал, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор о признании его виновным по ч.1 ст. 264.1 РФ, и он осужден к условной мере наказания с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Однако, не сдав водительское удостоверение в ГИБДД, он, вновь управляя транспортным средством, на законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Состав преступления оконченный, так как С.К.Г. действовал с прямым умыслом.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что вина подсудимого С.К.Г. доказана, и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание С.К.Г. - чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Определяя вид и размер наказания С.К.Г. суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, что С.К.Г. вину признал в полном объеме, тяжких последствий от преступления не наступило, что обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, трудоустроен, состояние беременности его гражданской супруги, а также смягчающие наказание виновного обстоятельства.

Вместе с тем, суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, фактические обстоятельства дела, совершение им преступления в период условного осуждения, в том числе, за аналогичное преступление по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его криминальной направленности и нежелании встать путь исправления, что воздействие предыдущего наказания, по мнению суда, оказалось недостаточным, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что для достижения целей и задач наказания, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с его реальным отбыванием, так как находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, для назначения иного вида наказания, а также назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях не установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В отношении С.К.Г. подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С.К.Г. совершил преступление по настоящему приговору, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, в период условного осуждения по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных о личности подсудимого, который допускал нарушения правил условного отбывания наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему постановлениями Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок в общем на 2 месяца, на путь исправления не встал и в период условного осуждения по указанному приговору, в том числе, за преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вновь через незначительный период времени, исчисляемый месяцами, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд не находит оснований для сохранения С.К.Г. условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает ему наказание по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок неотбытого дополнительного наказания по данному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на дату постановления данного приговора, согласно представленным сведениям ГИБДД, составляет 1 год 2 месяца 25 дней.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому необходимо назначить колонию-поселение, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, и он ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку С.К.Г. собственником автомобиля марки «Toyota Nadia» государственный регистрационный знак № регион, использованного им при совершении преступления не является, автомобиль принадлежит собственнику П.Г.И., вопрос о конфискации указанного выше автомобиля рассмотрению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309, 313 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

С.К.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить С.К.Г. условное осуждение, назначенное по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить С.К.Г. наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания С.К.Г. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием по предъявлению им проездных документов в исправительное учреждение из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на весь срок отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия С.К.Г. основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортными средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; лента-чек алкотектора Юпитер; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение С.К.Г.; копия приговора Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; справка заместителя командира взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО6; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, DVD, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд Амурской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 690090, <...> через Бурейский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева