Апелляционное постановление № 10-19/2019 10-19/2019-1-5/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 10-19/2019

Мировой судья Григорьева О.М. Дело № 10-19/2019-1-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Холм 06 мая 2019 года

Новгородской области

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.А., при секретаре Голубевой Н.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Федорова Н.А., защитника-адвоката Дмитриева С.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе адвоката Дмитриева С.А., в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Старорусского судебного района в Новгородской области от 02 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

· 15февраля 2016 года Старорусским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

· 27 октября 2016 года Старорусским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ, к 02 годам лишения свободы. Освобожден 30 августа 2018 года по отбытию срока наказания,

осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 24 Старорусского судебного района в Новгородской области от 02 апреля 2019 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества.

Покушение на преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе адвокат Дмитриев С.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считает его чрезмерно суровым, несправедливым и несоразмерным совершенному деянию. Просит приговор мирового судьи изменить и применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дмитриева С.А. и дополнения к апелляционной жалобе, старший помощник Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Федоров Н.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Дмитриев С.А, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил суд назначить наказание ФИО1 не связанное с лишением свободы.

Прокурор Федоров Н.А. находит приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дмитриева С.А. не усматривает.

Осужденный ФИО1, потерпевший Потерпевший № 1 в судебное заседание не явились. Судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом в полном объеме исследованы и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном покушении на преступление при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке. Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении покушения на кражу признал полностью, от дачи показаний отказался, на основании права предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 подробно исследованы судом первой инстанции путем оглашения показаний подсудимого, данных им в ходе дознания, а также свидетельскими показаниями, и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО1 получили юридическую квалификацию по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними суд не находит.

Наказание за совершенное преступление, назначено ФИО1 мировым судьей, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и всех иных значимых обстоятельств по делу.

При назначении наказания ФИО1, мировым судьей обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства за преступление: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья,а также учел отягчающее вину обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Доводы адвоката Дмитриева С.А., о том, что наказание назначенное мировым судьей в отношении ФИО1 несоразмерное, чрезмерно суровое и несправедливое, являются необоснованными, и не мотивированными,поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционной жалобе защитника осужденного, оснований не имеется.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы мировым судьей в приговоре изложены, причин не соглашаться с его доводами в этой части, у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывал данные о личности ФИО1

Режим исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судом первой инстанции разрешены. Выводы суда являются верными, мотивированными. Оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Старорусского судебного района в Новгородской области от 02 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, и дополнения к апелляционной жалобе адвоката Дмитриева С.А. - без удовлетворения.

Судья: Ю.А. Иванова