Решение № 2-843/2020 2-843/2020~М-646/2020 М-646/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-843/2020

Дело №2-843/2020

УИД 43RS0017-01-2020-000780-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 06 июля 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.

при секретаре Сивковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО6, ответчика ФИО2 гражданское дело №2-843/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под управлением водителя ФИО5 Риск автогражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП застрахован не был. По факту произошедшего ДТП проводилась административная проверка, по результатам которой в отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что за противоправное, виновное действие водителя ФИО2 ответственность законодательством не предусмотрена. Однако истец считает, что в действиях ответчика усматривается нарушение требований п.п.10.1, 1.5 ПДД РФ, в результате которых произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ***/б ООО ***» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 831 403 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 831 403 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 574 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 доводы и требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства ДТП и виновность ответчика в произошедшем ДТП не оспаривал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля *** принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП по вине водителя ФИО2 автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову от <дата> ГОДА в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего <дата>, в отношении водителя ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно отчету ***/б от <дата> ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 831 403 руб.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возмещение материального ущерба истцу, причиненного в результате ДТП со стороны ответчика.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, понимается, в том числе утрата или повреждение имущества лица, право которого нарушено (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 831 403 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером *** от <дата>.

Указанная сумма является убытками истца, в связи с чем, на основании ст.15 ГК РФ, заявленная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 574 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 831 403 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 574 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2020 года.