Апелляционное постановление № 22-6882/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-220/2023

Судья Лемешева Е.А.

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

представителя свидетеля ФИО1 адвоката Сапунова А.Ю.,

защитника осужденного адвоката Поципун М.А.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу свидетеля ФИО1 на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе свидетелю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2 ович, <данные изъяты>, гражданин РФ, был осужден по ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 лет. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор изменен, исключено указание о применении ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, выслушав объяснения адвокатов Сапунова А.Ю. и Поципун М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 был осужден по ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 лет. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор изменен, исключено указание о применении ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу.

Свидетель ФИО1 <данные изъяты> подала апелляционную жалобу на указанный приговор и ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования приговора было отказано.

В апелляционной жалобе свидетель ФИО1 выражает несогласие с постановление от <данные изъяты>, просит постановление отменить и восстановить ей срок обжалования приговора, ссылаясь на то, что приговор затрагивает ее права и законные интересы в части установленных обстоятельств, имеющих отношение к гражданско-правовым отношениям между нею и потерпевшим Потерпевший №1 в рамках договора займа и расписки от <данные изъяты>. Указывает, что срок подачи апелляционной жалобы на приговор был пропущен ею по уважительной причине, поскольку она не являлась участником уголовного производства по делу, а о принятом судебном решении ей стало известно лишь <данные изъяты> в судебном заседании Тушинского районного суда <данные изъяты> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор суда может быть подана в течение 15 суток со дня его постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 был провозглашен <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба свидетелем ФИО1 была подана <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного срока обжалования приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Рассматривая в порядке ст. ст. 389.4, 389.5 УПК РФ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования приговора, суд первой инстанции, отказывая свидетелю в удовлетворении ходатайства, правомерно указал на отсутствие обстоятельств, которые препятствовали бы ФИО1 в подаче апелляционной жалобы в установленные уголовно-процессуальным законом сроки обжалования.

Данный вывод суда подтверждается материалами уголовного дела, согласно которых ФИО1 участвовала в уголовном производстве по делу в качестве свидетеля, неоднократно допрашивалась в указанном статусе, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что свидетельствует об ее осведомленности о ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при условии заинтересованности ФИО1 в обстоятельствах уголовного дела, на наличие которой ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, у нее отсутствовали препятствия, как у лица непосредственно участвующего в уголовном процессе, на подачу апелляционной жалобы в предусмотренный ст. 389.4 УПК РФ срок.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы свидетеля, о том, что лишь <данные изъяты> она получила возможность узнать о вынесенном судебном решении.

Таким образом, какие-либо уважительные причины пропуска ФИО1 срока подачи апелляционной жалобы на приговор отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 о восстановлении ей срока обжалования приговора от <данные изъяты>.

Поскольку свидетель ФИО1 обжалует обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у свидетеля права апелляционного обжалования приговора по указанным основаниям, правомерно сославшись на положения ч.1 ст. 389.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, об отказе свидетелю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу свидетеля ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.