Решение № 12-177/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-177/2020

Дело №

91RS0№-85


РЕШЕНИЕ

г. Саки

22 октября 2020 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ по жалобе адвоката Кузьмина А.И. в защиту прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ» на постановление заместителя главного государственного инспектораг. Саки и Сакского района по пожарном надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Саки и Сакского района по пожарном надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ» признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности, совершенных в условиях особого противопожарного режима. В результате чего Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе адвокат Кузьмин А.И. в защиту прав и интересов ООО «ЗЕТ СИТИ» просит отменить постановление, вынесенное в отношении последнего по настоящему делу, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что отсутствовали достаточные основания для проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «ЗЕТ СИТИ». В ходе производства по делу, в рамках проверки фактически установлены нарушения требований пожарной безопасности, идентичные тем, что были выявлены при проверке, ранее проведенной в отношении ООО «ЗЕТ СИТИ» ДД.ММ.ГГГГ, и перечисленные в выданном ему предписании. За эти нарушения ООО «ЗЕТ СИТИ» и привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Кузьмин А.И. настаивал на удовлетворении жалобы, доводы которой поддержал в полном объеме.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании считал доводы жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменений.

Генеральный директор Общества ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. По собственному усмотрению распорядился предоставленными им процессуальными правами, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 названной статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Регламент) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливают общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

По смыслу Закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЗЕТ СИТИ», представленных ОНД по г. Саки и Сакскому району УНДиПФР ГУ МЧС России по Республике Крым, следует, что в результате проведенной проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности ООО «ЗЕТ СИТИ» (решение от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что в пользовании ООО «Центр молодежных инициатив Зебра» (далее - ООО «ЦМИ Зебра») на основании договора аренды земли, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со Штормовским сельским советом <адрес> АР Крым, находится земельный участок площадью 39380 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Штормовского сельского совета, на юго-восточной окраине <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования общее пользование водными объектами.

Кроме того, в пользовании ООО «Курорт-Ойбурский» на основании договора аренды земли, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Советом министров АР Крым, находится земельный участок площадью 64794 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за границами населенных пунктов Штормовского сельского совета, юго-восточнее <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования общее пользование водными объектами.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЗЕТ СИТИ» является управляющей организацией вышеуказанных юридических лиц.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками ОНД по <адрес> и <адрес> проверкой соблюдения требований противопожарного законодательства ООО «ЗЕТ СИТИ», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, Штормовской сельский совет, Коса Поповская, <адрес>, установлены следующие нарушения, создающие угрозу безопасности неопределенного круга лиц.

Так, в нарушение п. 6.24 приказа МЧС Российской Федерации от 21.02.2013 № 116 «Об утверждении свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» на объекте защиты (административное здание) не предусмотрено автоматическое отключение системы кондиционирования воздуха (общеобменная вентиляция) в момент срабатывания автоматической пожарной сигнализации.

В нарушение п. 74, 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.02.2012 № 390 (далее - Правил) не обеспечена очистка объекта и прилегающей к нему территории от горючих отходов, мусора, сухой травы (внутренний двор), в том числе и в пределах противопожарных расстояний.

В нарушение п. 20 Правил на дверях помещений складского назначения не обеспечено их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Регламента.

В нарушение таб. 21 п. 2 ст. 58 Регламента, п. 5.4.5 приказа МЧС РФ от 21.11.2012 № 693 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13130.2012) не обеспечен необходимый предел огнестойкости несущих элементов кровли складского здания. Не проведена огнезащитная обработка деревянных элементов кровли В нарушение п. 70 приложения №,2 Правил, помещения отеля «UFO» не в полном объеме обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями).

В нарушение п.61 Правил, ст. 83, ст. 84 Регламента, Табл. А п. А.4 приказа МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 № 175 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (СП 5.13130.2009) Не проведен монтаж и наладка автоматической пожарной сигнализации в складском здании для инструментов, зданий «Круасан», «Джет-станция», «Экзотик», «UFO».

В нарушение п. 55 Правил, п. 5.10.2 приказа МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 № 175 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (СП 5.13130.2009) отсутствует резервный насосный агрегат, который должен автоматически включаться при аварийном отключении или не срабатывании основного насосного агрегата.

В нарушение п. 57 Правил не обеспечено наличие навесных пожарных шкафов в месте размещения пожарных кранов с присоединением к крану пожарного рукава, пожарного ствола. Отсутствует вентиль для открывания пожарного крана возле насосной станции.

В соответствии со ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЗЕТ СИТИ» по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение перечисленных нарушений ООО «ЗЕТ СИТИ» привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.

Между тем, постановление инспектора должным образом не мотивировано, не дана оценка доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания инспектор ограничился лишь ссылкой на описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, изложенное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка изложенных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности ООО «ЗЕТ СИТИ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, включающее возможность стороны предоставлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их, как на это указано в ч. 1 ст. 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

Также инспектором оставлен без внимания акт проверки ОНД по г. Саки и Сакскому району УНДиПФР ГУ МЧС России по Республике Крым, проведенной в отношении ООО «ЗЕТ СИТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ООО «ЗЕТ СИТИ» не исполнено в полном объеме предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно те же нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОНД по г. Саки и Сакскому району УНДиПФР ГУ МЧС России по Республике Крым выдано ООО «ЗЕТ СИТИ» предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с указанным предписанием устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежат нарушения требований пожарной безопасности, аналогичные выявленным нарушениям в ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района «Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЕТ СИТИ» за неисполнение в полном объеме предписания № от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа не выяснено имело ли ООО «ЗЕТ СИТИ» возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что административный орган сам предложил устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностным лицом административного органа не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Сакском районном суде Республики Крым жалобы срок давности привлечения ООО «ЗЕТ СИТИ» к административной ответственности по вмененному правонарушению для данной категории дел не истек, постановление инспектора, вынесенное в отношении ООО «ЗЕТ СИТИ», подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектораг. Саки и Сакского района по пожарном надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении о привлечении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в ОНД по г. Саки и Сакскому району УНДиПФР ГУ МЧС России по Республике Крым.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров